Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело № 2-2203/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
03 октября 2014 года г. Кирово-Чепецк
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,
при секретаре Карасевой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Дрыжаку С.Ю. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Дрыжаку С.Ю. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, в котором указало, что <дата> произошло ДТП, в котором было повреждено АТС <данные изъяты> ***, принадлежащий ГУП «Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы». Указанное транспортное средство на момент происшествия было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по полису имущественного страхования авто-КАСКО. По заявлению потерпевшего, истец выплатил возмещение в размере *** рублей *** копейку ООО «<данные изъяты>» (с учетом франшизы предусмотренной полисом), на основании счета *** от <дата>, что подтверждается платежным поручением *** от <дата>. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновник данного ДТП - ответчик Дрыжак С.Ю.. Ответственность владельца ТС ответчика на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие», которая возместила в соответствии с ФЗ «ОСАГО» *** рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взыскать *** рублей *** копейку (*** рублей *** копейка - *** рублей). На основании изложенного просит взыскать с Дрыжака С.Ю. сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копейку, а также уплаченную государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейки.
ОСАО «Ингосстрах» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, ходатайствовало перед судом о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Дрыжак С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания своевременно и надлежащим образом, от получения почтовой корреспонденции уклоняется. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Третьи лица Чикмарев А.В., Коростелев А.С., Минаков Н.Г., ОСАО "Ресо-Гарантия", ГУП «Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы», Яблонов А.В., Дрыжак Ю.А., ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явились. ГУП «Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы» представило суду отзыв, согласно которому не возражало против удовлетворения иска к Дрыжаку С.Ю. Остальные третьи лица отзывов не представили.
ООО «Реновацио», заявившее себя в качестве представителя истца ОСАО «Ингосстрах», явку своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью от имени ОСАО «Ингосстрах» на имя ООО «Реновацио» не обеспечило, какую - либо копию доверенности от ОСАО «Ингосстрах» не представило, в связи с чем сделать вывод о том, что ООО «Реновацио» представляет интересы ОСАО «Ингосстрах» в рассматриваемом споре, не представляется возможным. Представители ООО «Реновацио» к участию в деле от имени ОСАО «Ингосстрах» не допускались.
Суд, ознакомившись с позицией истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из поступившего в суд материала об административном правонарушении *** установлено, что <дата> в *** часов *** минут на *** км + *** м а/д <адрес> МО <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием четырех автомобилей:
- автомобиля <данные изъяты> (АН), государственный регистрационный номер ***, находящимся в собственности Дрыжака Ю.А., под управлением Дрыжака С.Ю.;
- автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, находящимся в собственности ГУП "Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы", под управлением Минакова Н.Г. ;
- автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, находящимся в собственности Коростелева А.С., под управлением Чикмарева А.В.;
- автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, находящегося в собственности Яблонова А.В. и под его управлением.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Яблонова и Минакова застрахована в ОСАО «Ингосстрах»; Чикмарева - в ОСАО «Ресо-Гарантия»; Дрыжака - в ООО СК «Согласие».
В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ГУП Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы получил механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан Дрыжак С.Ю. - водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Дрыжаку Ю.А., который в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляя автомашиной совершил наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, в результате чего произошло столкновение впереди стоящих автомобилей. (л.д.14, 16, т.1).
Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата> также удовлетворены исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Дрыжаку С.Ю. и ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в этом же ДТП автомобилю <данные изъяты>, находящегося в собственности Яблонова А.В. и под его управлением, так как данный автомобиль тоже был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Решением установлена вина ответчика Дрыжака С.Ю. в произошедшем ДТП, решение вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, так как в нем участвуют те же лица.
Стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** с учетом франшизы составила *** рублей *** копейку (л.д.8, т.1).
Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", по рискам: ущерб, срок действия договора - с <дата> по <дата>. Событие от <дата> признано ОСАО «Ингосстрах» страховым случаем (л.д. 9, т.1).
На основании акта ООО «<данные изъяты>» <адрес> об оказании услуг *** от <дата>, счета на оплату № *** от <дата>, по данному страховому случаю было произведено перечисление денежных средств ООО «<данные изъяты>» в общей сумме *** рублей *** копейка (л.д. 11-13, т.1).
На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Дрыжака С.Ю. была застрахована в СК «Согласие», страховой полис серии ***, что усматривается из справки о ДТП (л.д.14, т.1).
СК «Согласие» - страховщик автогражданской ответственности Дрыжака С.Ю., частично возместило ОСАО «Ингосстрах» причиненный ущерб, выплатив в порядке суброгации сумму в размере *** рублей.
Таким образом, взысканию с Дрыжака С.Ю. в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит оставшаяся сумма ущерба, превышающая лимит ответственности по договору ОСАГО, в размере *** рублей *** копейки в порядке суброгации.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194, 199, 233, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Дрыжака С.Ю. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере *** рублей *** копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней с момента получения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Коровацкая
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2014 года.
