Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи А,
при секретаре Б,
с участием истца Н, представителя истца адвоката В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ г., представителей ответчика Л, действующего на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ г., Г, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н к частному общеобразовательному учреждению <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Н обратился в суд с иском к частному общеобразовательному учреждению <данные изъяты> (далее по тексту решения - ЧОУ <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что с мая 2011 г. по февраль 2013 г. истцом в кассу ЧОУ <данные изъяты> были внесены принадлежащие истцу денежные средства в сумме 1 108 047 руб. с указанием платежа «на строительство», что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Однако, между истцом и ответчиком никогда никаких договорных отношений (в том числе договоров подряда на строительство) не было и не существует на настоящий момент. Кроме того, видом деятельности ответчика является среднее (полное) общее образование, которое никоим образом не связано со строительными работами. В связи с этим истец считает, что нахождение денежных средств на счете (либо в кассе) ЧОУ <данные изъяты> является незаконным, так как со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал от ответчика возвратить денежные средства в размере 1 108 047 руб., как полученное ответчиком неосновательное обогащение, в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик требования истца игнорирует, в добровольном порядке их не удовлетворяет. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 108 047 руб.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, настаивая на том, что денежные средства в указанной сумме передавались истцом ответчику без каких бы то ни было законных или договорных оснований по личной просьбе директора ЧОУ <данные изъяты> Л При этом сам истец утверждал, что денежные средства передавались им во временное безвозмездное пользование ответчику с условием их возврата. В настоящее время срок, на который эти средства предоставлялись, истек и истец считает, что он вправе потребовать возврата указанных средств от ответчика. При этом истец и его представитель отрицали то обстоятельство, что денежные средства передавались ответчику в качестве взносов на долевое строительство жилого дома, поскольку такой вид деятельности как принятие наличных денежных средств от физических лиц учредительными документами ЧОУ <данные изъяты> не предусмотрен. Поскольку денежные средства принимались секретарем-кассиром ЧОУ <данные изъяты> Д по устному указанию руководства учреждения в рамках исполнения ею своих должностных обязанностей и в рабочее время, в подтверждение факта их получения выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам со штампом и гербовой печатью ЧОУ <данные изъяты>, следовательно, денежные средства были переданы истцом именно ответчику, то есть ЧОУ <данные изъяты>, а не председателю простого товарищества застройщиков Л Ссылки ответчика на договор приема денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., по мнению представителя истца, не имеют правового значения, поскольку данный договор является ничтожным, как составленный до заключения договора простого товарищества ДД.ММ.ГГГГ Протокол собрания застройщиков от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительным, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме подобных документов. То обстоятельство, что ЧОУ <данные изъяты> допустило нарушение финансовой и кассовой дисциплины, не оприходовав полученные от истца денежные средства в кассу учреждения, не свидетельствует о том, что переданные Н денежные суммы были получены ответчиком на законных основаниях. Истец и его представитель полагали, что ответчик не доказал наличие правовых оснований для получения от истца денежных средств, в связи с чем таковые должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. Также представитель истца возражал против заявления ответчика о применении срока исковой давности, поскольку указанный срок был прерван предъявлением Н иска к ответчику в апреле 2014 г.
Представители ответчика исковые требования Н не признали по следующим основаниям. ЧОУ <данные изъяты> не получало денежных средств от истца. Денежные средства в указанной истцом сумме были переданы им через секретаря - кассира учреждения Д для передачи их председателю простого товарищества, организованного учителями ЧОУ <данные изъяты> для строительства жилого дома, поскольку Н также являлся членом указанного товарищества. Кассир ЧОУ <данные изъяты> Д, принимая денежные средства от членов товарищества, действовала в соответствии с договором на оказание услуг по приему наличных денежных средств, заключенному между товариществом и ЧОУ <данные изъяты>. Впоследствии все принятые Д денежные средства передавались председателю товарищества Л, в кассу учреждения не приходовались, поскольку не имели отношения к деятельности ответчика. Квитанции к приходным кассовым ордерам, которые выдавала Д, бланками строгой отчетности не являются, учреждением для ведения кассовых операций не использовались и выдавались Д исключительно с целью учета денежных средств, принятых от членов простого товарищества, для оплаты строительства дома. В дальнейшем указанные денежные средства передавались Д Л по акту. Квартира в жилом доме, который был построен участниками товарищества, была передана истцу в собственность, право истца на неё зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако, у Н имеется задолженность перед товариществом по оплате за построенную квартиру, о чем свидетельствует обременение, зарегистрированное в реестре. Указанным обстоятельством, по мнению представителей ответчика, и объясняется предъявление настоящего иска. Также представители ответчика полагали, что правовые основания для признания переданных Н денежных средств неосновательным обогащением ЧОУ <данные изъяты> отсутствуют, поскольку сам Н в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что указанные денежные средства передавались им как участником долевого строительства жилого дома, расположенного на территории земельного участка по <адрес> Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что безосновательность приобретения имущества (денежных средств) ответчиком не подтверждается позицией самого истца. Последующие пояснения истца о том, что денежные средства передавались им в безвозмездное пользование ответчику с условием их возврата также не свидетельствуют о безосновательности их приобретения ответчиком. Указанное заявление истца ничем не подтверждено и является голословным. Кроме того, представителем ответчика Г было заявилено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, уплаченных Н в мае и июне 2011 г., поскольку настоящий иск был предъявлен истцом только в июле 2014 г. На основании изложенного представители ответчика просили отказать Н в удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив и оценив письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Н
При рассмотрении дела судом установлено, что на общем собрании застройщиков многоквартирного дома по <адрес>, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ с участием граждан Е, Л, Ж, Н, З, И и К было принято решение создать простое товарищество, председателем которого выбрать Л, оформить Л нотариальные доверенности для ведения дел по строительству дома и доверить учет денежных средств, внесенных застройщиками (л.д. 42). Решение собрания застройщиков было оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанным председателем собрания Л и секретарем собрания Е При этом суд не соглашается с доводами представителя истца о несоответствии формы указанного протокола требованиям закона, поскольку действующим законодательством никаких требований к подобного рода протоколам не установлено. Кроме того, данный протокол, как и решение собрания застройщиков, зафиксированное в нем, никем, в том числе истцом, не оспорены и не признаны недействительными или незаконными. В соответствии с указанным решением общего собрания застройщиков К, Н, Ж, З, Е в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оформлены нотариальные доверенности на имя Л, из содержания которых следует, что он уполномочен действовать от имени застройщиков в отношениях с третьими лицами (л.д. 51-55).
Действуя в соответствии с решением решения собрания застройщиков от ДД.ММ.ГГГГ г., Л ДД.ММ.ГГГГ заключил договор от имени товарищества застройщиков с ЧОУ <данные изъяты> (л.д. 40), согласно которому лицей оказывает товариществу безвозмездную услугу по приему от застройщиков (членов товарищества) денежных средств, предназначенных для строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Для приема денежных средств лицей предоставляет кассира, работающего в учреждении в режиме с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. с понедельника по пятницу еженедельно. Согласно указанному договору денежные средства учитываются кассиром отдельно от средств лицея, не приходуются в кассу лицея, а передаются уполномоченному лицу товарищества Л Данный договор также никем не оспорен и не признан недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными гражданами был заключен договор простого товарищества для строительства двухэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. (л.д. 37-38). Сторонами по делу не оспаривался те обстоятельства, что указанный жилой дом был построен на том же земельном участке, где располагается ЧОУ <данные изъяты>, в настоящее время дом введен в эксплуатацию, ему присвоен литер 37А, и право собственности на квартиру № 5 в указанном доме зарегистрировано за Н (л.д. 39). В соответствии с п. 3.2 договора простого товарищества руководство совместной деятельностью и ведение общих дел возложено на Л, который являлся в тот период времени заместителем директора ЧОУ <данные изъяты>. На Л была возложена обязанность, в том числе, обеспечивать использование средств застройщиков на цели, указанные в настоящем договоре. Застройщики же, в свою очередь обязаны финансировать строительство указанного жилого дома. Таким образом, указанный договор в письменной форме дополнительно закрепил договоренности, достигнутые между товарищами на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ г., более подробно определив условия ведения общих дел. При этом Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК Ф) требования о письменной форме договора простого товарищества не установлено, из чего следует, что такая форма не обязательна и договор может быть заключен в устной форме. В соответствии с положениями п. 2 ст. 1044 ГК РФ в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме. Поскольку на момент заключения Л договора с ЧОУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о приеме денежных средств он действовал от имени товарищей на основании нотариально удостоверенных доверенностей, отсутствие договора простого товарищества, заключенного в письменной форме позднее, не имело правового значения и не влекло за собой недействительность договоров, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ Поэтому довод представителя истца о недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным.
В процессе рассмотрения дела стороны не оспаривали тот факт, что Н в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через кассира ЧОУ <данные изъяты> были переданы денежные средства в общей сумме 1 108 047 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 10-11). Однако, как следует из пояснения представителей ответчика, подтвержденных показаниями свидетелей М, И и Д, допрошенных в судебном заседании, указанные денежные средства не приходовались в кассу ответчика и не учитывались в его финансовой деятельности. Внесенные Н денежные средства, как и средства других товарищей, передавались Д Л, что подтверждается копией акта сверки (л.д. 50).
Довод истца о том, что внесенные им согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам денежные средства передавались по личной просьбе Л во временное пользование ЧОУ <данные изъяты> с условием их возврата не только ничем не подтвержден, но и опровергается пояснениями самого истца, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), который пояснял, что денежные средства вносились им как участником долевого строительства жилого на территории земельного участка по <адрес> Объяснения сторон являются в соответствии с п.1 ст. 55 ГПК РФ источниками доказательств наряду с письменными доказательствами. Поэтому суд расценивает изменение истцом в последующих судебных заседаниях своих объяснений относительно оснований и назначения переданных им денежных сумм как способ сформировать иную правовую позицию по делу и опровергнуть возражения ответчика. Кроме того, во всех квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленных истцом, в графе «Основание» указано «на строительство» и «на строительство дома», что также является подтверждением тому, что денежные средства передавались истцом во исполнение обязательств, установленных договором простого товарищества.
Наличие на квитанциях к приходным кассовым ордерам штампа ЧОУ <данные изъяты>, а также печати учреждения не свидетельствует о том, что внесенные истцом денежные средства поступили в распоряжение ответчика. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) денежные средства на общую сумму 1 108 047 руб. в кассу лицея не поступали, не приходовались и в бухгалтерском учете не отражались. Приходные кассовые ордера, не являются бланками строгой отчетности, поскольку не соответствуют требованиям, установленным п. 3
Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 г. № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» (не имеют, в частности, шестизначного номера и серии). Поэтому их выдача сама по себе не подтверждает факт приема наличных денежных средств, переданных Н, именно ЧОУ <данные изъяты>. При этом не имеет правового значения заявление представителя истца о том, что у ответчика не имеется права осуществлять такой вид деятельности как «прием от населения наличных денежных средств», поскольку Общероссийским классификатором видов экономической деятельности подобный вид деятельности не предусмотрен вообще, так как прием наличных денежных средств от населения представляет собой один из видов расчетов, но не вид деятельности как таковой.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства в общей сумме 1 108 047 руб., передача которых подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, передавались Н не ЧОУ <данные изъяты>, а работнику ответчика (секретарю-кассиру Д) во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ о приеме денежных средств от застройщиков для дальнейшей их передачи Л, являющемуся лицом, уполномоченным на ведение общих дел товарищей. Поэтому указанные денежные средства не могут быть квалифицированы судом как неосновательно полученные ответчиком, поскольку они были получены во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца, основанных на положениях ст. 1102 ГК РФ, суд не усматривает
Соглашается суд и с доводом представителя ответчика об истечении срока исковой давности в отношении требований по квитанциям к приходным кассовым ордерам за май и июнь 2011 г. Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается входящей отметкой на тексте искового заявления. При этом срок исковой давности не прерывался, поскольку предыдущее исковое заявление истца, поданное в апреле 2014 г., не было принято судом к производству, так как было возвращено истцу. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в принятии заявления было отказано либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка. То есть в данном случае срок исковой давности прервался только с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, по требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., срок исковой давности истек, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Н к частному общеобразовательному учреждению <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.
