Решение от 03 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    3 октября 2014 года                                г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Илларионовой А.А.,
 
    при секретаре Дзядевич И.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гридина И.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о признании увольнения незаконным, об изменении основания увольнения, о внесении изменения записи в трудовую книжку в части основания увольнения, о зачете времени со дня увольнения до дня вынесения решения в выслугу лет для назначения пенсии, о взыскании денежного довольствия за период со дня увольнения до дня вынесения решения, компенсации морального вреда, об обязании осуществить выплату единовременного пособия при увольнении,
 
установил:
 
    Гридин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о признании увольнения незаконным, об изменении основания увольнения, о внесении изменения записи в трудовую книжку в части основания увольнения, о зачете времени со дня увольнения до дня вынесения решения в выслугу лет для назначения пенсии, о взыскании денежного довольствия за период со дня увольнения до дня вынесения решения, компенсации морального вреда, об обязании осуществить выплату единовременного пособия при увольнении.
 
    В обоснование заявленных исковых требований Гридин И.А. указал на то, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (копия выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).
 
    Считает, что его увольнение произведено с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:
 
    На момент увольнения из органов внутренних дел он проходил службу в должности заместителя начальника полиции ОМВД России по Узловскому району Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от исполнения обязанностей на период проведения в отношении него служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение служебной проверки УМВД России по Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен.
 
    На протяжении 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., он пытался реализовать свое законное право и уволиться из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: по выслуге лет, дающей право на пенсию. С этой целью им ДД.ММ.ГГГГ был подан рапорт на имя начальника ОМВД России поУзловскому району Тульской области ФИО18 с просьбой предоставить очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Рапорт был зарегистрирован под № ДД.ММ.ГГГГ
 
    В ответ на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступил ответ за подписью начальника ОМВД России по Узловскому району Тульской области ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ему было сообщено, что в связи с планируемым увольнением его из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» он не может воспользоваться правом на отпуск.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он подал рапорт на имя начальника УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО19 в котором просил уволить его из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: по выслуге лет, дающей право на пенсию.
 
    В ответ на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления по работе с личным составом УМВД России по Тульской области полковником полиции ФИО20 дан ответ в котором было сообщено, что по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ он подлежит увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При увольнении по указанному основанию не предусмотрено предоставление отпусков сотрудникам. Также было отказано в выдачи копии заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по причине наличия в заключении служебной проверки персональных данных других сотрудников, а также по причине того, что действующим законодательством не предусмотрена выдача материалов из личного дела сотрудникам. Ему было предложено по выздоровлению прибыть в Управления по работе с личным составом УМВД России по Тульской области для ознакомления с материалами служебной проверки.
 
         ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился с рапортом на имя начальника УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО19 с просьбой уволить его из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию.
 
         В середине ДД.ММ.ГГГГ на имя его адвоката ФИО21 поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника Управления по работе с личным составом УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО20, в котором было сообщено, что он (Гридин) подлежит увольнению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). В письме также было указано, что поскольку рапорт об увольнении он подал ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после утверждения заключения служебной проверки, то удовлетворить его рапорт не представляется возможным.
 
    Он был уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Считает, что УМВД России по Тульской области нарушает его права, что выражается незаконном увольнением его из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.
 
    Полагает, что своими действиями (бездействием) УМВД России по Тульской области нарушило основополагающий конституционный принцип в сфере занятости - принцип свободы труда, поскольку не учитывалось его свободное волеизъявление на прекращение трудовых отношений.
 
    Контракт, который заключается с сотрудником полиции, является разновидностью трудового договора. А возникающие на основании контракта правоотношения имеют свою специфику по отношению к трудовым отношениям и именуются служебными отношениями.
 
    Содержание принципа свободы труда реализуется как на этапе возникновения служебных отношений, так и в период их действий и прекращения. Никто не имел права удерживать его на службе, законные основания для этого отсутствовали.
 
    Таким образом, нарушая принцип свободы труда, УМВД России по Тульской области нарушило положения ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 3 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».
 
    УМВД России по Тульской области нарушило его право на пенсию.
 
    Из буквального толкования ч. 1 ст. 5 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» следует, что, поскольку у него была выслуга лет, дающая право на пенсию, у него имелось и право на пенсию.
 
    Свое законное право на пенсию он не имел возможности реализовать ввиду незаконных действий УМВД России по Тульской области, которые выражались в бездействии и воспрепятствовании ему в увольнении на основании поданных рапортов.
 
    УМВД России по Тульской области нарушило процедуру увольнения из органов внутренних дел, что выражается в следующем:
 
        Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения».
 
    Свой первоначальный рапорт о своем желании уволиться он подал еще ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные актыРоссийской Федерации» не содержит каких-либо ограничений по поводу возможности (невозможности) уволиться из органов внутренних дел по собственному желанию при наличии заключения служебной проверки.
 
    Подавая повторно рапорт, он вновь настаивал на своем увольнении из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82: по инициативе сотрудника, а также не возражал против его увольнения в период временной нетрудоспособности и просил компенсировать ему неиспользованный отпуск в денежном выражении, то есть заменить неиспользованные дни отпуска денежной компенсации.
 
    Считает, что УМВД России по Тульской области нарушило его трудовые права, поскольку он не был уволен из органов внутренних дел по тем основаниям, которые он указывал в подаваемых рапортах, что является незаконным.
 
    В действующем законодательстве не указано ни одной причины, по которой работодатель может отказать работнику в расторжении трудового договора как по инициативе работника (по собственному желанию), так и в связи с выходом на пенсию. Отсутствуют такие причины и в специальном законодательстве, касающемся прохождения службы в органах внутренних дел.
 
    Таким образом, данные обстоятельства являются еще одним фактом, подтверждающим незаконность действий УМВД России по Тульской области.
 
    Относительно его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) указывает на следующее.
 
    В сложившейся ситуации УМВД России по Тульской области допустило нарушения при принятии решения о прекращении (расторжении) с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.
 
    Согласно части 9 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
 
        В законодательстве, в том числе в Федеральном законе от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, отсутствует норма, запрещающая уволиться сотруднику органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на пенсию) после утверждения заключения служебной проверки.
 
    У него такое основание было: выслуга лет, дающая право на пенсию, что подтверждается выпиской из приказа о его увольнении (выслуга: <данные изъяты>).
 
        В результате незаконных действий УМВД России по Тульской области, выразившихся в отказе уволить его по выслуге лет, дающей право на пенсию, и последующего увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ему не было выплачено единовременное пособие при увольнении из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 8 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Если бы его права не были нарушены и он был бы уволен по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, то в соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ ему было бы выплачено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, поскольку общая продолжительность его службы в органах внутренних дел составляет более 20 лет.
 
        Полагает также, что УМВД России по Тульской области была нарушена процедура его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.
 
    Увольнение по данному основанию является дисциплинарным взысканием за совершение дисциплинарного проступка.
 
    Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
 
    Заключение служебной проверки было утверждено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ началось течение месячного срока, в течение которого на него могло быть наложено дисциплинарное взыскание. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, после чего течение месячного срока приостановилось в связи с его заболеванием и месячный срок возобновился с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ спустя <данные изъяты> УМВД России по Тульской области утратило право привлечь его к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ - последний день его возможного увольнения по результатам служебной проверки.
 
    УМВД России по Тульской области уволило его по результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ г., то есть спустя месяц после окончания месячного срока на привлечение к дисциплинарной ответственности.
 
    В выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве одной из причин его увольнение указана следующая: «планирование и осуществление совместно с сотрудниками ОМВД России по Узловскому району мероприятий по привлечению к уголовной ответственности граждан, не совершавших преступления».
 
    Полагает, что подобная формулировка незаконна, поскольку приговора суда, вступившего в законную силу, в отношении него вынесено не было, его вина в совершении какого-либо преступления до настоящего времени не доказана.
 
    Незаконными действиями УМВД России по Тульской области ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических переживаниях.
 
    УМВД России по Тульской области лишило его реализации права на пенсию, свободного распоряжения своими способностями к труду. Данный факт он очень тяжело переживает. Он длительное время служил в правоохранительных органах. На протяжении всего периода службы занимал различные должности, исполняя добросовестно свои должностные обязанности. До настоящего времени в отношении него еще не вынесено решение по уголовному делу, отсутствует приговор, вступивший в законную силу, а, соответственно, действует принцип презумпции невиновности. Несколько месяцев он находился на лечении. Состояние его здоровья заметно ухудшилось за данный период.
 
    В соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ причиненные нравственные страдания он оценивает в размере <данные изъяты>
 
    С приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, месячный срок подачи искового заявления в соответствии со ст.ст. 107, 108 Гражданского процессуального кодекса РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ - является нерабочим днем (выходной день - воскресенье). Согласно части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Соответственно, окончание срока подачи искового заявления переносится на понедельник - ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании вышеизложенного просит суд :
 
        - признать увольнение его из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) незаконным;
 
        - обязать Управление Министерства внутренних дел России по Тульской области изменить формулировку увольнения на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: по выслуге лет, дающей право на пенсию, с указанием даты увольнения - вынесение решения по делу;
 
        - обязать Управление Министерства внутренних дел России по Тульской области внести изменения в его трудовую книжку в части основания увольнения из органов внутренних дел;
 
        - взыскать в его пользу с Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области денежное довольствие за период со дня его увольнения (ДД.ММ.ГГГГ года) до дня внесения изменения основания увольнения в его трудовую книжку;
 
        - обязать Управление Министерства внутренних дел России по Тульской области время со дня его увольнения (ДД.ММ.ГГГГ г.) до дня внесения изменения основания увольнения в его трудовую книжку засчитать в выслугу лет для назначения пенсии;
 
        - обязать Управление Министерства внутренних дел России по Тульской области осуществить ему выплату единовременного пособия при увольнении в размере семи окладов денежного содержания;
 
        - взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В процессе рассмотрения дела в суде представитель истца Гридина И.А. по доверенности Мищихина Е.С. уточнила заявленные исковые требования, просила суд:
 
        - взыскать в пользу Гридина И.А. с Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области денежное довольствие за период со дня его увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) до дня вынесения решения по данному делу;
 
        - обязать Управление Министерства внутренних дел России по Тульской области время со дня увольнения Гридина И.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.) до дня вынесения решения по делу засчитать в выслугу лет для назначения пенсии.
 
        Остальные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
 
        В судебном заседании истец Гридин И.А. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях к иску, представленных суду. Также указал на то, что поскольку основанием для его увольнения послужило заключение служебной проверки, то в данном случае исчисление месячного срока для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения должно быть осуществлено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (ч. 6 ст. 51 ФЗ № 342). Заключение служебной проверки было утверждено ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. Соответственно, месячный срок на привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Право на его увольнение истекло ДД.ММ.ГГГГ года. Однако его уволили с пропуском данного срока – ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Представитель истца Гридина И.А. по доверенности Мищихина Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях к иску, представленных суду, настаивала на их удовлетворении.
 
    Представители ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности Летаева Е.Н. заявленные исковые требования не признала в полном объеме и просили в их удовлетворении отказать, полагая, что оснований для удовлетворения иска не имеется, представив суду письменные возражения.
 
    Выслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы служебной проверки, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).
 
    Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
 
    В силу ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.
 
    Служба сотрудников органов внутренних дел помимо ТК РФ регулируется специальными правовыми актами, а именно: Законом РФ «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23 декабря 1992 года, а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ № 1038 от 14 декабря 1999 года в части, не противоречащей закону «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.
 
    В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
    Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
 
    В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.
 
    Одним из таких оснований является увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.
 
    В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 вышеназванного Закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
 
    Согласно ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан:
 
    1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере;
 
    2) выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией);
 
    3) выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону;
 
    4) обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному начальнику, а при необходимости и к прямому начальнику, поставив при этом в известность непосредственного начальника;
 
    5) соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;
 
    6) соблюдать внутренний распорядок территориального органа, распорядок организации, входящей в систему федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, где он проходит службу;
 
    7) поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей;
 
    8) не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство;
 
    9) беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей;
 
    10) представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей;
 
    11) сообщать о выходе из гражданства Российской Федерации или о приобретении гражданства (подданства) иностранного государства в день выхода из гражданства Российской Федерации или в день приобретения гражданства (подданства) иностранного государства;
 
    12) соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции;
 
    13) сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта;
 
    14) уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (ч. 1).
 
    Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан:
 
    1) оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья;
 
    2) в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (ч. 2).
 
    Как указано в ч. 4 ст. 7 вышеназванного закона, сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
 
    Статья 27 ФЗ № 3-ФЗ «О полиции» устанавливает основные обязанности сотрудника полиции, в том числе, соблюдение требований к служебному поведению сотрудника полиции.
 
    Так требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регламентируются статьей 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен:
 
    1) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности;
 
    2) заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;
 
    3) проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод;
 
    4) соблюдать нейтральность, не оказывать предпочтение каким-либо политическим партиям, другим общественным объединениям, религиозным и иным организациям, профессиональным или социальным группам, гражданам;
 
    5) не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности;
 
    6) проявлять уважение к национальным обычаям и традициям, учитывать культурные и иные особенности различных этнических и социальных групп, не допускать действий, нарушающих межнациональное и межконфессиональное согласие;
 
    7) выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне;
 
    8) выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.
 
    Сотрудник органов внутренних дел, замещающий должность руководителя (начальника), обязан не допускать случаи принуждения сотрудников к участию в деятельности политических партий, других общественных объединений и религиозных организаций (ч. 2).
 
    Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом «О полиции» (ч. 3).
 
    Иные требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4).
 
    Согласно ст. 80 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служба в органах внутренних дел прекращается в случае:
 
    1) увольнения сотрудника органов внутренних дел;
 
    2) гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел, признания сотрудника органов внутренних дел в установленном порядке безвестно отсутствующим и (или) объявления его умершим.
 
    Сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта (ч. 1 ст.81 вышеназванного закона).
 
    В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 вышеназванного Закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
 
    Согласно ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.
 
    При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:
 
    1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;
 
    2) вины сотрудника;
 
    3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;
 
    4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;
 
    5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
 
    Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
 
    Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.
 
    В заключении по результатам служебной проверки указываются:
 
    1) установленные факты и обстоятельства;
 
    2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.
 
    Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.
 
    Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
 
    Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».
 
    Согласно п. 5 указанного Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.
 
    В соответствии с п. 14 данного Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
 
    Судом установлено, что Гридин И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последняя занимаемая должность с ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по Узловскому району.
 
    Приказом УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № подполковник полиции Гридин И.А. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в планировании и осуществлении совместно с сотрудниками ОМВД России по Узловскому району мероприятий по привлечению к уголовной ответственности граждан не совершавших преступления, невыполнение требований статьи 7, статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника полиции, регламентированных статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3, уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ № 342-Ф3, с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выслуга лет Гридина И.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в календарном исчислении <данные изъяты>
 
    Основанием для издания приказа УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с послужило заключение по материалам служебной проверки УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из рапорта начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО19, ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий задокументированы противоправные действия заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по Узловскому району подполковника полиции Гридина И.А. и подчиненных ему сотрудников, выразившиеся в фальсификации доказательств вины граждан, принуждении их к признанию в совершении преступлений, которых они не совершали, с целью повышения показателей деятельности ОМВД.
 
    Приказом начальника УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № по факту противоправных действий должностных лиц ОМВД России по Узловскому району назначена служебная проверка. В соответствии с п. 2 приказа создана комиссия для проведения служебной проверки в составе: председателя комиссии – начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО, старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области майора полиции ФИО1, начальника отделения ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области майора полиции ФИО3, начальника ИЛС УРЛС УМВД России по Тульской области подполковника внутренней службы ФИО4, старшего следователя ОЗО СУ УМВД России по Тульской области подполковника юстиции ФИО7, заместителя начальника УУР УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО2
 
    Служебная проверка проводилась в отношении сотрудников и руководителей ОМВД России по Узловскому району: о/у группы по борьбе с преступлениями в сфере несовершеннолетних ОУР ОМВД ст. лейтенанта полиции ФИО12, начальника отделения УР пункта полиции «Дубовский» ОМВД майора полиции ФИО13, начальника пункта полиции «Дубовский» ОМВД ст. лейтенанта полиции ФИО14, начальника ОУР ОМВД майора полиции ФИО15, заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД подполковник полиции Гридина И.А. , помощника начальника отдела МВД России - начальник ОРЛС ОМВД подполковник вн. службы ФИО16, начальника ОМВД России по Узловскому району - начальник полиции подполковника полиции ФИО17, начальника ОМВД России по Узловскому району ФИО18.
 
    Из заключения служебной проверки следует:
 
    ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Узловскому району возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.158 УК РФ по заявлению гр. ФИО5 о краже фотоаппарата.
 
    Проведенными ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области оперативно-разыскными мероприятиями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 08 ч. 53 мин., между заместителем начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по Узловскому району Гридиным И.А. и начальником пункта полиции «Дубовский» ФИО14 состоялся разговоров ходе которого они обсуждали возможные неприятности в случае не раскрытия кражи фотоаппарата из квартиры гр.ФИО5. ФИО14 предложил побеседовать с задержанным ФИО6 и предложить ему взять на себя кражу фотоаппарата в обмен на нереализацию информации о совершении им разбоя. На вопрос Гридина И.А. о возможности подкрепления его показаний доказательствами ФИО14 предложил версию кражи фотоаппарата. Гридин И.А. также предложил показать задержанному фотографии похищенного фотоаппарата и предупредил о точности, так как следствие будут вести сотрудники следственного комитета.
 
    ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО6 был задержан за совершение преступления предусмотренного <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Гридиным И.А. и ФИО14 состоялся разговор о том, что работа по фотоаппарату пойдет с ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гридин И.А. и ФИО14 определили, что ФИО14 необходимо съездить к гр. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Гридин по телефону сообщил <данные изъяты>, что в среду к нему приедут сотрудники ОУР, после чего пояснил ФИО14, что ему надо будет подойти в оперативную часть <данные изъяты> к ФИО22
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 ч. 05 мин., в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» задокументирован разговор между выше указанными лицами (Гридиным И.А. и ФИО14), в ходе которого последний сообщил Гридину И.А., что разговаривал с начальником полиции ОМВД России по Узловскому району ФИО17, и тот дал указание, чтобы гр.ФИО6 написал явку с повинной о краже фотоаппарата сотрудникам полиции. Гридин И.А. пояснил, что лучше, если это сделают сотрудники ПФРСИ, на что ФИО14 согласился. Гридин И.А. сообщил, что помимо явки с повинной необходимо задержанного вывести для ознакомления на место происшествия.
 
    ДД.ММ.ГГГГ г., в 17 ч. 57 мин., между Гридиным И.А., ФИО14 и начальником ОУР ОМВД по Узловскому району ФИО15 состоялся разговор, в ходе которого Гридин И.А. поинтересовался результатами поездки к ФИО6. ФИО14 сообщил, что встречался с ФИО6 вместе с сотрудником <данные изъяты> ФИО22 Они сообщили ФИО6, что могут вменить разбой и ему дополнительно «дадут» 5 лет лишения свободы. В обмен на обещание не вменять это преступление ФИО6 согласился написать явку с повинной о краже фотоаппарата. В ходе беседы ее участники пришли к мнению, что необходимо получить от следователя разрешение на вывоз из <данные изъяты> ФИО6, либо самим оформить разрешение на вывоз от имени следователя. Была обсуждена возможность показать ФИО6 место происшествия и на месте еще раз проговорить легенду о проникновении в квартиру. Гридин И.А. приказал сотрудникам сделать так, чтобы ФИО6 сам поверил в совершение им этого преступления. В ходе беседы была подтверждена версия легенды о продаже похищенного фотоаппарата на рынке, и что ФИО6 совершил хищение в перчатках.
 
    Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по Узловскому району подполковник полиции Гридин И.А. и начальник пункта полиции «Дубовский» ОМВД России по Узловскому району старший лейтенант полиции ФИО14 обсуждали между собой возможность    привлечь к уголовной ответственности содержащегося под стражей по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, гр.ФИО6 за совершение преступления, которого он не совершал - кражи фотоаппарата, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Для исполнения задуманного ДД.ММ.ГГГГ по ранее достигнутой между Гридиным И.А. и сотрудником ФКУ ПФРСИ ИК-1 УФСИН России по Тульской области договоренности ФИО14 и сотрудники пункта полиции «Дубовский» в ПФРСИ провели беседу с ФИО6, в ходе которой предложили ему сознаться в краже фотоаппарата за непривлечение к уголовной ответственности за более тяжкое преступление. ФИО6 согласился и подписал составленный сотрудником <данные изъяты> протокол явки с повинной.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по Узловскому району подполковник полиции Гридин И.А. и начальник ОУР ОМВД России по Узловскому району майор полиции ФИО15 договорились о фальсификации факта кражи из квартиры гр. ФИО8 и привлечении к уголовной ответственности за совершение этого преступления гр. ФИО9, что в последствие и было ими реализовано – по факту кражи СО ОМВД возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого ФИО9 заключен под стражу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по факту превышения сотрудниками полиции должностных полномочий, повлекшего причинение тяжких последствий в виде нарушения права ФИО9 на свободу и личную неприкосновенность, СУ СК России по Тульской области возбуждено уголовное дело.
 
    Служебной проверкой были установлены факты нарушения требований действующего законодательства, требований должностных регламентов (должностных инструкций) сотрудниками (руководителями) ОМВД по Узловскому району в отношении которых она проводилась. В действиях Гридина И.А., ФИО14, ФИО15 усмотрено совершение проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел.
 
    Согласно п. 2 резолютивной части заключения, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в планировании и осуществлении совместно с сотрудниками ОМВД России по Узловскому району мероприятий по привлечению к уголовной ответственности граждан, не совершавших преступления, с целью повышения показателей деятельности ОМВД, заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по Узловскому району подполковника полиции Гридина И.А. уволить со службы в органах внутренних дел в установленном порядке.
 
    Суд приходит к выводу, что служебная проверка назначена правомочным лицом, проведена в полном объеме и уполномоченными на то лицами, установлены все обстоятельства, собран характеризующий материал. Заключение было подписано лицами, проводившими проверку, согласовано с руководителями соответствующих подразделений, прошло правовую экспертизу, утверждено лицом, назначившим ее проведение ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Для реализации выводов заключения по материалам служебной проверки УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу об увольнении Гридина И.А., согласно которому:
 
    За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в планировании и осуществлении совместно с сотрудниками ОМВД России по Узловскому району мероприятий по привлечению к уголовной ответственности граждан, не совершавших преступления, невыполнение требований статьи 7, статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 г. №3-Ф3 «О полиции», несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника полиции, регламентированных статьей 13Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подполковника полиции Гридина И.А. , заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Узловскому району, уволить со службы в органах внутренних дел, расторгнув контракт, по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой компенсации за неиспользованный в ДД.ММ.ГГГГ основной отпуск, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ от 15.05.19912 года № 1244-1, пропорционально отработанному времени в количестве <данные изъяты>
 
    Согласно справке начальника ОМВД России по Узловскому району подполковника полиции ФИО17 единовременное пособие при увольнении Гридину И.А. не начислялось и не выплачивалось. Компенсация за неиспользованный в ДД.ММ.ГГГГ отпуск начислена и выплачена за <данные изъяты> в сумме 32 <данные изъяты> Компенсация форменного обмундирования начислена и выплачена согласно справки <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
 
    С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, ему на руки выдана трудовая книжка, произведен расчет, выдана копия приказа.
 
    Судом установлено, что по выделенным в СУ СК Российской Федерации по Тульской области материалам ДД.ММ.ГГГГ СУ СК Российской Федерации по Тульской области ст. лейтенантом юстиции ФИО10 возбуждено уголовное дело № г. по п<данные изъяты> и принято к его производству.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Гридин И.А.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Узловским городским судом Тульской области обвиняемому Гридину И.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства. Судом установлены ограничения: не покидать пределы места проживания без разрешения соответствующих сотрудников правоохранительных органов; не общаться с любыми лицами, за исключением: членов семьи, защитника, осуществляющего защиту по данному уголовному делу, сотрудников УИИ, на которых возложен надзор за соблюдением меры пресечения, следователя, членов СГ, которой поручено производство по расследованию данного уголовного дела; отправлять корреспонденцию; вести переговоры с кем-либо с использованием любых средств связи, за исключением вышеперечисленных лиц.
 
    Гридину было разрешено находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста на время проведения с его участием процессуальных действий по уголовному делу, а также для посещения им медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований.
 
    Приказом УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № Гридин был отстранен от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ до отмены меры пресечения.
 
    Неоднократно мера пресечения в виде домашнего ареста продлялась, ограничения не снимались.
 
        Проверяя доводы истца о том, что его увольнение из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ является незаконным, и рассматривая требования Гридина И.А. о признании его увольнения из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел незаконным, и о возложении обязанности на Управление Министерства внутренних дел России по Тульской области изменить формулировку увольнения на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ - по выслуге лет, дающей право на пенсию, суд приходит к следующему.
 
    В обоснование данных требований Гридин И.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он подал рапорт на имя начальника УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО19 в котором просил уволить его из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: по выслуге лет, дающей право на пенсию. Однако ему в этом было отказано со ссылкой на то, что по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ он подлежит увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился с рапортом на имя начальника УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО19 с просьбой уволить его из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию. В ответ на его рапорт ему было сообщено, что он подлежит увольнению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В письме также было указано, что поскольку рапорт об увольнении он подал ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после утверждения заключения служебной проверки, то удовлетворить его рапорт не представляется возможным.
 
    Считает, что УМВД России по Тульской области нарушило его трудовые права, поскольку он не был уволен из органов внутренних дел по тем основаниям, которые он указывал в подаваемых рапортах, что является незаконным.
 
        Судом установлено, что Гридин И.А. ранее обращался в Центральный районный суд г. Тулы с исковым заявлением к УМВД России по Тульской области о признании бездействия (действий) незаконными, компенсации морального вреда.
 
    Предметом рассмотрения данного спора являлось признание бездействия Управления МВД России по Тульской области незаконным в части отказа в увольнении по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ и в части отказа в увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, взыскании компенсации морального вреда.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по данному делу № постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований Гридину И.А. отказано. Данное решение на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу.
 
    Судом установлено, что в период прохождения службы и по окончании служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ Гридиным И.А. на имя начальника ОМВД России по Узловскому району Тульской области подан рапорт о предоставлении ему очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ без выезда.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на его рапорт начальником ОМВД России по Узловскому району полковником полиции ФИО18 письмом № сообщено, что данным правом в связи с планируемым его увольнением со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» он воспользоваться не может. Перечень случаев предоставления отпусков является исчерпывающим, и в его случае предоставление отпусков не предусмотрено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гридиным И.А. на имя начальника УМВД России по Тульской области подан рапорт, в котором он выражает свое несогласие со служебной проверкой, указывая на ее необъективность и незаконность выводов служебной проверки. Сообщив о своем нежелании проходить службу в органах внутренних дел, просил предоставить ему основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительный отпуск за выслугу лет в количестве <данные изъяты> дней, и в соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» дополнительный отпуск в количестве <данные изъяты> дней, без выезда, с последующим расторжением контракта и увольнением со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    ДД.ММ.ГГГГ на данный рапорт начальником Управления по работе с личным составом УМВД России по Тульской области ФИО20 был дан ответ, в котором сообщалось о том, что по результатам служебной проверки Гридин И.А. подлежит увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
 
    В связи с содержанием в заключении служебной проверки персональных данных иных сотрудников ему отказано в предоставлении копии заключения служебной проверки. Гридину И.А. рекомендовано после выздоровления прибыть в Управление по работе с личным составом УМВД России по Тульской области для ознакомления с материалами служебной проверки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гридиным И.А. на имя начальника УМВД России по Тульской области вновь подан рапорт, в котором он указал, что подал рапорт ДД.ММ.ГГГГ (за месяц до увольнения), контракт с ним не расторгнут. Настаивал на увольнении из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82    Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника). Не возражал против увольнения в период его нетрудоспособности, и просил компенсировать неиспользованный отпуск в денежном выражении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ адвокату коллегии адвокатов г. Тулы Тульской области «Правовой альянс» ФИО21 на его обращение начальником Управления по работе с личным составом УМВД России по Тульской области ФИО20 сообщено, что Гридин И.А. подлежит увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, его увольнение по п. 2 ч. 2 ст. 82    Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не представляется возможным.
 
    В соответствии со ст. ст. 2, 3, 10 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ разграничены понятия трудовых отношений и правоотношений, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел. При этом указано, что к правоотношениям, связанным с прохождением службы в органах внутренних дел, применяется специальное законодательство.
 
    Основания, порядок увольнения сотрудника из органов внутренних дел, права и обязанности сторон служебного контракта регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,
 
    Согласно ст. 81 названного федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
 
    В соответствии с положениями ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: 1) по соглашению сторон; 2) по инициативе сотрудника; 3) в связи с изменением условий контракта и отказом сотрудника от продолжения службы в органах внутренних дел; 4) по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; 5) в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии; 6) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; 7) в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; 8) по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе; 9) в связи с восстановлением в должности в органах внутренних дел сотрудника, ранее замещавшего эту должность (в случае отказа сотрудника, замещающего эту должность, от перевода на другую должность в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 5 части 5 или пунктом 5 части 7 статьи 30 настоящего Федерального закона); 10) в связи с отчислением из образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; 11) в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником; 12) в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения; 13) в связи с отказом сотрудника без уважительных причин от прохождения службы в особых условиях в соответствии с частью 1 статьи 35 настоящего Федерального закона; 14) в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания; 15) в связи с нарушением условий контракта сотрудником; 16) в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем; 17) по инициативе сотрудника в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона; 18) в связи с переводом сотрудника на государственную службу иного вида; 19) в связи с назначением сотрудника на государственную должность Российской Федерации; 20) в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами; 21) в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям; 22) в связи с утратой доверия.
 
    Согласно ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в том числе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 названного Федерального закона). Увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 является самостоятельным основанием к расторжению контракта с сотрудником органов внутренних дел.
 
    Расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. 2, 4 или 16 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.
 
    Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
 
    Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 ч. 2 ст. 82 названного федерального закона, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта.
 
    Согласно ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 ст. 82 названного Федерального закона, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.
 
    Из приведенных норм видно, что право выбора основания увольнения принадлежит сотруднику лишь при наличии в совокупности нескольких оснований перечисленных в ч. 8 ст. 82 названного Федерального закона.
 
    Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 названного Федерального закона), такому сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.
 
    У ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения Гридина И.А. по одному из выбранных им оснований, поскольку к моменту подачи рапорта об увольнении служебная проверка была проведена, утверждены ее результаты, о чем Гридину И.А. было сообщено ответчиком в ответе на рапорт, поданный им ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по порочащим основаниям.
 
    Следовательно, доводы истца о том, что УМВД России по Тульской области нарушило его трудовые права, поскольку он не был уволен из органов внутренних дел по тем основаниям, которые он указывал в подаваемых рапортах, являются несостоятельными, а требования Гридина И.А. о возложении обязанности на Управление Министерства внутренних дел России по Тульской области изменить формулировку увольнения на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ - по выслуге лет, дающей право на пенсию, не подлежащие удовлетворению.
 
    Утверждение Гридина И.А. о том, что УМВД России по Тульской области нарушило его право на пенсию, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.
 
    Судом установлено, что Гридину И.А., на основании его заявления о назначении пенсии за выслугу лет от ДД.ММ.ГГГГ и заключения Отдела пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии за выслугу лет, назначена пенсия за выслугу лет в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Рассматривая доводы Гридина И.А., в обоснование его требования о признании увольнения незаконным, а именно то, что УМВД России по Тульской области была нарушена процедура его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, суд приходит к следующему.
 
    Истец и его представитель по доверенности Мищихина Е.С. ссылаются на то, что увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ является дисциплинарным взысканием за совершение дисциплинарного проступка, согласно ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
 
    Поскольку заключение служебной проверки было утверждено ДД.ММ.ГГГГ г., то течение месячного срока началось с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. Соответственно, месячный срок на привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим полагает, что право на его увольнение истекло ДД.ММ.ГГГГ года, однако его уволили с пропуском данного срока – ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Проверяя данные доводы, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гридину И.А. был предоставлен дополнительный отпуск в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», что подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гридин И.А. находился на амбулаторном и стационарном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности, выпиской из амбулаторной карты Гридина И.А. и сторонами не оспаривается.
 
    ДД.ММ.ГГГГ УРЛС УМВД России по Тульской области для реализации выводов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и увольнения его из ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ в СУ СК РФ по Тульской области запрашивалось разрешение на встречу с Гридиным И.А. по месту его жительства, в связи с избранием ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Однако следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел ФИО10, в производстве которого находится данное уголовное дело, в посещении Гридина И.А. было отказано в связи с проводимыми следственными действиями.
 
    Как следует из сообщения следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Тульской области ФИО10 в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ № в производстве отдела находится уголовное дело № по обвинению ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> по обвинению Гридина И.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту превышения сотрудниками ОМВД России по Узловскому району должностных полномочий в отношении ФИО9 с причинением последнему тяжких последствий, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гридина И.А. уголовное дело не возбуждалось, а было возбуждено по выявленному факту совершенного преступления. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу проводились следственные действия, в том числе с участием Гридина И.А. и других обвиняемых.
 
    В настоящее время срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением Узловского городского суда Тульской области ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Гридина И.А. продлена до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Следовательно, поскольку решением Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Гридину И.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ года, которая в дальнейшем продлевалась, и следователем ФИО10, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Гридина И.А., было отказано сотрудникам ОК УРЛС УМВД России по Тульской области во встрече с Гридиным И.А. ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации выводов служебной проверки и увольнения его из органов внутренних дел, и данная встреча им была разрешена только ДД.ММ.ГГГГ года, то сотрудники кадровой службы УРЛС УМВД России по Тульской области по объективной причине не могли реализовать выводы служебной проверки и уволить Гридина И.А. до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    УМВД России по Тульской области получило разрешение на реализацию выводов заключения служебной проверки только ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются письменными обращениями начальника ОК УРЛС УМВД России по Тульской области ФИО11 на имя следователя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, с резолюциями ФИО10 на данных обращениях.
 
    Соответственно ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с документами под роспись: представлением на увольнение, расчетом выслуги лет, заключением по результатам проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом об увольнении; составлен лист беседы. Также ДД.ММ.ГГГГ выдана трудовая книжка, произведен расчет денежного довольствия, получен жетон.
 
    Служба в органах внутренних дел Российской Федерации представляет собой специфическую трудовую деятельность граждан. Особый правовой статус сотрудника органов внутренний дел, выраженный, в том числе, и в том, что при исполнении служебных обязанностей сотрудник находится под защитой государства, порождает более широкий круг обязанностей и, как следствие, более жесткие требования, предъявляемые к его профессиональным и морально-психологическим качествам. Так, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ сотруднику прямо предписано заботиться о сохранении своих чести и достоинства.
 
    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
 
    Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
 
    Возможность увольнения со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
 
    То, что рассматриваемые события свидетельствуют о совершении Гридиным И.А. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, ввиду несоблюдения Гридиным И.А. требований к служебному поведению сотрудника органа внутренних дел, регламентированных статьей 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», профессионально-этических норм и правил поведения сотрудника органов внутренних дел, и, как следствие, подорвало авторитет органов внутренних дел, сомнений у суда не вызывает.
 
    Нарушений при проведении служебной проверки и увольнении истца не допущено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение из органов внутренних дел применено к истцу не в качестве крайней меры дисциплинарного взыскания, а в связи с наличием обстоятельств, препятствующих прохождению службы в органах внутренних дел.
 
    Доводы истца о том, что он был уволен по истечении месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, суд признает несостоятельными, не основанными на нормах материального права.
 
    Понятие дисциплинарного проступка дано в ч. 1 ст. 49 ФЗ-342 «О службе в органах внутренних дел РФ».
 
    Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    Грубое нарушение служебной дисциплины перечислены в ч. 2 ст. 49 приведенного Закона.
 
    На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскания виде увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 ФЗ-342 «О службе в органах внутренних дел РФ»).
 
    Дисциплинарное взыскание в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела накладывается не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ст. 51 ч. 6 ФЗ-342 «О службе в органах внутренних дел РФ»).
 
    Согласно ст. 13 ФЗ-342 «О службе в органах внутренних дел РФ» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
 
    Совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, это - несоблюдение сотрудником полиции добровольно принятых на себя обязательств, установленные ст. 13 ФЗ-342.
 
    Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение порочащего честь проступка, не является видом дисциплинарного взыскания, а является самостоятельным основанием к расторжению контракта.
 
    В силу требований п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
 
    Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
 
    Анализ ст. 82 Закона № 342-ФЗ позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, как, например, в случае допущения сотрудником грубого или неоднократного нарушения служебной дисциплины, когда контракт с ним может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел. Статья 51 Закона № 342-ФЗ не регулирует порядок увольнения по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона.
 
    В данном случае увольнение производится независимо от наложения дисциплинарного взыскания.
 
    Проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания необъективными и необоснованными выводов, изложенных в заключении по материалам служебной проверки № начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется, и не усматривает оснований для признания незаконным увольнения Гридина И.А. из органов внутренних дел. При таких данных, заявленные истцом исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
 
    При рассмотрении указанного гражданского дела судом приняты во внимание все обстоятельства совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а увольнение истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ произведено при наличии достаточных оснований, поскольку вышеуказанные требования нормативно-правовых актов Гридиным И.А. не были соблюдены, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.
 
    С учетом изложенного суд, разрешив возникший между сторонами спор в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, полагает, что увольнение Гридина И.А. было произведено с соблюдением закона, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения его требований не имеется.
 
    Соответственно требования истца о возложении обязанности на ответчика: изменить формулировку увольнения на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, внести изменения в его трудовую книжку в части основания увольнения из органов внутренних дел, засчитать время со дня увольнения до дня вынесения решения в выслугу лет для назначения пенсии, осуществить ему выплату единовременного пособия при увольнении в размере семи окладов денежного содержания; взыскании денежного довольствия, являющиеся производными от требования о признании его увольнения незаконным, не подлежат удовлетворению.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
 
    На основании установленных судом обстоятельств, исходя из приведенных выше норм материального права, учитывая, что в процессе рассмотрения дела не было установлено наличие нарушенного и подлежащего восстановлению права истца, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Гридина И.А. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    в удовлетворении заявленных исковых требований Гридина И.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о признании увольнения незаконным, об изменении основания увольнения, о внесении изменения записи в трудовую книжку в части основания увольнения, о зачете времени со дня увольнения до дня вынесения решения в выслугу лет для назначения пенсии, о взыскании денежного довольствия за период со дня увольнения до дня вынесения решения, компенсации морального вреда, об обязании осуществить выплату единовременного пособия при увольнении, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
        Председательствующий