Решение от 03 октября 2014 года

    Дело №ж 12-48/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Сатка                           «03» октября 2014 года
 
    Судья Саткинского городского суда Челябинской области             Шитлина Н.Ю.,
 
    в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении                      Нурисламова Р.Ф.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Нурисламова Р.Ф. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 г.Сатка и Саткинского района ФИО. от 22 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 22 августа 2014 года Нурисламов Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
        Нурисламов Р.Ф., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что наказание, за вменяемое правонарушение несправедливое и подлежит отмене; в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ мировой судья не исследовал дело должным образом; просит проверить дело в полном объеме согласно ст.30.6 КоАП РФ; постановление отменить.
 
        В судебное заседание Нурисламов Р.Ф. не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в этот день Нурисламов Р.Ф. не заявлял, сведений об уважительности неявки в суд не представил.
 
        Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 час. на перекрестке <адрес> Нурисламов Р.Ф. управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - о наличии у Нурисламова Р.Ф. признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, из которого следует, что Нурисламов Р.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения явилось управление Нурисламовым Р.Ф. транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 5); которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    На основании собранных по делу доказательств в их совокупности мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Нурисламова Р.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы Нурисламова Р.Ф. не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.
 
    Основанием полагать, что Нурисламов Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д. 6).
 
    Нурисламов Р.Ф. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
 
    Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Нурисламов Р.Ф. отказался, то в его отношении обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности сотрудника ГИБДД в привлечении Нурисламова Р.Ф. к административной ответственности, в представленных материалах дела отсутствуют.
 
    Доводы жалобы Нурисламова Р.Ф. не могут являться основанием к отмене или изменению постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Сатка и Саткинского района от 22.08.2014 г.. Каких-либо процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    Действия Нурисламова Р.Ф. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Определяя вид и размер административного наказания, мировой судья принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
 
        Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ мировым судьей соблюдены.
 
    Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление от 22 августа 2014 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Сатка и Саткинского района ФИО. в отношении Нурисламова Р.Ф. является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.24.1 КоАП РФ, оснований для изменения, отмены постановления, прекращения производства по делу, повторного допроса свидетелей не имеется, а мотивы жалобы являются необоснованными и несущественными.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление от 22 августа 2014 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Сатка и Саткинского района ФИО. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нурисламова Р.Ф. оставить без изменения, а жалобу Нурисламова Р.Ф. на указанное постановление - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
 
    Судья:    (подпись)                        Н.Ю. Шитлина
 
    Верно.
 
    Судья:                                 Н.Ю. Шитлина
 
    Решение вступило в законную силу «03» октября 2014 года
 
    Судья:                                 Н.Ю. Шитлина