Дата принятия: 03 октября 2014г.
к делу № 2№2014
Майкопский городской суд Республики Адыгея
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Киковой М.К.
с участием заявителя Ковалевой В.П., адвоката Ломешина А.А., представителя УФССП по <адрес> Данелян И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ковалевой ФИО12 о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республики Адыгея Ушакова А.В. незаконными,
У С Т А Н О В И Л:
Ковалева В.П. обратилась в суд с заявление о признании действий пристава исполнителя незаконным. В обоснование пояснила ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель межрайонного отдела ССП России по <адрес> вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Нагоева С.А. на основании исполнительного листа ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Гиагинским районным судом.
ДД.ММ.ГГГГ Ковалева В.П. обратилась к начальнику МО УФССП Шакову Р.Р. С заявление о наложении ареста на автомобиль марки Ауди Q5 2013 года выпуска принадлежащего должнику Нагоеву С.А.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ушаков А.в. произвел опись и арест имущества в виде указанного автомобиля. При этом имущество было оставлено на ответственном хранении у должника.
В нарушении ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Ушаков А.В. не направил копию акта о наложении ареста сторонам исполнительного производства, а также в регистрирующие органы в данном случае в МРЭО ГИБДД МВД по РА.
Бездействие судебного пристава-исполнителя выражено в не направлении постановления о наложении ареста, не изъятия арестованного имущества, передаче имущества на хранение должнику, не проведения оценки и реализации автомобиля.
На основании изложенного просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя, незаконными
В судебном заседании Ковалева В.П. и представитель Ломешин А.А. поддержали заявление и просят его удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Ушаков А.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие представитель УФССП по <адрес> Данелян И.В. полагает, что заявление необоснованно поскольку приставом приняты все меры предусмотренные законом.
Должник Нагоев С.А. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав лиц участвующих по делу, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Аналогичное указание содержится в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
Статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом на основании приговора Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с Нагоева С.А. в пользу Ковалевой В.П. в счет возмещения материального ущерба были взысканы денежные средства в размере 1016000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель межрайонного отдела ССП России по <адрес> вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Нагоева С.А. на основании исполнительного листа № ВС006870308 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Гиагинским районным судом.
ДД.ММ.ГГГГ Ковалева В.П. обратилась к начальнику МО УФССП Шакову Р.Р. С заявление о наложении ареста на автомобиль марки Ауди Q5 2013 года выпуска принадлежащего должнику Нагоеву С.А.
Согласно объяснению Нагоева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, последний пояснил, что автомобиль является собственностью ООО «Новатор».
Не смотря на это, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ушаков А.В. произвел опись и арест имущества в виде указанного автомобиля (акт о наложении ареста (описи имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ года), с предварительной оценкой автомобиля. При этом имущество было оставлено на ответственном хранении у должника.
Как следует из ответов поступившим из ГИБДД МВД России на запросы в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, за должником Нагоевым С.А. не значатся зарегистрированные транспортные средства.
Согласно представленным материалам исполнительного производства № СД, целью установления собственника автомобиля, с целью уточнения информации полученной от Ковалевой В.П. относительно выигрыша должником автомобиля в казино ЗАО «Шамбала», ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> отдела судебных приставов УФССП по<адрес> было направлено поручение по совершению отдельных исполнительных действий.
Таким образом, судом установлено, что с момента наложения ареста судебным приставом принимались меры по установлению собственника автомобиля для решения вопроса об изъятии и реализации имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав повторно направил запрос в ГИБДД МВД по РА, согласно полученному ответу следовало, что автомобиль Ауди Q5 был ДД.ММ.ГГГГ приобретен Нагоевым С.А. у Потемкиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ без постановки на учет должник продал автомобиль Нагоевой С.Х.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет МРЭО ГИБДД МВД по РА, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был перерегистрирован в<адрес> на другого собственника.
Данное обстоятельство свидетельствует, что до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в органах ГИБДД МВД на учете не состоял, что затрудняло установлению собственника для последующего изъятия и реализации арестованного имущества.
Вышеуказанные действия судебного пристава произведены в соответствии с требованиями ст.80 и 86 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, суд, проанализировав совершенные судебным приставом-исполнителем действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов, приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, позиция заявителя о незаконности перечисленных действий судебного пристава-исполнителя не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение.
При этом в силу ч. 2 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона должностному лицу, решение которого было оспорено, либо вышестоящему должностному лицу.
В данном же случае признание незаконными таких действий и постановлений судебного пристава-исполнителя не повлечет восстановление прав заявителей, поскольку в результате незаконных действий Нагоева С.А. арестованное имущество было продано, а последний привлечен к уголовной ответственности по 312 УК РФ.
На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Ковалевой ФИО14 о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республики Адыгея Ушакова А.В. незаконными отказать за необоснованностью.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий А.Н.Середа
