Дата принятия: 03 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03.10.2014г. с. Богучаны
Богучанский районный суд Красноярского края, в составе:
председательствующего судьи Кулаковой Г.Н.,
при секретаре Солодкой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 22 по Красноярскому краю к Порвину А.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 22 по Красноярскому краю, обратилась в суд с иском к Порвину А.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 8 792 156 руб., мотивируя тем, что согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2013г., в отношении директора ООО «..» Порвина А.Н. по ч. 1 ст. 199 УК РФ- за уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, была проведена проверка, которой установлено, что Порвин А.Н., действуя умышленно, вопреки установленного порядка оплаты налога на прибыль организаций в Российской Федерации, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, 28.03.2010г. включил в налоговые декларации ООО «..» сумму произведенных расходов, понесенных на приобретение лесопродукции у ООО «..» за период с 01.01.2009г. по 31.10.2009г. в сумме .. руб. Реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, Порвин А.Н. 29.03.2010г. почтой направил в Межрайонную ИФНС России № 22 по Красноярскому краю отчет о прибылях и убытках, а так же бухгалтерский баланс ООО «..» за отчетный 2009г., содержащий недостоверные сведения о понесенных ООО «..» расходах на сумму .. руб.
Незаконные действия Порвина А.Н. привели к занижению налогооблагаемой базы ООО «..» за 2009г. на указанную сумму денежных средств и недоначисление предусмотренного ст.ст. 246-247 НК РФ налога на прибыль организаций в сумме .. руб.
Тем самым Порвин А.Н. совершил уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении Порвина А.Н. было отказано в связи с тем, что истек срок давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Просит взыскать с ответчика Порвина А.Н. причиненный ущерб в размере .. руб., в том числе в пользу: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ(ставка 2%) – .. руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ (ставка 18%) – .. руб.
Представитель истца Радченко О.С. (доверенность от 22.12.2013г., в деле л.д. 46) в судебное заседание не явилась, по телефону просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддерживает в полном объеме, на отзыв ответчика по заявленному иску направила в суд возражения.
Ответчик Порвин А.Н. и его представитель Витер Н.З. (ордер № 132 от 11.09.2014г.) иск не признали, пояснили, что по данному делу ответственность ложится на организацию, а не на руководителя, коим являлся ответчик. Кроме того, ответчик представил 29.03.2010г. отчет о прибылях и убытках за отчетный 2009г., т.е. со дня совершения налогового правонарушения прошло более 4 лет, считают, что налоговый орган пропустил срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения без уважительной причины, просят в удовлетворении иска отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав ответчика Порвина А.Н. и его представителя Витер Н.З., суд приходит к следующему:
Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.
Согласно ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов и сборов.
В соответствии с официальным толкованием норм УПК РФ, истцами по гражданскому иску, связанному с преступлением, предусмотренным ст. 199 УК РФ, могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогооблажения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации…
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.
Сумма налога на прибыль организаций, исчисляемая по консолидированной группе налогоплательщиков, исчисляется ответственным участником этой группы на основании имеющихся у него данных, включая данные, предоставленные иными участниками консолидированной группы.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответственность наступает при наличии состава правонарушения включающего: наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями(бездействием) и наступившим вредом; вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что в ходе проверки СО по Свердловскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, проведенной по сообщению МИ ФНС № 22 по Красноярскому краю, установлено, что ООО «..» зарегистрировано 17.12.2008г. и поставлено на налоговый учет в МИ ФНС России № 22 по Красноярскому краю, согласно Уставу ООО «..» и решению учредителя от 27.11.2008г., единственным участником и директором ООО «..» в период времени с 17.12.2008г. являлся Порвин А.Н., основным видом деятельности ООО «..» являлись лесозаготовки.
В ходе проведенной проверки органами следствия установлено, что Порвин А.Н., действуя умышленно, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, с целью уклонения от уплаты налогов, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, вопреки установленного порядка оплаты налога на прибыль организаций, включил в налоговые декларации ООО «..» сумму о якобы произведенных расходах, понесенных на приобретение лесопродукции у ООО «..» за период с 01.01.2009г. по 31.10.2009г. в сумме .. руб. Незаконные действия Порвина А.Н. привели к занижению налогооблагаемой базы ООО «..» за 2009г. на указанную сумму денежных средств за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание налогов на прибыль организаций в общей сумме .. руб. Тем самым Порвин А.Н. совершил уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ.
Согласно указанного Постановления, Порвин А.Н. совершил преступление, связанное с уклонением от уплаты налогов, факт совершения Порвиным А.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ нашел свое подтверждение в материалах дела, но, поскольку данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности за него составляет два года, поэтому в возбуждении уголовного дела в отношении Порвина А.Н. по ч. 1 ст. 199 УК РФ было отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с чем ответчик согласился, сам написал заявление о согласии с принятием решения по материалу проверки за истечением сроков давности и постановление не обжаловал, оно вступило в законную силу, что в силу ч. 4 ст. 133 УПК РФ является не реабилитирующим основанием и расценивается как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило преступление и фактически признало себя виновным.
Данный факт в судебном заседании ответчиком и его представителем не оспаривается, так же как не оспаривается и сумма ущерба, однако считают, что гражданский иск должен быть заявлен не к физическому лицу, а к организации.
По аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее по уголовному делу постановление СО по Свердловскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от 23.092013г. в законную силу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено данное постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, поскольку отказано в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
Согласно указанного Постановления, уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере совершено Порвиным А.Н. и вина его установлена, с чем ответчик был согласен и постановление не обжаловал.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Доводы ответчика и его представителя о том, что Порвин А.Н. совершил налоговое преступление, находясь в должности директора ООО «..», то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем, ответственность за действия своего работника несет юридическое лицо ООО ".." является необоснованным.
Согласно абзацу 2 ст. 1068 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Порвина А.Н. в ходе проведенной проверки следствием установлено, что преступный умысел на сокрытие денежных средств возник непосредственно у Порвина А.Н., действовавшего по собственной инициативе, совершая преступление, так как он являлся единственным учредителем и директором Общества. Следовательно, ответчик Порвин А.Н. является надлежащим ответчиком по данному иску и налоговый орган правомерно руководствовался ст. 1064 ГК РФ при подаче искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением. Предъявляемая истцом к ответчику к взысканию сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к Порвину А.Н. и необязанного, как физическое лицо, ее уплачивать, а является ущербом, причиненным преступными действиями ответчика государству.
Ссылка ответчика и его представителя на то, что иск истцом подан за пределами срока исковой давности, и соответственно следует применить срок исковой давности, является несостоятельной, так как в данном случае срок давности следует исчислять с момента вступления в законную силу Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2013г., которым ответчик был признан виновным в сокрытии денежных средств, но в возбуждении уголовного дела отказано по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Право на обращение в суд возникло у Инспекции с того момента, когда стало известно лицо, виновное в причинении ущерба. С момента вынесения СО указанного Постановления срок исковой давности на обращение в суд не истек в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности устанавливается в три года и течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права…
В ходе проведенной СО проверки и в ходе выездной налоговой проверки ООО «..» были выявлены нарушения в результате которых установлено, что расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составили на .. руб. меньше расходов, отраженных налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль.
По данным декларации расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составили .. руб., по данным проверки – .. руб., отклонения составили – .. руб. Прибыль по данным декларации составила .. руб., по данным проверки прибыль равна – .. руб., отклонения равны .. руб.
Налог на прибыль по данным декларации составляет .. руб., по данным проверки равен .. руб., отклонения равны – .. руб., в том числе: в Федеральный бюджет по данным декларации – .. руб., по данным проверки – .. руб., отклонения составили – .. руб.; в Бюджет субъекта РФ по данным декларации – .. руб., по данным проверки – .. руб., отклонения равны – .. руб.
Таким образом, налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2009г. Порвиным А.Н. была занижена на .. руб. и с учетом действовавшей ставки налог на прибыль подлежащий уплате в бюджет за 2009г. составляет ..), в том числе налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ(ставка 2%) – .. руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ (ставка 18%) – .. руб.
Таким образом, суд полагает, что требования МИФНС России № 22 к Порвину А.Н. заявлены обоснованно, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 22 по Красноярскому краю удовлетворить.
Взыскать с Порвина А.Н. :
- .. руб. - в доход бюджета субъекта Российской Федерации;
- .. руб. - в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня получения решения в полном объеме, с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.
Председательствующий: Г.Н.Кулакова
