Дата принятия: 03 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
С. Кинель – Черкассы 3 октября 2014г.
Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М.
при секретаре Костиной С.Н.
рассмотрев жалобу Баландина <данные изъяты> на постановление административной комиссии Кинель – Черкасского района о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.2 Закона Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,
Установил:
Баландин В.А. обратился с жалобой в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Кинель-Черкасского района Самарской области в отношении него вынесено постановлении о назначении административного наказания в виде штрафа <данные изъяты>.
В постановлении указано, что он нарушил ст. 5.2 Закона Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. – самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.
Считает данное постановление незаконным и необоснованным, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. На праве собственности ему принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ поставил ворота по границе участка, в ДД.ММ.ГГГГ установил домофон с целью оградить земельный участок от посторонних лиц. Соседи пользовались правом прохода через его земельный участок, у них имеются ключи от домофона. Исходя из смысла ст. 262 ГК РФ спорный земельный участок не является земельным участком общего пользования, поскольку собственником является он.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка муниципального земельного контроля, составлен акт №, в котором указано, что в его действиях нарушений не выявлено.
Решением Кинель – Черкасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. соседу Кашину было отказано в удовлетворении исковых требований о демонтаже ворот. Указанное решение апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кашина без удовлетворения.
Более того, при вынесении постановления о назначении наказания были нарушены нормы процессуального закона, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ – никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, а также была нарушена ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки начинаются исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Постановление вынесено по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.
Просит отменить постановление о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Баландин В.А. и адвокат Попова М.В. поддержали доводы жалобы, пояснили, что дом по <адрес> на двух хозяев, Баландин осуществлял права собственника земельного участка, нес расходы по содержанию участка, облагородил, засыпал щебенкой, установил ворота, домофон. В ДД.ММ.ГГГГ ворота установили по согласию соседей Максимова и Кашина в целях предотвращения посягательств на имущество. Проживает от железной дороги в <данные изъяты>, установка ворот носит вынужденный характер, была произведена с согласия всех соседей..
Он уже подвергался административному наказанию за данное правонарушение в ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплатил. Кроме того, после того, как он был подвергнут штрафу, он обращался в межевую организацию, однако его попытки замежевать участок до настоящего времени остаются без результатными. Просит отменить постановление о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Адвокат Попова М.В. считает, что в действиях Баландина В.А. отсутствует состав административного наказания, просит жалобу удовлетворить.
Представитель административной комиссии Кинель-Черкасского района ФИО4 просил постановление оставить без изменения, пояснил, что поступило заявление от заместителя Руководителя Комитета по управлению имуществом Долгополова Д.М, о повторном привлечении Баландина В.А. к административной ответственности. Административная комиссия выехала по адресу <адрес>, с момента предыдущего выезда Баландин ворота не демонтировал. Составили протокол об административном правонарушении, вызвали Баландина на заседание административной комиссии. Рассмотрев материал, вынесли постановление о назначении административного наказания по ст. 5.2 Закона Самарской области №, Баландин допустил самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования, а именно установил ворота. Считает, что спорный земельный участок является землей общего пользования. Правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности у Баландина нет, спорный земельный участок является муниципальной собственностью.
Представитель Долгополова Д.М, - ФИО6 пояснил, из приемной губернатора Самарской области поступило обращение Кашина, в связи с чем, заместитель руководителя Комитета по управлению имуществом направил в адрес административной комиссии заявление о повторном привлечении Баландина к административной ответственности. Он принимал участие в проверке, считает, что существенности в нарушении прав Комитета действиями Баландина нет.
Суд, выслушав заявителя Баландина В.А., адвоката Попову М.В., представителя административной комиссии ФИО4, представителя ФИО6,, изучив жалобу и административный материал, находит жалобу Баландина В.А. не подлежащей удовлетворению.
Статья 5.2 Закона Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает ответственность за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.
В судебном заседании установлено, что административная комиссия Кинель-Черкасского района вынесла постановление о назначении административного наказания Баландину В.А. по ст. 5.2 Закона Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. допустил самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования, а именно Баландин В.А. уставил ворота по адресу <адрес>. Правонарушение подтверждается актом № муниципального земельного контроля проверки соблюдения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ года, планом-схемой границ земельного участка <адрес>, выполненного ООО «Спектр недвижимости», копией части квартала № <адрес> и копией выписки – Списка землепользователей из Инвентаризации земель населенных пунктов Кротовской сельской администрации Кинель-Черкасского района Самарской области, землеустроительным делом по инвентаризации земель кадастровых кварталов № <адрес>, планом-схемой земельного участка по адресу <адрес> <адрес>, выполненного ООО «СВЗГ».
Административной комиссией были проведены мероприятия по выяснению обстоятельств дела.
В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым Баландин В.А. является собственником квартиры и земельного участка по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты>., которые выданы соответственно в ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выпискам из похозяйственной книги администрации сельского поселения Кротова от ДД.ММ.ГГГГ Баландину В.А. принадлежит на праве личной собственности земельный участок площадью <данные изъяты>., земельный участок площадью <данные изъяты>., земельный участок <данные изъяты>., земельный участок площадью <данные изъяты>., о чем в похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись, однако межевание отсутствует, границы его земельного участка не определены.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь изменение, либо отмену постановления Административной комиссии Кинель-Черкасского района от ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении дела не установлено.
Доводы заявителя о нарушении ст. 4.1 и 4.5 КоАП РФ не усматриваются.
Санкция ст. 5.2 Закона Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от пятисот до <данные изъяты>.
Суд считает, что факт совершения Баландиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.2 Закона Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается собранными по делу доказательствами, в действиях Баландина В.А. усматривается состав административного правонарушения, установив ворота, Баландин В.А. загородил свободный доступ к соседним строениям.
Вместе с тем, суд считает необходимым учесть следующее.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснила, что они с супругом проживают в непосредственной близости от железнодорожного полотна, расстояние от крайней рельсы <данные изъяты>. Первые вагон поезда останавливается напротив их дома, люди, выходящие из вагона поезда, раньше использовали их двор для удовлетворения личных нужд, в связи с чем, они были вынуждены загородиться от посторонних лиц. Указанный двор предполагает пользование тремя семьями, у всех есть ключи от входных порот. Кроме того, просила учесть, что рядом с ними проживают люди цыганской национальности, в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был конфликт, опасаясь за свою жизнь и имущество, они закрывают двери.
ФИО6 также пояснил, что каких либо существенных интересов Комитета по управлению имуществом, который в настоящее время является собственником участка не нарушены, выезд на место был актом реагирования на обращение, поступившее из приемной губернатора Самарской области.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение и ограничиться устным замечанием.
Суд считает, что поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что действиями Баландина В.А. причинен существенный вред охраняемым законом интересам, Баландиным В.А, предоставлены доказательства вынужденности установки ворот, им предприняты все меры по межеванию земельного участка, однако работы по межеванию не выполнены по независящим от Баландина обстоятельствам, суд признает административное правонарушение, совершенное Баландиным В.А. малозначительным и вправе ограничиться устным замечанием.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,
Решил:
Постановление административной комиссии Кинель – Черкасского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.2 Закона Самарской области о привлечении к административной ответственности Баландина В.А, отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности, объявить Баландину В.А. устное замечание.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Кинель – Черкасский районный суд.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
