Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело № 2-4481/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Круглова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Багдасарян С.В.,
с участием представителя (..) – (..),
представителя (..)
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению (..) к (..) о взыскании денежных средств за дни отсутствия по месту службы без уважительной причины, и по встречному иску (..) к (..) о признании незаконным увольнение, изменении формулировки основания увольнения, взыскании пени среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за невыдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, и обязании выдать трудовую книжку с изменением формулировки основания увольнения, военный билет и копию послужного списка,
УСТАНОВИЛ:
(..) обратился в суд с иском к (..) о взыскании денежных средств за дни отсутствия по месту службы в (..) без уважительной причины.
В судебном заседании представитель (..) заявленные требования поддержала и обосновала их тем, что (..) приказом начальника (..) № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (..) с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции (..) убыл в очередной отпуск за 2012 год. ДД.ММ.ГГГГ (..) должен был прибыть из отпуска и приступить к исполнению служебных обязанностей, однако (..) к месту прохождения службы в (..) не прибыл. По телефону он сообщил, что болен и у него открыт лист временной нетрудоспособности. В дальнейшем, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, старший лейтенант полиции (..) на службу не прибывал, сменил номер телефона, по месту жительства, указанного им <адрес> отсутствовал.
Отсутствие (..) на службе подтверждается рапортами начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (..) ДД.ММ.ГГГГ а также актами об отсутствии на службе ДД.ММ.ГГГГ что является нарушением пункта 2 части 2 статьи 49 ФЗ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и классифицируется как грубое нарушение служебной дисциплины.
Неоднократные требования со стороны руководства (..) прибыть по месту службы, предъявить листы временной нетрудоспособности, сообщить свое место нахождение, сообщить наименование лечебного учреждения, где он проходит лечение, (..) игнорировались. На неоднократные предложения руководства (..) о помощи в прохождении лечения (..) отвечал отказом.
В телефонном режиме (..) неоднократно предупреждался, что если им не будут предоставлены листы временной нетрудоспособности за весь период отсутствия на службе, то его отсутствие на службе будет расценено как прогул, что согласно и. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №Ф3, является грубым нарушением служебной дисциплины, вследствие чего с ним будет расторгнут контракт и он будет уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). (..) сообщал, что на следующий день, что прибудет в (..) с листами временной нетрудоспособности за весь период отсутствия на службе, однако в МО МВД России «Азовский» (..) не прибывал, на телефонные звонки не отвечал.
Начальником Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» была назначена служебная проверка.
В ходе проведения служебной проверки был установлен факт нарушения (..) требований пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342, в части несоблюдения внутреннего распорядка Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» и введения в заблуждение руководства отдела о причинах невыхода на службу, в результате чего (..) были выплачены суммы денежного довольствия за время отсутствия на службе без уважительных причин за период времени с 08.02.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ И ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ № 122л/с расторгнут контракт, и был уволен из органов внутренних дел старший лейтенант полиции (..) - участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Согласно письму начальника (..) полковника внутренней службы (..), старшему лейтенанту полиции (..) в 2013 году выдавались следующие листки освобождения от служебных обязанностей: 1) № ДД.ММ.ГГГГ - госпиталь <адрес> 2) № ДД.ММ.ГГГГ - поликлиника (..) № ДД.ММ.ГГГГ поликлиника №
За периоды времени отсутствия на службе: ДД.ММ.ГГГГ в отделение по работе с личным составом (..) оправдательных документов не предоставлено.
Ответчик (..) в свою очередь обратился в суд со встречным иском к (..) о признании незаконным увольнение, изменении формулировки основания увольнения, взыскании пени среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за невыдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, и обязании выдать трудовую книжку с изменением формулировки основания увольнения, военный билет и копию послужного списка. В обоснование заявленных уточнённых в порядке ст. 39 ГПК РФ встречных требований (..) указал, что ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме от своей дочери, которая проживает в <адрес>, ему стало известно о том, что поступила телеграмма на его имя. В телеграмме указывалось о том, что в производстве Ворошиловского районного суда <адрес> находится гражданское дело № где он является ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ он заключил соглашение с адвокатом на представление своих интересов в <адрес>ом суде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от адвоката ему стало известно существо предъявленного иска, а также то, что суд направил вышеуказанное гражданское дело для рассмотрения по месту моего фактического жительства в Центральный районный суд г. Сочи. Именно 03.07.2014г. от адвоката, который ознакомился с материалами вышеуказанного гражданского дела, ему стало известно то, что согласно выписки из приказа начальника Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» № л/с от 27.12.2013г. он был уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой денежной компенсации за неиспользованный в 2013 году основной отпуск в количестве 30 дней, без выплаты единовременного пособия, с удержанием 25 % от оклада денежного содержания. Основанием для вынесения приказа указано заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ
Посчитав увольнение проведенным без законных оснований и с существенным нарушением установленного порядка увольнения, (..) обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Сочи. Однако в связи с тем, что на момент рассмотрения искового заявления на ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в суд по иску Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» к ответчику (..) ещё не поступило, исковое заявление было возвращено. Определение о возврате искового заявления ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ по почте вместе с повесткой о судебном заседании по делу №
Согласно ст. 392 ТК РФ, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора -в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По сегодняшний день ни приказ об увольнении, ни трудовая книжки ему не вручены, уведомление о необходимости их получения ему не направлялось. А следовательно срок установленный законом для обращения в суд мною не пропущен.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в том числе и в виде увольнения.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарного взыскания. Данный порядок ответчиком не соблюден.
Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
По правилам статьи 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Поскольку статья 139 ТК РФ установила единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 6 ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396ТКРФ).
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которое следует применять при рассмотрении споров данной категории.
Не имея на руках трудовой книжки, работник лишен возможности поступить на работу к другому работодателю, т.к. при приеме на работу она должна быть предъявлена (абз. 3 ч. 1 ст. 65 ТК РФ). Задержка выдачи трудовой книжки по вине работодателя является правонарушением и влечет возмещение возникшего в связи с этим ущерба работнику.
Согласно статье 84.1. ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Уведомление от работодателя на момент предъявления настоящего иска истцу не направлено.
Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ до момента ее фактической выдачи.
Статья 236 ТК РФ с учетом разъяснений письма Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 2042-6-1 "О расчете пеней за задержку заработной платы" устанавливает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Согласно ч. 4 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от ДД.ММ.ГГГГ при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25 процентов годовых (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поэтому для взыскания компенсации морального вреда при рассмотрении споров, вытекающих из трудовых отношений, достаточно установить неправомерность действий (бездействия) работодателя. Что имеет место быть в связи с бездействием ответчика по невыдаче приказа об увольнении и трудовой книжки истца.
Поскольку бездействие ответчика по ненадлежащему исполнению обязанностей, предусмотренных трудовым кодексом, выразилось в лишении истца возможности осуществлять трудовую деятельность в отсутствии трудовой книжки и иных документов, истец перенес сильное душевное волнение, стресс в условиях финансового кризиса, испытал нравственные страдания. Кроме того, в отсутствии возможности официально заработать денежные средства, истец испытал и физические страдания: отсутствие возможности приобрести необходимых продуктов питания негативно отразилось на состоянии здоровья истца. Моральный вред, который причинен истцу, оценивается в размере 100 000 рублей.
Считает, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
В судебном заседании представитель Межмуниципального отдела МВД РФ России «Азовский» по доверенности (..) в представленных суду письменных возражениях на встречный иск просила применить специальный срок исковой давности заявленных требований (..) и отказать в их удовлетворении. В письменных возражениях указала, что (..) согласно приказу начальника (..) № от ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в (..) в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (..)ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника (..) от ДД.ММ.ГГГГ № старший лейтенант полиции (..) - участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (..) уволен из органон внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
На момент увольнения (..) в отделение по работе с личным составом Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» не были предоставлены оправдательные документы за периоды времени отсутствия на службе: ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 8 ст. 89 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Закона о службе) «в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или но его поручению иное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет».
В телефонном режиме начальником отделения по работе с личным составом МО МВД России «Азовский» (..) был уведомлен об увольнении и необходимости прибыть в МО для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки.
Согласно п.9 ст.89 Закона о службе «если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её отправление по почте. Со дня отправления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки».
ДД.ММ.ГГГГ начальником (..) были подготовлены письма на имя (..) о необходимости прибыть в (..) для оформления необходимых документов и проведения процедуры увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации, а также для получения на руки трудовой книжки и военного билета, и направлены заказной почтой по адресу регистрации (..) - <адрес>
Азовским почтамтом УФПС РО - филиала ФГУП «Почта России» почтовым отправлениям на имя (..) были присвоены почтовые идентификаторы: № по которым можно отследить отправление на интернет-сайтах : www.russianpost.ru и www.ПОЧТА- РОСС ИИ.РФ.
После отправления указанных писем сотрудниками отделения по работе с личным составом была проведена сверка отправленной корреспонденции. По имеющейся информации заказные письма вручены адресату № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ что также подтверждается письменным сообщением ДД.ММ.ГГГГ Ростовского-на-Дону почтамта. Следовательно, (..) своевременно был уведомлён об увольнении из органов внутренних дел и ему было предложено прибыть в (..) для получения на руки трудовой книжки и военного билета.
Согласно п. 10 ст. 89 Закона о службе «по письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать её либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина», однако в адрес МО МВД России «Азовский» с просьбой отправить трудовую книжку и военный билет по почте (..) не обращался.
При указанных обстоятельствах у суда нет правовых оснований признавать действия сотрудников (..) незаконными.
Так же, истец заявил требование о компенсации морального вреда, указывая, что моральный вред выражается в том, что в результате бездействия сотрудников (..) истец был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в отсутствии трудовой книжки и иных документов, истец перенёс сильное душевное волнение, стресс в условиях финансового кризиса, испытал нравственные страдания.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные нрава (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Однако, (..) не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные иди физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Пунктом 4 статьи 72 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011г. № 342-ФЗ Закона, определено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дед или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении, аналогичный срок предусмотрен и положениями трудового законодательства (статья 392 ТК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 2-2004г. указано, что при подготовке деда к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Таким образом, по информации Почты России (..) стало известно об увольнении ДД.ММ.ГГГГсогласно врученной адресату почтовой корреспонденции) и у истца была фактическая возможность обжаловать приказ об увольнении его из органов внутренних дел, однако (..) в предусмотренный месячный срок своим правом не воспользовался. Допустимых доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока не представил.
При обсуждении возражений на встречный иск и применения специального срока исковой давности к заявленным (..) встречным исковым требованиям, представитель (..) возражал против его применения, считая, что срок исковой давности не пропущен.
Выслушав лиц участвующих в деле, их доводы и возражения по первоначальному и встречному искам, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования (..) подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска (..) следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 49 Закона).
Часть 2 статьи 49 вышеуказанного Закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определяет исчерпывающий перечень деяний (действий или бездействия), совершение которых является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудников ОВД.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела и представленных доказательств, проведенной Межмуниципальным отделом МВД России «Азовский» служебной проверки, был установлен факт нарушения (..) требований пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в части несоблюдения внутреннего распорядка (..) и введения в заблуждение руководства отдела о причинах невыхода на службу, в результате чего (..) были выплачены суммы денежного довольствия за время отсутствия на службе без уважительных причин за период времени ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ № 122л/с расторгнут контракт, и был уволен из органов внутренних дел старший лейтенант полиции (..) - участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», после утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок издается приказ о его наказании, в основании которого указывается заключение по результатам служебной проверки.
В соответствии с пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (..) ДД.ММ.ГГГГ работал в (..) в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних. (..) ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на службе и его отсутствие подтверждается рапортами начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (..) ДД.ММ.ГГГГ комиссионными актами об отсутствии на службе ДД.ММ.ГГГГ а так же табелями учёта рабочего времени сотрудниками МО МВД России «Азовский», представленными его представителем в судебное заседание. Материалами служенной проверки, проведенной (..) установлено, что (..) в вышеуказанные периоды отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. В период отсутствия на рабочем месте ему производилось начисление и выплата денежного довольствия в размере должностного оклада. (..) в добровольном порядке полученное им денежное довольствие за период прогулов в (..) не возвратил.
Размер и расчёт денежных сумм, подлежащих взысканию с (..) за дни его отсутствия по месту службы подтверждаются справкой-расчётом за подписью главного бухгалтера (..) а так же табелями учёта рабочего времени.
(..) в своих возражениях на исковые требования (..) оспаривал своё отсутствие на рабочем месте в спорные периоды, утверждал, что его отсутствие на рабочем месте вызваны уважительными причинами, а именно, с временной нетрудоспособностью, а также переводом на другое место работы, в ЛУ МВД РФ на транспорте в г.Сочи.
Вместе с тем, надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил.
Судом установлено, и подтверждается (..) в письменных возражениях, что в оспариваемый период он ДД.ММ.ГГГГ перестал выходить на службу.
Как усматривается из материалов дела и подтверждается представителем (..) в телефонных заявлениях, адресованных руководителю подразделения (..) в качестве обоснования причин неявки на работу, ссылался лишь на свою временную нетрудоспособность, нахождение на лечении в различных медицинских учреждений, и что им будут в ближайшем будущем представлены листы временной нетрудоспособности.
Проанализировав исследованные обстоятельства и дав правовую оценку собранным по делу доказательствам, суд находит исковые требования (..) подлежащими удовлетворению, признавая, что в оспариваемый период (..) отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, и в результате своего недобросовестного поведения получил от (..) денежное довольствие в размере 289 989,44 рублей. В силу ст. 1102 ГК РФ, он обязан возвратить указанные денежные средства (..)
В соответствии с п. 9 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующего в соответствии с ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Таким образом, направление уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте возможно в случае, если трудовая книжка не получена сотрудником на руки в последний день службы по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРЛС МО МВД России «Азовский» были подготовлены письма на имя (..) о необходимости прибыть в МО МВД России «Азовский» для оформления необходимых документов и проведения процедуры увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации, а также для получения на руки трудовой книжки и военного билета, и направлены заказной почтой по адресу регистрации (..) - <адрес> (справка о регистрации).
Азовским почтамтом УФПС РО - филиала ФГУП «Почта России» почтовым отправлениям на имя (..) были присвоены почтовые идентификаторы: № по которым можно отследить отправление на интернет-сайтах : www.russianpost.ru и www.ПОЧТА- РОСС ИИ.РФ.
После отправления указанных писем сотрудниками отделения по работе с личным составом была проведена сверка отправленной корреспонденции. По имеющейся информации заказные письма вручены адресату на № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ что также подтверждается письменным сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ Ростовского-на-Дону почтамта. Следовательно, (..) своевременно был уведомлён об увольнении из органов внутренних дел и е
необходимостью прибыть в МО МВД России «Азовский» для получения на руки трудовой книжки и военного билета.
В связи с нахождением трудовой книжки (..) в (..) и длительным его отсутствием по месту прохождения службы в (..) суд пришел к выводу о том, что невручение (..) трудовой книжки в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не зависело от действий уполномоченных руководителей МО МВД России «Азовский».
При указанных обстоятельствах (..) обоснованно направил (..) уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.
Представителем Межмуниципального отела (..) в судебном заседании заявлено ходатайство о применении специального срока исковой давности и об отказе в удовлетворении встречного иска (..)
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Аналогичная правовая позиция изложена в части 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке деда к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В судебном заседании установлен и подтвержден письменными возражениями (..), показаниями его представителя (..) тот факт, что (..) 03.07.2014г. узнал от своего представителя (..) о своём увольнении из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) приказом начальника (..) от ДД.ММ.ГГГГ № и о том, что контракт с ним расторгнут.
Судом достоверно установлено, что (..) обратился в Центральный районный суд г.Сочи о восстановлении по его мнению нарушенного права, только лишь ДД.ММ.ГГГГ т.е. спустя трёх месяцев, когда он узнал( или должен был узнать) о нарушении своего права. Установленный факт подтверждается регистрацией искового заявления (..) в Центральном районном суде г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ за входящим №
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований (..), с учётом установленных обстоятельств, суд считает, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня, когда он узнал о нарушении своего права, а именно ДД.ММ.ГГГГ с которого до обращения его в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском, прошло более трёх месяцев.
Суду не представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока, а также основания для приостановления и прерывания срока исковой давности. О восстановлении пропущенного срока (..) не заявлял.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление (..) к (..) о взыскании денежных средств за дни отсутствия по месту службы без уважительной причины, удовлетворить.
Взыскать с (..) в пользу (..) денежную сумму за дни его отсутствия по месту службы без уважительной причины в размере 289 989 рублей 44 копейки.
Взыскать с (..) в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 099 рублей 89 копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления (..) к (..) о признании незаконным увольнение, изменении формулировки основания увольнения, взыскании пени среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за невыдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, и обязании выдать трудовую книжку с изменением формулировки основания увольнения, военный билет и копию послужного списка, отказать.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.А. Круглов
Мотивированное решение составлено и подписано судьёй с учётом выходных дней 06.10.2014г.
