Решение от 03 октября 2014 года

№ 2-5277/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 октября 2014 года                     город Омск
 
    Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре Поповой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земесурбейса А.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    Установил:
 
        Земесурбейс А.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов на пересечении <адрес> произошло ДТП. Водитель Д.А.С., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под его управлением. После столкновения автомобиль марки <данные изъяты> допустил наезд на дерево, опрокинулся и допустил наезд на пешехода. В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> Б и пешеходу З, пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> М. Последние от СМЭ отказались, а Б по заключению СМЭ вред здоровью не причинен. Дело об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава правонарушения. В результате указанного ДТП транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СОАО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление о наступлении страхового случая в СОАО «ВСК» с приложением необходимых документов, уплатив за отправление 127 руб. 66 коп.. Указанное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ им не получен. Для определения размера причиненных в результате ДТП убытков он обратился в ООО «Автоэкспертиза», предоставив автомобиль для осмотра. В соответствии с заключением эксперта № об определении стоимости ущерба транспортного средства марки <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 81 124 руб.. За составления отчета истцом оплачено 9 000 руб. Ссылаясь на ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 81 124 руб., расходы по оплате услуг оценки – 9 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 127 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 200 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб..
 
        Истец Земесурбейс А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 62), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 11).
 
        В судебном заседании представитель истца К.В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 8), уточнил исковые требования в связи с добровольной оплатой СОАО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта. Просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки – 9 000 руб., почтовые расходы – 127 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 200 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., о чем представил заявление (л.д. 67).
 
        Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 62), суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 64).
 
        Третье лицо Д.А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлено.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Правоотношения, сложившиеся между истцом и СОАО «ВСК» урегулированы Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу требований ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Положениями ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом (ст. 7 данного закона).
 
    Страховым случаем согласно ст. 1 Закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Таким образом, право потерпевшего на получение страховой выплаты связано с наступлением страхового случая, то есть с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 3).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки: <данные изъяты>, под управлением Земесурбейс А.А., принадлежащим последнему на праве собственности, и автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Д.А.С., принадлежащим на праве собственности Ш.Р.Ю. (л.д. 4).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Земесурбейс А.А., и Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.А.С. производство по ст. 12.24 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) прекращено за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения. Кроме этого в постановлении указано, что срок привлечения к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) истек, в связи с чем, действия водителей квалификации на соответствие ПДД РФ не подлежат.
 
    Из указанных постановлений следует, что Земесурбейс А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> следуя по <адрес> со стороны <адрес> и поворачивая на <адрес>, столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Д.А.С., который следовал во встречном направлении прямо. После чего автомобиль марки <данные изъяты> допустил наезд на дерево, опрокинулся и допустил наезд на пешехода З.
 
    Пешеход З, пассажир автомобиля марки <данные изъяты> М от СМЭ отказались. Пассажир автомобиля марки <данные изъяты> Б получила телесные повреждения, которые по заключению СМЭ вреда здоровью не причинили.
 
    Из объяснения Земесурбейс А.А., данного сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 час. он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигался по <адрес> в левом ряду, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Выехал на перекресток <адрес> и остановился. Ему необходимо было повернуть налево - на <адрес>. В это время зеленый сигнал светофора для его направления сменился на желтый, движущиеся во встречном направлении транспортные средства на правой и левой полосе движения остановились. После того как желтый сигнал светофора сменился на красный, он начал движение налево – на <адрес> несколько метров увидел транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, движущиеся навстречу по средней полосе движения (со стороны <адрес>). В следующий момент произошло столкновение автомобилей.
 
    Из объяснения Д.А.С., данного сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, со скоростью около 65 км.ч., двигался в среднем ряду по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> к <адрес> он увидел, что на светофоре для его направления движения горит желтый сигнал, до этого горел зеленый сигнал. В тот момент, когда зеленый сигнал светофора сменился на желтый, он находился на каком-то расстоянии от пересечения с <адрес>. Какое это было расстояние, точно пояснить не смог. Но рассчитывал, что успеет проехать перекресток. Когда он выехал на перекресток, неожиданно увидел впереди автомобиль марки <данные изъяты>, тот находился на перекрестке, двигался слева направо. Он применил торможение, но остановиться не успел, в результате произошло столкновение с автомобилем марки «Hyundai Accent».
 
    М, находящаяся в автомобиле марки <данные изъяты> в качестве пассажира, сотрудникам ГИБДД дала показания, аналогичные показаниям Земесурбейс А.А.. Дополнительно пояснила, что налево с перекрестка начали движение медленно, т.к. во встречном направлении стоял автомобиль марки Газель (автобус), загораживая обзор. После чего произошел удар.
 
    Б, находящаяся в качестве пассажира в автомобиле марки <данные изъяты> пешеход З пояснили, что не видели, какой был сигнал светофора.
 
    Пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …
 
    Пунктом 13.4. Правил предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
 
    Согласно пункту 13.7. Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
 
        Пунктом 6.2 Правил предусмотрено, что зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал - в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14).
 
    В соответствии с пунктом 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Принимая во внимание пояснения представителя истца, письменные доказательства, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные сотрудникам ГИБДД, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Д.А.С., поскольку указанный перекресток являлся регулируемым, сам Д.А.С. пояснил, что на желтый сигнал (являющийся запрещающим в соответствии с ПДД), он продолжил движение, рассчитывая, что успеет проехать перекресток, о невозможности остановки водитель Д.А.С. сотрудникам ГИБДД пояснений не давал, в суд не явился.
 
    Пояснения водителя Земесурбейс А.А., пассажира М, данные сотрудникам ГИБДД, в той части, что когда зеленый сигнал светофора сменился на желтый, движущиеся во встречном направлении транспортные средства на правой и левой полосе движения остановились, а после того как желтый сигнал светофора сменился на красный, автомобиль марки «Hyundai Accent» начал медленно движение налево – на <адрес>, поскольку во встречном направлении стоял автомобиль марки Газель (автобус), загородивший обзор, полностью подтверждаются данными видеозаписи, представленной представителем истца.
 
    На видеозаписи отчетливо видно, что транспортные средства на правой и левой полосе движения остановились, средняя полоса движения оставалась пустой, в момент начала движения с перекрестка автомобиля марки <данные изъяты> на видеозаписи не просматривается, в связи с чем, суд приходит к выводу, что тот находился действительно на каком-то расстоянии от перекрестка. Спустя нескольку секунд после начала движения произошло столкновение автомобилей.
 
    На каком расстоянии от перекрестка находился автомобиль марки <данные изъяты> водитель Д.А.С. при даче объяснения не пояснил, о мерах по торможению не высказался, ссылаясь лишь на то, что решил, что успеет проехать перекресток.
 
    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомашины марки <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 6, 7).
 
    Как указано истцом, поскольку ответа на его обращение в страховую компанию не последовало, он самостоятельно обратился к независимому эксперту.
 
    Из заключения № ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей составляет 81 124 руб. (л.д. 12-41).
 
    Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика СОАО «ВСК» М.С.В., действующий на основании доверенности (л.д. 58), вину Д.А.С. в указанном ДТП, а также размер ущерба, причиненный автомобилю истца, не оспаривал (л.д. 61).
 
    В материалы дела представителем страховой компании представлена копия страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым СОАО «ВСК» перечислено на счет указанный истцом страховую выплату в сумме 81 124 руб. (л.д. 65, 66)
 
    Как указано ранее, в судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения не поддержал.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как следует из квитанции ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ за оказание оценочных услуг истец уплатил 9 000 руб. (л.д. 42), согласно справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ за удостоверение доверенности истцом внесено 1 200 руб. (л.д. 9), также из представленного кассового чека Почты России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за направление в адрес СОАО «ВСК» заявления истцом оплачено 127 руб. 56 коп. (л.д. 6а).
 
    С учетом изложенного выше, что требования истца ответчиком удовлетворены в полном объеме в ходе судебного разбирательства, с ответчика с ОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.. В обоснование данного требования в материалы дела представлен договор поручения № б/н на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ.
 
    Принимая во внимание, что представителем истца проведена консультация, подготовлен иск, имеющий типовой характер; участие представителя на беседе и в судебных заседаниях, их продолжительность, существо спора и сложность дела, ознакомление представителя с административным материалом, сбор дополнительных доказательств (диск), исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя до 7 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.
 
    Вопросы представления интересов в вышестоящих судебных инстанциях, в ходе исполнительного производства, определены сторонами на будущее, и находятся за пределами даты принятия судом решения, в связи с чем, услуги в данной части судом во внимание не принимаются.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Земесурбейса А.А. 9000 – расходы за проведение экспертизы; 7000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1200 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, 127 рублей 56 коп. – почтовые расходы.
 
    В удовлетворении остальной части требования истцу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        Судья