Дата принятия: 03 октября 2014г.
к делу № 2-3449/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2014 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Ачуговой Б.А.,
с участием истца Мельниченко С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко С.И. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Мельниченко С.И. обратился в суд с иском к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителя, указав, что 26.05.2011г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №42-110359. При оформлении кредита ответчик включил в договор комиссию за расчетное обслуживание 0,99%, что в месяц составляет 1531,80 руб., а в общем составило 55144,80 руб., и комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 4980 руб. Считает, что указанные виды комиссий не предусмотрены законодательством, ущемляют его права потребителя и признаются недействительными. Полагает действия банка по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств на счет и комиссии за расчетное обслуживание ущемляют установленные законом права потребителей. 30.04.2014г. им в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной им комиссии в сумме 55144 руб. Однако, на данную претензию банк не ответил. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства неправомерно удержанной комиссии за подключение к услуге по страхованию в размере 55144 руб., неустойку в размере 50000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., а также штраф за несоблюдение удовлетворения его требований в размере 50% от присужденной ему суммы. Также просил суд восстановить пропущенный срок подачи искового заявления, указав, что после его обращения в банк с претензией ему был дан письменный ответ о принятии положительного решения о возврате суммы комиссии, однако деньги перечислены не были. Считает, что ответ о положительном решении по его требованию был направлен ему намеренно, с целью препятствия своевременной подачи им искового заявления в суд.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения, просил суд иск удовлетворить полностью восстановив ему пропущенный срок на обращение в суд.
Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без их участия, отказав в иске в связи с пропуском исковой давности. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу о том, что иск Мельниченко С.И. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено судом, 26.05.2011г. между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Мельниченко С.И. был заключен кредитный договор №42-110359, в рамках которого предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 154727 руб. 72 коп. сроком на 36 месяцев под 16,00% годовых.
В Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
В соответствии с позицией Верховного суда, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г.) по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трёхлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Принимая во внимание, что в данном случае внесение первого платежа по данному кредитному договору было 26.06.2011 года, соответственно срок исковой давности для обращения истца в суд истек 26.06.2014 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Мельниченко С.И. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 октября 2014 года.
Председательствующий - подпись С.Ю. Ситникова
