Решение от 03 октября 2014 года

Дело № 2-2817/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 октября 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Ершова А.А.,
 
    при секретаре Сидорчук Е.А.,
 
    с участием представителя истца Печагина Д.Е.,
 
    представителей ответчика Евдокимовой Е.М. и Титова Е.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перова В.А. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
 
установил:
 
    Перов В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    В обоснование требований указал, что <дата> в 23 час. 05 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Курочкин В.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником в ДТП был признан водитель Курочкин В.В. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс», в том числе по договору ДОСАГО, в которую истец обратился за страховым возмещением. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и в счёт страхового возмещения выплатил истцу 71.262 руб. 22 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец в целях определения размера материального ущерба обратился к ИП Эксперт1, согласно отчёта которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 289.278 руб.
 
    Истец, полагая действия ответчика по недовыплате страхового возмещения незаконными и необоснованными, просит взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в счет возмещения материального ущерба 218.015 руб. 78 коп., штраф, расходы на оформление доверенности 1.100 руб., расходы на оплату услуг представителя 10.000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7.000 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется его заявление, представленное через своего представителя.
 
    Представитель истца Печагин Д.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что <дата> в 23 час. 05 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, что подтверждается представленным административным материалом. В результате ДТП его автомобиль въехал в опору дорожного знака, что подтвердили в судебном заседании свидетели, а также нашло своё подтверждение в схеме места происшествия. Истец полностью не доверяет заключению судебной экспертизы, результаты которой не соответствуют обстоятельствам ДТП. Сам ответчик на момент досудебного осмотра и решения вопроса о размере страхового возмещения не сомневался в причинах возникновения имеющихся на автомобиле повреждений. Изменение же позиции ответчика после проведения по делу судебной экспертизы свидетельствует о злоупотреблении им своими правами. При проведении судебной экспертизы эксперт Эксперт2 вышел за рамки поставленного перед экспертом вопроса, проведя трассологическую экспертизу и составив новую схему ДТП. Указанная схема была положена в основу выводов эксперта, что повлекло исключение большого количества повреждений на автомобиле истца. При проведении экспертизы эксперт не учёл личные качества водителей – участников ДТП, их психические факторы, поведение, водительский стаж, что является грубым нарушением и повлекло не правильный вывод о траектории движения транспортных средств.
 
    Представители ответчика Евдокимова Е.М. и Титова Е.Р. с иском в судебном заседании не согласились и возражали против его удовлетворения. В своих письменных возражениях они указали, что в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости ремонта повреждений автомобиля истца, по результатам которой было составлено заключение. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 49.150 руб. По факту обращения истца в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения и по итогам проведенного страховщиком осмотра автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 71.262 руб. 22 коп. Представленный же истцом расчёт содержит иную стоимость – 289.278 руб. Такая разница по суммам между досудебной и судебной экспертизой объясняется тем, что большая часть поврежденных деталей, зафиксированных в акте осмотра и не зафиксированных в справке ГИБДД, по своему расположению, характеру не соответствуют обстоятельствам данного ДТП и являются следствием иных происшествий. К показаниям свидетелей, заслушанных в судебном заседании, они также относятся критически на тех основаниях, что присутствие свидетелей Свидетель1 и Свидетель2 не отражено в документах, оформленных сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло в темное время суток, уличное освещение на месте ДТП отсутствовало, к тому же сам момент ДТП они не видели. Судебный эксперт в своем заключении отразил, а в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что для повреждения поперечного рычага подвески необходим очень сильный удар, но, исходя из исследования повреждений колес автомобиля, такого удара при обстоятельствах данного ДТП быть не могло. С учетом экспертного анализа обстоятельств ДТП и полученных в ходе судебного разбирательства показаний свидетелей возможно предположить, что в автомобиле истца до ДТП присутствовали повреждения, требующие замены, в том числе поперечного рычага подвески.
 
    С учётом мнения представителей сторон дело рассмотрено в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетелей, пояснения эксперта, изучив материалы дела, а также материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ
от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее по тексту решения с изменениями и дополнениями, действовавшими на момент ДТП и до вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) (далее - Закон).
 
    Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Согласно ч. 5 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.
 
    Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в
23 час. 05 мин. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Курочкин В.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности истцу.
 
    Виновным в указанном ДТП является водитель Курочкин В.В., который нарушил п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, а именно:
 
    - постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> о привлечении Курочкин В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 8-оборот);
 
    - схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9);
 
    - справкой о ДТП (л.д. 8)
 
    - письменными объяснениями участников ДТП, имеющиеся в материале по факту ДТП.
 
    Виновность Курочкин В.В. в совершении ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривалась. Сам Курочкин В.В. на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ не оспаривал. Виновность он также признал и в судебном заседании.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП, а именно были повреждены левое переднее крыло, передний бампер, правая передняя фара, передняя и задняя правые двери, переднее правое колесо.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель Курочкин В.В. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.
 
    Нарушение Курочкин В.В. Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.
 
    Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности Курочкин В.В. как водителя автомобиля <данные изъяты>, застрахован в страховой компании ОАО «СК «Альянс» на основании полиса № (л.д. 13). Кроме того, в рамках данного полиса собственнику транспортного средства Новикову В.Н. выдан полис страхования транспорта «<данные изъяты> по страховому риску «гражданская ответственность» со страховой суммой в размере 3.000.000 руб. (л.д. 14). Гражданская ответственность водителя автомобиля истца была застрахована в <данные изъяты> (л.д. 103).
 
    Истец <дата> обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате (л.д. 65). Обратившись к ответчику за страховым возмещением как к страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника в ДТП, истец реализовал своё право на возмещение убытков, гарантированное ему Законом. В этот же день ему было выдано направление на проведение экспертизы в компанию «Аэнком» (л.д. 111).
 
    <дата> автомобиль истца был осмотрен, о чём составлен акт осмотра № и заключение к акту осмотра (л.д. 112-113, 114-115). По результатам осмотра составлено заключение от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа запасных частей 71.262 руб. 22 коп. (л.д. 116-118).
 
    <дата> ответчиком был составлен акт о выплате страхового возмещения и истцу было выплачено 71.262 руб. 22 коп., что сторонами не оспаривалось (л.д. 119).<дата> автомобиль истца также был осмотрен специалистом ИП Эксперт1 <данные изъяты>, по результатам осмотра составлен акт № и сделаны фотоснимки (л.д. 32-33, 34-51).
 
    По результатам осмотра экспертом-техником ИП Эксперт1 <дата> также было составлено заключение эксперта №, согласно которого стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Перову В.А., на дату <дата> с учётом износа составляет 289.278 руб. (л.д. 17-54). Данный расчёт был положен в основу определения цены иска при его подачи истцом.
 
    В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначение судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом (л.д. 124-126). Производство экспертизы поручено специалистам <данные изъяты>. Перед экспертом был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, с учётом износа деталей по среднерыночным ценам по Саратовской области?
 
    Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, полученным в результате ДТП, с учётом износа заменяемых деталей составила 49.150 руб. (л.д. 165).
 
    Названная экспертиза <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.
 
    При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя истца, согласно которым сама экспертизы проведена с существенными нарушениями и не соответствует обстоятельствам ДТП по следующим основаниям.
 
    При направлении гражданского дела на экспертизу экспертам в распоряжение были предоставлены материалы дела, на ответчика возложена обязанность по предоставлению фотоматериалов поврежденного транспортного средства, а на истца – само транспортное средство (л.д. 126).
 
    <дата> от эксперта Эксперт2 в суд поступило ходатайство о предоставлении ему материалов по факту ДТП (л.д. 131-132). Материалы по факту ДТП были направлены в адрес эксперта (л.д. 141).
 
    <дата> от эксперта Эксперт2 также поступило ходатайство о разрешении провести исследование места происшествия, расположенного на пересечении улиц <адрес> (л.д. 135-136). Данное ходатайство было судом удовлетворено (л.д. 137).
 
    Стороны были извещены о дате и месте проведения исследования, но в назначенное место и время не прибыли. В связи с этим, экспертом проведено исследование места происшествия без их участия. Данные обстоятельства подтверждены самим экспертным заключением, представленными из экспертного заключения телефонограммами, которые суд расценивает как надлежащий способ извещения, а также подтверждаются пояснениями эксперта Эксперт2
 
    В соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России, они устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ (далее Методические рекомендации). Данные Методические рекомендации были использованы экспертом в рамках проведенного исследования (л.д. 146).
 
    Как пояснил судебный эксперт Эксперт2, допрошенный в ходе судебного заседания, он, прежде чем перейти к расчетам, соотнес повреждения, полученные автомобилем при ДТП, а потом оценил то, что могло быть на самом деле.
 
    Таким образом, довод представителя истца о том, что судебный эксперт вышел за рамки поставленного перед ним судом вопроса и проведя фактически трассологическое исследование, не обоснован, так как эксперт действовал в строгом соответствии с разработанными методическими рекомендациями.
 
    В соответствии с п. 3.2.3 Методических рекомендаций эксперт в процессе осмотра устанавливает возможность образования выявленных повреждений АМТС в результате рассматриваемого происшествия (т.е. соответствуют ли они по характеру и локализации, повреждениям, указанным в справке ГИБДД, протоколе осмотра АМТС и т.д.), если для этого не требуется проведения экспертизы другого рода или вида. При обнаружении повреждений внешних деталей АМТС, не отраженных в справке ГИБДД, иных документах, подтверждающих получение повреждений, эксперту необходимо определить относимость данного повреждения к исследуемому событию с указанием причины и механизма образования повреждения. АМТС следует осматривать в подготовленном для этого виде и в условиях, обеспечивающих возможность проведения качественного осмотра.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что одним из составляющих этапов проведения исследования в рамках определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является этап определения соотношения той или иной заявленной к ремонту детали (узла) автомобиля обстоятельствам ДТП, описанным в документах, представленных из ГИБДД.
 
    Как пояснил эксперт в судебном заседании, для того чтобы сравнить образовавшиеся повреждения с повреждениями, которые возникли от ДТП, ему необходимо было составить схему в масштабе. Для составления данной схемы он с разрешения суда выехал на место ДТП.
 
    В ходе исследования места происшествия производилась фотосъёмка цифровой камерой <данные изъяты> с последующим изготовлением фототаблицы (Приложение 1 к заключению). Кроме того, в ходе исследования составлялись рисунки и схемы (Приложение 2 к заключению). С учётом фактического расположения объектов на местности экспертом была составлена схема № (Приложение 2 к заключению). Затем, с учётом обстоятельств, установленных в ходе исследования места происшествия и зафиксированных в схеме происшествия, копия которой имеется в поступивших на экспертизу материалах гражданского дела, была составлена схема № (Приложение 2 к заключению). На этой схеме видно, что после ДТП автомобиль BMW 325i остановился так, что весь его передок, правая половина средней части, по диагонали, а также правая боковая сторона задка находились за пределами проезжей части на разделительной полосе, над местом, в котором отсутствовал бордюрный камень между проезжей частью и разделительной полосой. И расстояние от передней стороны автомобиля до находящейся перед ним опоры дорожного знака было не менее длины автомобиля, то есть не менее 4,5 м.
 
    В ходе исследования экспертом также проводилось моделирование наезда автомобиля <данные изъяты>. Было установлено, что наибольшая вероятность контактирования нижней части передка автомобиля с поверхностью дороги была в момент начала въезда передних колёс на откос. А наибольшая вероятность контактирования задней части автомобиля между задними краями порогов и осью задних колёс, была в момент наезда задних колёс на откос. В остальных случаях контакт нижней части автомобиля с поверхностью дороги при въезде на откос был менее вероятен.
 
    По результатам проведенного исследования экспертом были составлены Таблицы №№ и №, где детально и подробно изложены мотивы, по которым он определил круг повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП и которые он принимал во внимание при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также те повреждения, которые не соответствуют обстоятельствам ДТП и исключены были им при расчёте стоимости ремонта
(л.д. 151-164).
 
    Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда не имеется, так как они изложены с указанием методик исследования, подтверждены схемами и фотографиями, а также сделаны с учётом сведений, содержащихся в материале по факту ДТП.
 
    Так, имеющаяся схема места ДТП, составленная инспектором ГИБДД, содержит указания на расстояния от автомобилей – участников ДТП до объектов, к которым была сделана привязка (углы жилых домов и их проекции, расстояния до бордюров, зеленой зоны). Данная схема была положена в основу проведенного экспертом исследования, в том числе учтены результаты замеров, проведенные сотрудником ДПС.
 
    Сама схема содержит подписи участников ДТП Курочкин В.В. и ФИО1, которые согласились с расположением транспортных средств и с обстоятельствами ДТП, указанными в схеме, в том числе с результатам замеров, о чём имеются их соответствующие подписи. Сами замеры производились с участием понятых, подписи которых также содержатся в схеме места происшествия.
 
    Судом принимались меры для вызова в судебное заседание и допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС Юрьева Д.Н., составившего схему места ДТП. Однако допросить его не представилось возможным. Кроме того, у суда отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность данных, содержащихся в составленном им административном материале.
 
    Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по инициативе представителя истца, не могут опровергнуть выводы судебной экспертизы.
 
    Так, свидетель Курочкин В.В. пояснил, что он является вторым участником ДТП. Выезжая со двора дома, он не увидел машину, в результате чего произошло столкновение, автомобиль <данные изъяты> переехал через бордюр и врезался в опору знака. Вместе с тем, письменные объяснения данного водителя, имеющиеся в материалах по факту ДТП, не содержат информацию о том, что автомобиль BMW переехал через бордюр и врезался в опору знака.
 
    Напротив, сам водитель ФИО1 при написании письменных объяснений пояснил, что после столкновение его автомобиль, немного задев левым краем, наехал на обочину правой стороной. Сведений о том, что автомобиль <данные изъяты> переехал через бордюр и врезался в опору знака, объяснения также не содержат.
 
    Показания свидетелей Свидетель1 и Свидетель2 судом не принимаются во внимание, так как данные лица не были непосредственными свидетелями ДТП и видели лишь расположение транспортных средств позднее.
 
    Представленные в материалы дела фотоматериалы также не позволяют достоверно установить наличие на автомобиле истца повреждений, свидетельствующих о их образовании с соприкосновением с бордюром либо опорой дорожного знака (л.д. 34-51).
 
    Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения представителя истца, показания свидетелей и пояснения эксперта, а также заключение судебной экспертизы, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.
 
    В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
 
    Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется, так как со стороны истца либо его представителя каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости их проведения, не представлено. Заявленные же неоднократно со стороны представителя истца ходатайства о необходимости проведения по делу дополнительной, повторной экспертиз и трассологической экспертизы были судом разрешены по существу. Сами ходатайства об их назначении фактически сводились к несогласию с выводами судебной экспертизы и не могли послужить процессуальными основаниями, предусмотренными ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной либо дополнительной экспертиз.
 
    Представленное истцом при подаче иска заключение эксперта № от <дата> судом не принимается во внимание, так как само заключение выполнено вне рамок рассматриваемого спора, а проводивший исследование эксперт-техник не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. При проведении как осмотра поврежденного транспортного средства, так и при проведении исследования, представитель ответчика не извещался. Доказательств обратному истцом представлено не было.
 
    Иных доказательств, свидетельствующих о соответствии полученных повреждений и описанных в акте осмотра от <дата> заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата>, материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате ДТП, с учётом износа заменяемых деталей составила 49.150 руб. Данный размер материального ущерба был полностью возмещен истцу со стороны ответчика, что исключает обоснованность заявленного иска.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта следует отказать.
 
    Отказ в удовлетворении материальных требований исключает обоснованность требования о взыскании штрафа в пользу истца как потребителя, а также требований о компенсации ему понесенных судебных расходов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Перова В.А. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                     /подпись/         А.А. Ершов