Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело № 2-1241/2014 ...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 октября 2014 года г.Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Засыпаловой В.И.
при секретаре Елтищеве К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Бадретдинов К.М. к ФКУ «Исправительная колония № 5 УФСИН России по Пензенской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Бадретдинов К.М. обратился в суд с названным иском к ФКУ «Исправительная колония ... УФСИН России по ...», в обоснование указывая, что в результате ДТП, произошедшего ... с участием транспортных средств ..., принадлежащего ФКУ «Исправительная колония ... УФСИН России по ...», под управлением Наянов А.Д. и ..., регистрационный знак ... под управлением Бадретдинов К.М., автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Наянов А.Д. Бадретдинов К.М. обратился в ООО «...» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. По данным отчета ... стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых запасных частей составила ... рублей. Стоимость экспертизы составила ... рублей. ... ответчику направлена досудебная претензия с требованием возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Ответа на претензию на момент подачи иска в суд в адрес истца не поступило.
Бадретдинов К.М. просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере ... рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере ... рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ... рублей, расходы, связанные с удостоверением доверенности, в размере ... рублей.
Определениями Первомайского районного суда ... от ... и ... к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО СГ МСК филиал Пензенский и УФСИН России по ....
Истец Бадретдинов К.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.
Представители истца Бадретдинов К.М. - Пономарева О.Е. и Хрущалин А.А., действующие на основании доверенности от ..., иск поддержали, по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что автомобиль не был предоставлена на экспертный осмотр, поскольку истец приступил к ремонту автомобиля. Не согласны с заключением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ввиду отсутствия обоснования применения величины стоимости нормо-часа работ. Просят суд при определении стоимости восстановительного ремонта приять за основу отчет, выполненный по поручению истца ООО «Кватра».
Представитель ответчика ФКУ «Исправительная колония ... УФСИН России по ...» Чуваева Н.Н., действующая на основании доверенности от ..., с иском не согласна, при этом не оспаривала виновность водителя Наянов А.Д. в ДТП. Подтвердила, что на момент ДТП Наянов А.Д. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, являвшимся владельцем автомобиля .... Вместе с тем полагает сумму, ущерба заявленную истцом ко взысканию, завышенной. С представленным истцом отчетом об оценке размера ущерба не согласна, так как при проведении осмотра представители ответчика не присутствовали, извещены не были, данный отчет не соответствует требованиям закона, при его составлении были использованы документы, часть которых на момент ДТП юридической силы не имела. Также не согласна с заключением судебной экспертизы, поскольку истец не предоставил автомобиль для проведения экспертного осмотра, экспертиза была выполнена по материалам дела. Наиболее объективным считает отчет страховой компании.
Третье лицо Наянов А.Д., в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Третьи лица ОАО СГ МСК филиал Пензенский и УФСИН России по ... своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте его проведения извещены. От УФСИН России по ... поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указывает о несогласии с иском.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ... в ... на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный знак ..., под управлением водителя Бадретдинов К.М., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Наянов А.Д.
В результате данного происшествия автомобилю ... ..., регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... ...), справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от ... (т...).
Полный перечень повреждений деталей автомашины указан в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО «...» по результатам осмотра автомашины от ... (т...).
Согласно статьям 11 и 12 ГК РФ, нарушенные гражданские права подлежат судебной защите. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Наянов А.Д., который, управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., нарушив п.13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом направлении, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца. По данному факту постановлением ... от ... Наянов А.Д. был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ (...).
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., на праве собственности принадлежит ФКУ «Исправительная колония ... УФСИН России по ....
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ... была застрахована в Пензенском филиале ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис ...).Договор страхования был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть и в отношении Наянов А.Д.
... истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (...). Согласно расчету ООО «...», проведенному по поручению страховой компании, стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ..., регистрационный знак ..., определена в ... рубль ... копеек что подтверждается заключением ... от ... .... Как следует из акта о страховом случае ... -... ..., истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рублей (...).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, истец Бадретдинов К.М. обратился в ООО «...» для определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.
Из отчета ... от ... (т...) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., регистрационный знак ..., составляет ... рублей. В связи с этим и учитывая сумму выплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, истец полагает, что с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, в его пользу подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежная сумма в размере ... рублей (... рублей -... рублей).
Действительно, судом установлено и не оспаривается сторонами, что водитель Наянов А.Д., управлявший данным автомобилем, в указанный период состоял в трудовых отношениях с ответчиком, управлял автомобилем в рамках исполнения трудовой функции, что подтверждается путевым листом. Следовательно, именно на ФКУ «Исправительная колония ... УФСИН России по ..., юридическое лицо, являвшееся на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., управляя которым водитель Наянов А.Д., работник данного предприятия, совершил столкновение с автомобилем истца, в силу положений ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Определяя размер суммы компенсации ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно выводам судебной авто-товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ... № ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак ..., на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет ....
Указанное заключение соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от ..., предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных стандартов оценки. Судебная авто-товароведческая экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию. Экспертное заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранным по делу доказательствам не противоречит. Вопреки утверждениям представителей истца, суд считает, что применение экспертом определенной величины стоимости нормо-часа работ по снятию, установке замене, ремонту, окраске деталей обоснованно, как рыночной по ..., по данным по состоянию на ... года (л.д....).
При этом суд принимает во внимание, что экспертное заключение, как и отчет ООО «...» ... от ..., и заключение ... ООО «...» от ... проведены по одному и тому же акту осмотра ООО «...», а также материалам ДТП. Между тем проводивший экспертизу эксперт является лицом, не заинтересованным в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с изложенным, определяя размер убытков, причиненных истцу, суд берет за основу заключение судебного эксперта № ... от ..., как наиболее объективное доказательство размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Таким образом, размер ущерба, причиненного Бадретдинов К.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, составил ... рублей ... копеек. С учетом выплаченного истцу страхового возмещения с ответчика в пользу Бадретдинов К.М. подлежит взысканию денежная сумма в размере ... рублей ... копеек (...).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что для защиты своих интересов истец обратился к Пономарева О.Е., с которой заключил договор возмездного оказания юридических услуг от ... и за услуги которой заплатил ... рублей. Доказательств заключения договоров с Хрущалин А.А. и оплаты его услуг истцом не представлено.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени участия представителя в рассмотрении дела, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Поскольку исковые требования Бадретдинов К.М. удовлетворены частично, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме ... рублей ... копеек, по оформлению доверенности в сумме ... рублей, а также судебные расходы, связанные с проведением досудебной оценки, в размере ... рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными истцом в связи с обращением в суд для защиты своих прав.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Бадретдинов К.М. к ФКУ «Исправительная колония ... УФСИН России по ...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ «Исправительная колония ... УФСИН России по ...» (...) в пользу Бадретдинов К.М. (...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ..., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ..., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ..., расходы, связанные с проведением досудебной оценки, в размере ..., расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, в размере .... В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ....
Судья:
