Решение от 03 октября 2014 года

№2-756/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.
 
    при секретаре судебного заседания Козловой Л.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 03 октября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Корзоватых В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Корзоватых В.М. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указал, что является работником общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания». С 30.06.2014 по 12.08.2014 истец находился в очередном трудовом отпуске, по возвращении из которого обратился к работодателю с заявлением об оплате проезда к месту использования отпуска авиационным транспортном. Однако в нарушение действующего трудового законодательства ему необоснованно отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно по маршруту <данные изъяты>. Также указал, что в связи с неправомерными действиями ответчика, он испытал нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты>.
 
    В последующем истец Корзоватых В.М. уточнил заявленные требования, в связи с возмещением работодателем стоимости перелета по маршруту <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, просил взыскать с ответчика расходы по оплате проезда к месту использования отпуска по маршруту <данные изъяты> с использованием авиационного транспорта в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Корзоватых В.М., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» Туркова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, установить размер и порядок такой компенсации локальным актом. Так, Положением об оплате труда ООО «Сыктывдинская тепловая компания» установлено, что компенсация работнику Общества расходов стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно производится любым видом транспорта (кроме такси) в пределах территории Российской Федерации, но не выше стоимости проезда на железнодорожном транспорте в плацкартном вагоне скорого поезда. Не оспаривая наличие у истца права на указанную компенсацию, считала необоснованными требования истца о взыскании стоимости авиабилетов по маршруту Сыктывкар-Москва-Сыктывкар, поскольку размер названной компенсации в таком случае превысит стоимость проезда на железнодорожном транспорте в плацкартном вагоне. Кроме того, указала, что при обращении к работодателю с соответствующим заявлением Корзоватых В.М. в нарушение установленных у работодателя правил не представил справку о стоимости проезда на железнодорожном транспорте в плацкартном вагоне, настаивал на полной оплате авиаперелета. Поскольку истец до настоящего времени не предоставил документы, свидетельствующие о стоимости проезда по избранному маршруту в плацкартном вагоне скорого поезда, то выплата данной компенсации не произведена. При этом, расходы по оплате проезда по маршруту Москва-Хабаровск-Москва авиатранспортом истцу оплачены в полном объеме, поскольку стоимость перелета истца в данном случае не превысила установленный работодателем предел названной компенсации.
 
    Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Корзоватых В.М. состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания», работая в должности <данные изъяты>
 
    На основании приказа ООО «Сыктывдинская тепловая компания» от 9.06.2014 №230 за период работы с 27.11.2012 по 26.11.2014 Корзоватых В.М. предоставлен очередной трудовой отпуск с 30 июня 2014 года по 12 августа 2014 года, в период которого истец осуществил проезд к месту отдыха и обратно по маршруту «<данные изъяты>» авиатранспортом.
 
    17.07.2014 года Корзоватых В.М. обратился к работодателю с заявлением об оплате расходов на проезд к месту отдыха и обратно с приложением оригиналов проездных документов авиационным транспортом по маршруту <данные изъяты>
 
    Исходя из примерной стоимости проезда по маршруту Москва-Хабаровск-Москва, размещенной на официальном сайте ОАО «РЖД», ООО «Сыктывдинская тепловая компания» было установлено, что размер произведенных работником расходов на проезд авиационным транспортом по маршруту <данные изъяты> ниже, чем стоимость проезда по аналогичному проезду железнодорожным транспортом. В связи с чем, расходы Корзоватых В.М. на проезд по маршруту <данные изъяты> в размере <данные изъяты> возмещены работодателем по представленным оригиналам авиабилетов, что подтверждается платежным поручением № от 20.08.2014 года.
 
    Отказ работодателя возместить истцу расходы на приобретение авиабилетов по маршруту <данные изъяты> послужил основанием для обращения Корзоватых В.М. в суд с настоящим иском.
 
    Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими положениями закона.
 
    В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ, лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта, в том числе и личным. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
 
    В соответствии со ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
 
    Из изложенного следует, что компенсация расходов по оплате стоимости проезда к месту отпуска и обратно, является дополнительной гарантией, размер, условия и порядок выплаты которой устанавливается работодателем, за исключением лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета.
 
    Согласно п. 7 ст. 33 от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.
 
    В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
 
    В силу положений части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.02.2012 N 2-П указал, что нормативное положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.
 
    В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вопрос об объеме компенсации, как следует из статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, решается либо по соглашению сторон, либо работодателем в одностороннем порядке, но с учетом мнения работников или их представителей, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и предназначения данной компенсации.
 
    ООО «Сыктывдинская тепловая компания» в соответствии с п. 2 ст. 50 Гражданского кодекса РФ относится к коммерческим организациям.
 
    Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в ООО «Сыктывдинская тепловая компания», должны определяться коллективным договором, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
 
    Пунктом 4.6 Положения об оплате труда ООО «Сыктывдинская тепловая компания», утвержденного 01.01.2014 с учетом мнения председателя первичной профсоюзной организации ООО «Сыктывдинская тепловая компания», установлен порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. Так, компенсация расходов стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно производится работнику Общества и двум несовершеннолетним членам семьи (до 18 лет) один раз в два года любым видом транспорта (кроме такси) в пределах территории Российской Федерации, в том числе личным транспортом, но не выше стоимости проезда на железнодорожном транспорте в плацкартном вагоне скорого поезда.
 
    Как следует из материалов гражданского дела и объяснений представителя ответчика в судебном заседании, последним не оспаривается наличие у истца Корзоватых В.М. права на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, вместе с тем возникает спор о размере названной компенсации, подлежащей выплате истцу.
 
    Анализ приведенных выше положений закона, позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство гарантирует само право на рассматриваемую компенсацию, а работодатели всех уровней, исходя из своих финансовых возможностей могут и вправе устанавливать иные гарантии, более льготные, но не ниже уровня, предусмотренного законодательством.
 
    Такое правовое регулирование соответствует предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления, и работодатель, принимая во внимание свои реальные экономические возможности, вправе установить ограничение по размеру компенсации в части указания на оплату расходов на проезд по территории Российской Федерации и на железнодорожном транспорте в плацкартном вагоне скорого проезда.
 
    Принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а так же установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Корзоватых В.М.
 
    Факт понесенных Корзоватых В.М. расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно путем авиаперелета подтверждается распечаткой электронного документа – электронной маршрут/квитанцией электронного пассажирского билета на бумажном носителе с одновременным предоставлением посадочных талонов, подтверждающих перелет по указанному в электронном авиабилете маршруту, с указанием таких реквизитов, как фамилия пассажира, маршрут, стоимость билета, дата поездки, класс обслуживания.
 
    Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд исходит из приведенных выше правовых норм, Положения об оплате труда ООО «Сыктывдинская тепловая компания» от 1.01.2014 учитывая сведения, предоставленные по запросу суда филиалом ОАО «РЖД», согласно которым стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту «<данные изъяты>» 30.06.2014 составила <данные изъяты>, а по маршруту «<данные изъяты> 8.07.2014 – <данные изъяты>, и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В своем смысловом единстве положения ст.21, ст.22, ст.237 Трудового кодекса РФ устанавливают право работника и обязанность работодателя на возмещение морального вреда, причиненного работнику.
 
    Так, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. А в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса РФ).
 
    При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.
 
    В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в несвоевременной выплате истцу компенсации расходов стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно, свидетельствует о причинении работнику нравственных страданий.
 
    Исходя из установленных по делу обстоятельств, объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, личности истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Сыктывдинская тепловая компания» в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (подп. 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Корзоватых <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» в пользу Корзоватых В.М. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2014 года.
 
Судья         Е.В.Баудер