Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело № <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Р. Ф.
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Сандровского В.Л.,
при секретаре Егоровой Р.А.,
с участием заявителя Астафьевой Ю.А.,
заинтересованного лица Симашко А.П.,
представителей заинтересованных лиц – Хиловой Е.А., Егоровой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Астафьевой Ю. А. о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства, о возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства,
У С Т А Н О В И Л :
Заявитель Астафьева Ю.А. обратилась с данным заявлением в суд, в обоснование которого указала на то, что Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ей было отказано в регистрации по месту её жительства по адресу: <адрес>, и было рекомендовано предоставить документ, подтверждающий основание для вселения в указанное жилое помещение. С данным отказом она не согласна, так как жилое помещение предоставлялось её отцу и ей на основании ордера, из жилого помещения она не выезжала, не была признана утратившей права пользования данным жилым помещением, продолжает им пользоваться в настоящее время. Считает отказ органа ФМС незаконным, нарушающим её права и законные интересы. Просит суд признать отказ МО УФМС России по <адрес> в <адрес> в её регистрации по адресу: <адрес> незаконным и обязать МО УФМС России по <адрес> в <адрес> зарегистрировать её по указанному адресу.
В судебном заседании заявитель Астафьева Ю.А. заявленные требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что в <адрес> она была вселена в ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера, выданного её отцу Симашко А.П. После снятия с регистрационного учёта по указанному адресу в ДД.ММ.ГГГГ году она продолжала проживать в спорной квартире, проживает в ней и в настоящее время как по месту своего жительства, право проживания в указанной квартире не утратила. В настоящее время всеми компетентными органами ей отказано в регистрации по указанному адресу, как по месту жительства. Разрешение указанного вопроса в ином, кроме судебного, порядке является невозможным. Просит заявленные требования удовлетворить.
Заинтересованное лицо Симашко А.П. в судебном заседании с заявленными требованиями Астафьевой Ю.А. согласился в полном объёме, пояснив, что он доводится отцом заявителю. В ДД.ММ.ГГГГ году ему по месту службы была предоставлена для проживания <адрес> на основании ордера, в который также была вписана заявитель, у которой в тот момент была фамилия Симашко. Указанная квартира его собственностью не является, на основании договора социального найма он ею не пользуется. Несмотря на это фактически он является нанимателем указанного жилого помещения. Астафьева Ю.А. постоянно проживает по указанному адресу. Не возражает против регистрации Астафьевой Ю.А. по адресу: <адрес>.
Представитель заинтересованного лица – ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ – Хилова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных требований не возражала, пояснив, что у ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ полномочий по регистрации граждан по месту жительства не имеется. Считает, что право заявителя может быть защищено в судебном порядке.
Представитель заинтересованного лица – МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» - Егорова А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных требований не возражала, пояснив, что препятствий для возложения на орган ФМС обязанности по регистрации заявителя по месту жительств в судебном порядке не имеется. Считает, что требования заявителя должны быть удовлетворены.
Представители заинтересованных лиц – Межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> и Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просили.
Согласно письменному возражению представитель Межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> с заявленными требованиями не согласился; в связи с тем, что Астафьевой Ю.А. не был представлен документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
С учётом мнений лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167, 257 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
Пунктом 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить документ, удостоверяющий личность, заявление установленной формы о регистрации по месту жительства, документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.
Исходя из приведённых нормативных положений в их взаимосвязи, регистрация лица по месту жительства является административным актом органов миграционной службы и отражает законное право лица на проживание в жилом помещении.
Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была предоставлена Симашко А. П., и членам его семьи, в частности, дочери Симашко Ю.А., которая в связи со вступлением в брак и после его расторжения в настоящее время имеет фамилию Астафьева.
Квартира № <адрес> согласно полученной и представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственностью Белогорской Квартирно-Эксплуатационной Части на праве оперативного управления.
Муниципальной собственностью указанное жилое помещение не является, включено в число служебных квартир Белогорской КЭЧ.
Лицевой счёт на <адрес> открыт на имя Симашко А.П., который вместе с членами семьи, в том числе с заявителем, был законно вселён в спорную квартиру по указанному выше адресу, и фактически является нанимателем указанного жилого помещения.
В <адрес> заявитель Астафьева Ю.А. вселилась изначально в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть в период действия Жилищного кодекса РСФСР, на основании ордера, который в тот период времени являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Таким образом, имеется установленная в период разрешения настоящего заявления законность вселения заявителя в спорную квартиру, которая лицами, участвующими в деле относимыми и допустимыми доказательствами оспорена не была.
Объяснениями лиц, участвующих в деле, полученных в судебном заседании, которые в соответствии с положениями ст. 68, 59, 60 ГПК РФ суд признаёт относимыми и достоверными доказательствами, подтверждается, что заявитель Астафьева Ю.А. длительное время проживает в спорной квартире, продолжает в ней проживать, владеет и пользуется ею, указанная квартира является её местом жительства, право проживания и пользования квартирой в установленном законом порядке заявитель не утратила.
Оснований сообщать недостоверные сведения либо не доверять полученным в судебном заседании объяснениям лиц, участвующих в деле, судом не установлено.
Вышеуказанные по делу обстоятельства также были достоверно установлены в результате проверки, проведённой прокуратурой <адрес>, что нашло своё документальное подтверждение в письменном сообщении, адресованном на имя Симашко А.П.
Указанным сообщением также было подтверждено, что МО УФМС России в <адрес> отказало Астафьевой Ю.А. в регистрации по месту жительства в нарушение норм закона, указанный отказ является незаконным.
Оснований подвергать сомнению выводы, приведённые органом прокуратуры в указанном выше сообщении, суд не имеет. В судебном заседании не было установлено обстоятельств о признании указанного сообщения незаконным, необоснованным и его отмене в установленном законом порядке.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713» сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Согласно названному Закону органы регистрационного учёта уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учёт не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.
Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
С учётом изложенных обстоятельств вывод органа миграционной службы о том, что оснований для регистрации Астафьевой Ю.А. по месту жительства по указанному выше адресу не имелось, нельзя признать правильным.
В силу ст. 258 ГПК РФ, а также с учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что по делу следует принять решение о признании незаконным отказа МО УФМС России по <адрес> в <адрес> в регистрации Астафьевой Ю.А. по адресу: <адрес> о возложении на орган миграционной службы обязанности зарегистрировать заявителя по указанному адресу.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Астафьевой Ю. А. о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства, о возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства – удовлетворить.
Признать отказ Межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> в регистрации Астафьевой Ю. А. по месту жительства по адресу: <адрес> – незаконным.
Обязать Межрайонный отдел УФМС России по <адрес> в <адрес> зарегистрировать Астафьеву Ю. А. по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Л. Сандровский
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
