Дата принятия: 03 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кинельский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.
при секретаре ЕВЧЕНКОВОЙ Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле
гражданское дело № по иску Асяниной Т.В к Обществу с ограниченной ответственностью «КИА Сервис на Московском» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков в работе, о взыскании убытков, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и о взыскании штрафа,
У С Т А Н О В И Л :
Асянина Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КИА Сервис на Московском» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков в работе в размере <данные изъяты>., о взыскании убытков по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате расходов по досудебному урегулированию спора в размере <данные изъяты> рублей, по составлению иска в размере <данные изъяты>, по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и о взыскании штрафа.
В судебном заседании истец Асянина Т.В. исковые требования поддержала в части и пояснил суду, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>), №, приобретенный за <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «КИА Центр на Московском», что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также отметкой в ПТС и гарантийном талоне. После приобретения автомобиля, ею исполняются обязанности по договору – своевременно проводится техническое обслуживание автомобиля, не допускаются нарушения правил эксплуатации автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ при движении по трассе <адрес> с супругом ФИО5, был выявлен недостаток, а именно: «автомобиль перестал реагировать на педаль газа». Автомобиль был доставлен к ответчику на эвакуаторе. При приемке автомобиля ответчиком двигатель работал исправно, а причину объяснили необходимостью замены свечей зажигания, возможно по причине некачественного топлива. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ей не выдали, сообщив о появлении недостатка, которого не было при сдаче автомобиля — стука в двигателе. Сотрудники ответчика пояснили, что будут устанавливать причину данного стука, для чего необходимо разобрать двигатель. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о том, что необходимо проводить ремонт двигателя. Начались переговоры с представителем ответчика. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика сообщил о том, что будут выяснить, подпадает ли ремонт двигателя под гарантию или нет. Также представитель ответчика пояснила, что для установления причины, будет проводиться экспертиза за их счет и их экспертом. Так как экспертиза длительное время не назначалась, и она посчитала, что неисправность в двигателе возникла по причине некачественного выполнения работ сотрудниками ответчика при исполнении заказ-наряда №, она вынуждена была прибегнуть к защите своих прав силами независимой организации СООО «Защита прав потребителей <адрес>». За досудебное урегулирование спора ею была оплачена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается соответствующим договором и квитанцией по оплате. После её обращения в СООО «Защита прав потребителей <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия № г., где были выставлены её требования о безвозмездном устранении недостатков в срок не более <данные изъяты> с момента получения претензии, а также о возмещении убытков по защите её прав. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако письменного ответа ни в СООО «Защита прав потребителей <адрес>», ни ей так и не поступило. В ходе многочисленных устных переговоров при посредничестве общества по защите прав потребителей между ней и ответчиком была достигнута договоренность о проведении экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено подписать соглашение о проведении и оплате независимой экспертизы силами АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз». Она согласилась с фактом назначения экспертизы и поставленными вопросами, но не согласилась с выбором учреждения, о чем сделала соответствующую письменную отметку в соглашении. ДД.ММ.ГГГГ автомашина была осмотрена параллельно двумя экспертами – экспертом Учреждения ЦНЭАТ, с которым она самостоятельно заключила договор на проведение экспертизы, а также экспертом со стороны ЗАО «КИА Центр на Московском». Согласно выводам эксперта, с которым ею был заключен договор, № от ДД.ММ.ГГГГ, технической причиной выхода из строя автомобиля явилась неисправность топливной форсунки, как следствие выхода из строя катализатора, конструктивное расположение которого относительно цилиндров двигателя приводит к разрушению цилиндров и поршней. Согласно заключению эксперта выход из строя двигателя явился следствием нарушения технологии ремонта (некачественного ремонта), выполненного ООО «КИА Сервис на Московском» согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе дальнейших переговоров продавцом ЗАО «КИА Центр на Московском» было предложено ей подписать соглашение на безвозмездное устранение недостатка в автомобиле. Она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «КИА Центр на Московском» было подписано соглашение, во исполнение данного соглашения ЗАО «КИА Центр на Московском» был открыт гарантийный заказ-наряд №, автомобиль был готов ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль она получила в ЗАО «КИА Центр на Московском» в исправном состоянии ДД.ММ.ГГГГ Претензий к ЗАО «КИА Центр на Московском» по проведенному гарантийного ремонта она не имеет. В то же время ответчик - ООО «КИА Сервис на Московском» убытки по оплате экспертизы, а также досудебного урегулирования спора не возместил. А также допустил нарушение сроков, установленных претензией № на <данные изъяты> дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому иного способа защиты прав, кроме судебного, у неё не осталось. В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков, соответствующего уменьшения цены выполненной работы, безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала, возмещения расходов на устранение недостатков своими силами или силами третьих лиц, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денег при существенном нарушении условий договора. Потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В соответствии со ст.30 вышеуказанного Закона, недостатки должны быть устранены в срок, назначенный потребителем. В претензии № был установлен срок <данные изъяты> дней с момента получения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, все недостатки должны были быть устранены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а реально устранены только ДД.ММ.ГГГГ силами продавца. За нарушение сроков, установленных ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в форме неустойки по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», то есть по <данные изъяты> цены работ за каждый день просрочки. Цена работ по устранению недостатка согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Таким образом, неустойка составляет: <данные изъяты> руб. (цена работы) <данные изъяты> * <данные изъяты> дня просрочки = <данные изъяты> соответствие с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, п.5 ст.28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавших в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворенно продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым». Исключительности случая она не находит. В соответствии со ст.29 вышеуказанного Закона, потребитель праве также потребовать возмещения всех убытков в полном объеме. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, при этом, под убытками понимаются расходы, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права. В результате указанной ситуации она понесла следующие убытки: По защите прав в досудебном порядке - <данные изъяты> руб., что подтверждается Договором на проведение досудебных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей банковской выпиской. По оплате экспертизы - <данные изъяты> руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствующей квитанцией. Также она понесла судебные расходы по составлению настоящего иска в сумме <данные изъяты> руб., подтверждением чего является соответствующий договор от ДД.ММ.ГГГГ и банковская выписка о перечислении средств. Данные расходы подлежат распределению по ст. 100 ГПК РФ. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Ответчик своими действиями нарушил статьи 4, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и его действия являются виновными. Указанный ею дорогостоящий автомобиль, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении <данные изъяты> находился на ремонте в ООО «КИА сервис на Московском», в результате чего она и её семья, были лишены возможности в течение длительного времени пользоваться транспортным средством, что естественно причинило ей и её семье неудобства, дискомфорт, нравственные переживания и моральную неудовлетворенность. Дом в котором они все проживают расположен в отдаленности от остановки общественного транспорта, в связи с чем, не имея собственного транспортного средства, приходилось заводить сына в детский сад пешком, что составляло не менее <данные изъяты> в одну сторону, учитывая что из садика еще и нужно было его забрать, то на все это ежедневно уходило не менее <данные изъяты> её времени. При всем этом с ней все это время находился еще <данные изъяты> сын. Также отсутствие личного транспортного средства доставило неудобство её супругу, который был вынужден добираться на свою работу, расположенную в другом районе <адрес> либо на попутном транспорте, либо на такси, что причинило их семье еще и материальный вред. Также лично она подвергалась неоднократным нападкам и оскорблениям со стороны юриста ЗАО «КИА Центр на Московском», которые повлекли нравственные и моральные переживания. Учитывая, что она неоднократно ездила в указанный автосалон, ей приходилось оставлять своего годовалого сына с няней, что также повлияло на его характер и психику. Кроме того, её автомобиль находился в ООО «КИА Сервис на Московском» в летний период времени и вся её семья не имела возможности выехать за город, на речку, в детский парк, так как с <данные изъяты> ребенком на общественном транспорте осуществить выезд проблематично, а на такси дорого. Никакого подменного автомобиля ей не предлагалось. Таким образом, свои нравственные и физические страдания она оценивает в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона «за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд взыскивает штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной потребителю». Учитывая тот факт, что её требования о возмещении убытков так и не были удовлетворены в добровольном порядке, данный штраф подлежит взысканию. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в её пользу: неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков в работе в размере <данные изъяты>.; убытки по досудебному урегулированию спора в размере <данные изъяты> руб.; убытки по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; расходы по составлению иска в размере <данные изъяты>., а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> суммы, присужденной судом в её пользу. При этом, отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.
Представители ответчика ООО «КИА Сервис на Московском» Генералова Ю.В. и Грибанов Д.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования ФИО2 не признали и пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе в сервис дилерского центра КИА на Московском был доставлен автомобиль истца. В причине обращения было указано: «авто не едет». При первичном осмотре специалистами сервиса было установлено, что ДВС автомобиля не развивает обороты, работает неустойчиво, на панели приборов горит ошибка «чек енеджин». Была сформирована заявка по заказ-наряду № ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой специалистами сервиса были выполнены следующие действия: был произведен поиск неисправностей ДВС автомобиля, произведена диагностика электрооборудования, считывание кодов неисправностей, в ходе работ выявлена одна ошибка, ошибок в работе системы зажигания, подачи топлива не выявлены. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя истицы (ее супруга) были отобраны образцы проб топлива из топливной системы автомобиля в <данные изъяты>, произведена промывка топливной системы, залито другое топливо, была произведена очистка форсунок топливной системы и замена свечей зажигания. После выполнения работ по заявке заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен запуск двигателя. После запуска, присутствующие ранее недостатки не проявились, двигатель работал ровно, обороты развивал, ДВС в работающем состоянии доведен до рабочей температуры, после чего на нем стали проявляться «стуки». Далее, согласовав с собственником ТС, специалистами КИА на Московском, был произведен поиск возникшей неисправности, ДВС был демонтирован с автомобиля, произведена его разборка. В ходе разборки ДВС, на нем выявлены неисправности в виде разрушения сот катализатора, а также сверхнормативный износ элементов КШМ, что и послужило предметом спора. Ввиду наличия сомнений о возможных различных причинах возникновения неисправности автомобиля и исключения наиболее вероятной причины дефекта - некачественное топливо, в соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, продавец обратился в независимую экспертизу в АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» с заявлением о проведении технической экспертизы на предмет установлению наличия и причин образования дефектов ДВС на автомобиле, принадлежащего Асяниной Т.В.. О проведении независимой экспертизы, истицу уведомили посредством телефонного звонка, а также приглашением на проведение независимой экспертизы (от ДД.ММ.ГГГГ г.) Однако истица решает проводить своими силами и за свой счет еще одну экспертизу. Хотя в претензии, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ от Асяниной Т. В., содержались требования по проведению экспертизы, что и было выполнено. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая автотехническая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ руководством ЗАО «КИА Центр на Московском», как продавцом, для сохранения лояльности к клиенту было принято решение о ремонте автомобиля истца в рамках <данные изъяты>», после чего этим же числом было подписано соглашение на проведение ремонта. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истице в надлежащем исправном состоянии и был принят ею, замечаний по качеству выполненных работ выдвинуто не было. ООО «КИА Сервис на Московском» не согласен с доводами, изложенными в иске относительно некачественного выполнения работ сотрудниками сервиса. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Считают, что истица не получила услугу от ответчика, то есть основания на которые она ссылается в своем иске – отсутствуют. У истца отсутствуют доказательства факта выполнения услуг ответчиком. Поскольку при поступлении автомобиля Асяниной в сервис ответчика была открыта заявка по заказ-наряду, иных документов, подтверждающих факта оказания услуг, а также подтверждающих оплату услуг исполнителя, истец не может, поскольку услугу не принимал, оплату не производил. Таким образом, ООО «КИА Сервис на Московском» считает, что у истицы отсутствуют основания по применению норм ст.ст.29,30 Закона РФ «О защите прав потребителя». Ответчик только осуществил прием неисправного автомобиля, приступил к диагностике и установлению возможных причин поломки автомобиля истца. Но ввиду вновь возникших обстоятельств работы были выполнены продавцом - официальным дилером марки КИА ЗАО «КИА Центр на Московском». Из ремонта истец автомобиль от ООО «КИА Сервис на Московском» не получал. Оплату истец за выполненные ремонтные работы ни в адрес ООО «КИА Сервис на Московском», ни в адрес продавца ЗАО «КИА Центр на Московском» не производил. Кроме того, ответчик не согласен с изложенными в иске требованиями не только в части причин возникновения дефектов в автомобиле <данные изъяты>), но и так же в части расчета неустойки. Расчет произведенный истцом в части неустойки составил <данные изъяты> дня, в соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ г.) «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> от цены работ за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ В своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец указал при этом, что недостатки должны были быть устранены не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, во-первых, в данный период проводилась экспертиза силами сервиса, о чем истец знал. Во-вторых, претензия от истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а заключение на которое ссылается истец в иске, выполненное Учреждением «ЦНЭАТ» было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Каким образом истец, еще не получив результатов заключения, указал в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., в чем именно, по его мнению, причина выхода из строя двигателя, ответчику не ясно. ООО «КИА Сервис на Московском» считает, что со стороны истца имеется не только искажение фактов, поскольку еще не получив результатов заключения, истец указал в своей претензии причину неисправности ДВС - якобы некачественное выполнения работ, но а также налицо злоупотребление правами потребителя, так как истец, получив полностью отремонтированный автомобиль с замененным новым двигателем, обращается в суд. В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Однако, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении убытков именно в результате действий (бездействия) ответчика, истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в документах, приложенных к иску, не представил. Таким образом, просят в удовлетворении иска Асяниной Т.В. отказать.
Представители третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «КИА Центр на Московском» Генералова Ю.В. и Грибанов Д.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования Асяниной Т.В. также не признала и пояснила суду, что в здании автосалона по адресу: <адрес> располагаются <данные изъяты> организации оказывающие услуги в сфере автомобильных услуг: ЗАО «КИА Центр на Московском» - (официальный дилер марки KIA, осуществляет торговлю автомобилей, а также гарантийный ремонт автомобилей марки KIA) и ООО «КИА Сервис на Московском» (коммерческая организация, осуществляющая ремонт автомобилей любых марок). ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе в сервис дилерского центр КИА на Московском был доставлен автомобиль, принадлежащий на праве собственности истице. В причине обращения было указано: «авто не едет». При первичном осмотре специалистами сервиса было установлено, что ДВС автомобиля не развивает обороты, работает не устойчиво, на панели приборов горит ошибка <данные изъяты>». Была сформирована заявка по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой специалистами сервиса были выполнены следующие действия: был произведен поиск неисправностей ДВС автомобиля, произведена диагностика электрооборудования, считывание кодов неисправностей, в ходе работ выявлена одна ошибка, ошибок в работе системы зажигания, подачи топлива не выявлены. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя истицы (ее супруга) были отобраны образцы проб топлива из топливной системы автомобиля в <данные изъяты>, произведена промывка топливной системы, залито другое топливо, была произведена очистка форсунок топливной системы и замена свечей зажигания. После выполнения работ по заявке заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен запуск двигателя. После запуска, присутствующие ранее недостатки не проявились, двигатель работал ровно, обороты развивал, ДВС в работающем состоянии доведен до рабочей температуры, после чего на нем стали проявляться «стуки». Далее, согласовав с собственником ТС, специалистами КИА на Московском, был произведен поиск возникшей неисправности, ДВС был демонтирован с автомобиля, произведена его разборка. В ходе разборки ДВС, на нем выявлены неисправности в виде разрушения сот катализатора, а также сверхнормативный износ элементов КШМ, что и послужило предметом спора. Ввиду наличия сомнений о возможных различных причинах возникновения неисправности автомобиля и исключения наиболее вероятной причины дефекта - некачественное топливо, в соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, продавец обратился в независимую экспертизу в АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» с заявлением о проведении технической экспертизы на предмет установлению наличия и причин образования дефектов ДВС на автомобиле, принадлежащего Асяниной Т.В.. О проведении независимой экспертизы, истицу уведомили посредством телефонного звонка, а также приглашением на проведение независимой экспертизы (от ДД.ММ.ГГГГ г.) Однако истица решает проводить своими силами и за свой счет еще одну экспертизу. Хотя в претензии, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ от Асяниной Т. В., содержались требования по проведения экспертизы, что и было выполнено. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая автотехническая экспертиза. Экспертиза была проведена АНО «Центральной лабораторией судебных экспертиз», акт осмотра составлялся в присутствии истицы. Экспертиза проводилась силами Продавца, поскольку гарантийный ремонт автомобилей марки KIA осуществляется у официального дилера - ЗАО «КИА Центр на Московском». В ходе проведения экспертизы были сделаны выводы, в том числе, что все выявленные в ходе осмотра дефекты образованы в процессе эксплуатации автомобиля <данные изъяты>), и связаны с неоднократным применением на нем некачественного бензина, содержащего октановоповышающие присадки на основе железа и являются эксплуатационными. ДД.ММ.ГГГГ руководством ЗАО «КИА Центр на Московском», как продавцом, для сохранения лояльности к клиенту было принято решение о ремонте автомобиля истца в рамках <данные изъяты>», после чего этим же числом было подписано соглашение на проведение ремонта. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истице в надлежащем исправном состоянии и был принят ею, замечаний по качеству выполненных работ выдвинуто не было. Таким образом, ЗАО «КИА Центр на Московском» считает, что у истца отсутствуют основания на право требовать неустойку и прочие требования с Ответчика, поскольку истица оплату за ремонтные работы не производил ни в адрес Ответчика, ни в адрес ЗАО «КИА Центр на Московском». В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Однако, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возникновении убытков именно в результате действий (бездействия) ответчика, истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил. Истицей не доказан факт ненадлежащего выполнения ремонта ее автомобиля, поскольку Ответчик только осуществил прием неисправного автомобиля и приступил к диагностике - выявлению и установлению возможных причин поломки автомобиля истицы. Но ввиду вновь возникших обстоятельств, работы были выполнены продавцом - официальным дилером марки КИА ЗАО «КИА Центр на Московском». Из ремонта истец автомобиль от ООО «КИА Сервис на Московском» не получал. Таким образом, основываясь на вышеизложенном просит в удовлетворении исковых требований Асяниной Т.В. отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Асяниной Т.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Асяниной Т.В. в ЗАО «КИА Центр на Московском» был приобретен автомобиль <данные изъяты>), идентификационный номер № двигатель № за <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12 т.1), паспортом транспортного средства (л.д.16 т.1).
Согласно п.2 раздела 4 договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, на данный автомобиль был установлен гарантийный срок, согласно сервисной книжке, при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, а также соблюдений иных условий, установленный сервисной книжкой и руководством по эксплуатации (л.д.9 т.1).
Согласно сервисной книжке на автомобиль, проданный истице, установлен гарантийный срок 60 месяцев или <данные изъяты> км пробега (что достигается ранее) с момента продажи автомобиля первому владельцу (л.д.58 т.2).
При этом гарантийными обязательствами завода-изготовителя предусмотрено, что гарантия на новый автомобиль разделена на различные периоды для разных деталей (л.д.58 т.2), что также следует из раздела <данные изъяты> купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-1- т.1).
Как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и представленных ЗАО «КИА Центр на Московском» документов, автомобиль был приобретен истцом в ЗАО «КИА Центр на Московском», являющимся официальным дилером KIA Motors, осуществляющим торговлю автомобилей, гарантийный ремонт автомобилей марки <данные изъяты> (л.д.149-157 т.1).
Из материалов дела следует, что истец провел техническое обслуживание автомобиля, установленное требованиями завода-изготовителя, в сервисном центре ЗАО «КИА Центр на Московском», что подтверждается отметками в сервисной книжке (л.д.18 т.1), и сторонами данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаруженной в ходе эксплуатации автомобиля неисправностью, истец передал ответчику ООО «КИА Сервис на Московском» автомобиль для проведения соответствующих работ, а ответчиком ООО «КИА Сервис на Московском» был открыт заказ-наряд № (л.д.62 т.1), по которому ответчик должен был произвести работы по поиску неисправности.
Как следует из заказ-наряда ООО «КИА Сервис на Московском» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля истца ответчиком были проведены работы с целью устранения неисправности, с которой автомобиль поступил к ответчику (л.д.63 т.1).
Из пояснений истца Асяниной Т.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика ей сообщили о том, что после проведения работ, в автомашине был обнаружен стук в двигателе, который отсутствовал при передаче автомобиля ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, и подтверждается самим истцом, ответчик, не передавая автомобиль истцу, в связи с обнаруженной после проведения ремонта неисправностью, ДД.ММ.ГГГГ открыл заказ-наряд № № для выполнения соответствующих работ, в том числе работ по поиску неисправности автомобиля.
Таким образом, установлено, что после проведения работ по заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисправностью в автомобиле истца, которая была обнаружена после проведенного ремонта, ответчиком автомобиль истцу в неисправном состоянии не передавался, данная неисправность была обнаружена самим ответчиком, и ответчиком были приняты меры к установлению причины возникшей неисправности в автомобиле.
В соответствии с пунктом 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» (глава II) в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из пояснений истца Асяниной Т.В. в ходе рассмотрения дела следует, что после обнаружения сотрудниками ответчика стука в двигателе, ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с представителем (не смогла уточнить - с представителем ответчика или третьего лица), которая сообщила ей о том, что будет выясняться причина неисправности двигателя путем проведения экспертизы, и после установления причины неисправности будет решаться вопрос – подпадает ли ремонт двигателя под гарантийный ремонт или нет, в зависимости от того, носит ли неисправность производственный характер или эксплуатационный.
Представители ответчика и третьего лица подтвердили указанные истцом обстоятельства, указав также, что ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на автомобиль истца не истек гарантийный срок, ЗАО «КИА Центр на Московском», как официальным дилером KIA Motors и продавцом автомобиля, было принято решение о проведении независимой автотехнической экспертизы, и было оформлено приглашение письменное приглашение истцу на проведение независимой экспертизы, которое было вручено Асяниной Т.В. лично ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство подтверждается копией приглашения на имя истца для проведения экспертизы (л.д.161 т.1).
В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Асяниной Т.В. и ЗАО «КИА Центр на Московском», как официальным дилером KIA Motors, было подписано соглашение о проведении и оплате независимой экспертизы экспертным учреждением - Автономная некоммерческая организация «Центральная лаборатория судебных экспертиз» (л.д.162-163 т.1), целью которой было определение наличия и причин возникновения неисправности на принадлежащем потребителю Асяниной Т.В. автомобиле.
Таким образом, ЗАО «КИА Центр на Московском», как продавцом автомобиля, были выполнены требования статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» о проведении экспертизы за свой счет.
Истец Асянина Т.В., не возражая против проведения экспертизы, не согласилась с экспертным учреждением, в котором должна была быть проведена экспертиза ЗАО «КИА Центр на Московском», о чем свидетельствует её письменное возражение на указанном соглашении (л.д.163 т.1).
Исходя из смысла статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» при проведении экспертизы продавцом выбор экспертного учреждения – это право продавца, и только в том случае, если потребитель не будет согласен с её результате, он вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Вместе с тем, истица Асянина Т.В. не дожидаясь заключения экспертизы, которая была назначена по инициативе продавца и за его счет, заключила соглашение на проведение экспертизы в другом экспертном учреждении – Учреждение «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте», что подтверждается договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33 т.1), и оплатив услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д.34 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ продавцом ЗАО «КИА Центр на Московском» было получено экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Центральная лаборатория судебных экспертиз» (л.д.5-42 т.2), из которого следует, что в ходе проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что выявленные в ходе осмотра двигателя дефекты образованы в процессе эксплуатации автомобиля истцы и связаны с неоднократным применением на нем некачественного бензина, содержащего октановоповышающие присадки на основе железа и являются эксплуатационными.
Вместе с тем установлено, что, несмотря на полученное ЗАО «КИА Центр на Московском» заключение о причинах возникновения неисправности двигателя на автомашине истца, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «КИА Центр на Московском», как продавцом, было принято решение о ремонте автомобиля истца в рамках <данные изъяты>», то есть решение о проведении ремонта автомобиля истца в рамках гарантии, и истцу было направлено соответствующее письмо (л.д.164 т.1).
При этом из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена по инициативе самого истца, следует, что технической причиной выхода из строя двигателя на автомобиле истца, явилась следствием нарушения технологии ремонта (некачественного ремонта), выполненного ООО «КИА Сервис на Московском» (л.д.36-39 т.1).
Таким образом, ЗАО «КИА Центр на Московском», как продавцом, решение о проведении гарантийного ремонта автомобиля истца, было принято до получения результатов эксперта, с которым истец заключила соглашение.
В связи с принятым решением о проведении ремонта автомобиля истца в рамках гарантийного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КИА Центр на Московском» и Асяниной Т.В. было заключено соответствующее соглашение (л.д.166-167 т.1), во исполнение которого ремонт автомобиля истца был выполнен на основании заказа – наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168 т.1).
Таким образом, ремонт автомобиля был произведен в сроки, установленные договором купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Асяниной Т.В. и ЗАО «КИА Центр на Московском», то есть в течение <данные изъяты> дней с момента заключения соглашения между сторонами о проведении экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), который установлен пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» как максимальный срок для устранения недостатков.
Учитывая указанные выше обстоятельства, по исковым требованиям Асяниной Т.В. о взыскании с ответчика ООО «КИА Сервис на Московском» неустойки в размере <данные изъяты>. суд приходит к следующему.
В обосновании своих требований Асянина Т.В. ссылается на положения статьи 29 и статьи 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена ответчику претензия с требованием устранить возникшие недостатки в <данные изъяты> срок с момента получения претензии (л.д.29 т.1), данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30 т.1). По мнению истца, недостатки должны были быть устранены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в действительности были устранены ДД.ММ.ГГГГ силами продавца. По мнению истца, то обстоятельство, что её требования, указанные в претензии, не были выполнены ответчиком, и является основанием для заявления ею требования о взыскании с ответчика неустойки.
Между тем, как уже указывалось выше, неисправность в двигателе автомобиля истца, была обнаружена не истцом, а ответчиком после проведения ремонтных работ, и автомобиль с обнаруженной неисправностью истцу не передавался, а ответчиком были приняты меры к установлению причины обнаруженной неисправности.
Кроме того, в связи с тем, что ремонт автомобиля истца производился в рамках гарантийного срока, учитывая разъяснения, содержащие в п. 41 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, связанные с устранением недостатков товара в течение гарантийного срока, не регулируются главой III Закона («Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)», в данном случае статьей 29 и статьей 30 закона), а должны рассматриваться в рамках обязательств изготовителя, импортера, продавца, связанных с обеспечением надлежащего качества товара и безвозмездным устранением его недостатков.
При этом правом на проведение ремонта автомобиля в период гарантийного срока ответчик ООО «КИА Сервис на Московском» не обладает, поскольку такой ремонт в гарантийный период мог производить только официальный дилер KIA Motors, каковым является ЗАО «КИА Центр на Московском», который и произвел гарантийный ремонт автомобиля истца.
Таким образом, суд считает, что требования истца Асяниной Т.В. о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.
Также суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов истца на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку решение о проведении экспертизы принималось продавцом автомобиля - ЗАО «КИА Центр на Московском», как официальным дилером KIA Motors, расходы на проведение экспертизы также были понесены данным обществом.
Обязанности по проведению экспертизы в отношении товара в период гарантийного срока, у ответчика ООО «КИА Сервис на Московском» не имелось и не имеется, поскольку такая обязанность, учитывая требования главы II Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», лежит на продавце товара, а именно на ЗАО «КИА Центр на Московском».
При этом продавцом товара, каковым является ЗАО «КИА Центр на Московском», такая обязанность была выполнена.
Также суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании убытков по оплате расходов по досудебному урегулированию спора в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обосновании данных требований Асянина Т.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и СООО «Защита прав потребителей <адрес>» был заключен договор на проведение досудебных мероприятий (л.д.26 т.1), по которому она оплатила сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.27 т.1), и во исполнение которого указанной организацией ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить возникшие недостатки в автомобиле истца (л.д.29 т.1).
Между тем установлено, что до обращения в данную организацию, третьим лицом - ЗАО «КИА Центр на Московском», как официальным дилером KIA Motors, уже было принято решение о проведении экспертизы в отношении автомобиля истца для установления причин неисправности двигателя, и об этом было сообщено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что истец Асянина Т.В. подтвердила в ходе рассмотрения дела.
При этом суд считает, что расходы, понесенные Асяниной Т.В. по досудебному урегулированию спора в размере <данные изъяты> рублей, не могут быть расценены как убытки в смысле статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
В связи с тем, что не подлежат удовлетворению исковые требования Асяниной Т.В. в части взыскания неустойки, суд считает, что отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требования истца о взыскании с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, поскольку данные требования являются производными от основных требований истца.
Также, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Асяниной Т.В. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требования Асяниной Т.В к Обществу с ограниченной ответственностью «КИА Сервис на Московском» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков в работе в размере <данные изъяты>., о взыскании убытков по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате расходов по досудебному урегулированию спора в размере <данные изъяты>, по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и о взыскании штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
председательствующий – подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
