Решение от 03 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Липецк 03 октября 2014 года
 
    Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев жалобу Проскурин А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Проскурина А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского округа города Липецка по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Проскурин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 часов, у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Проскурин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указав, что инкриминируемого административного правонарушения он не совершал, поскольку:
 
    во время инкриминированного ему правонарушения находился по месту жительства в компании своих знакомых;
 
    в протоколе об административном правонарушении указаны его Ф.И.О., дата и место рождения, номер водительского удостоверения, однако адрес регистрации и места жительства не соответствуют его регистрации и месту жительства и указанный абонентский номер ему не принадлежит;
 
    в протоколе об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства подписи от его имени выполнены не им;
 
    автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором было совершено административное правонарушение, принадлежит ФИО2, которая ему не знакома и он никогда не управлял указанным автомобилем и никогда не занимался перевозкой пассажиров.
 
    Вышеизложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что другое лицо, имеющее на руках поддельное удостоверение на его имя совершило административное правонарушение и было задержано сотрудниками ГИБДД.
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного в период времени с 04:25 часов до 04:47 часов, у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения 1,88 %об, между тем, ДД.ММ.ГГГГ утром он вышел на работу, где за рулем служебного автомобиля совершал поездку в <адрес>, и в случае нахождения в состоянии алкогольного опьянения он был бы отстранен от управления транспортным средством.
 
    Кроме того, заявитель в жалобе указал, что не был надлежащим образом извещен мировым судьей судебного участка № 21 Советского округа города Липецка о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку суд направлял извещение смс-сообщением на абонентский номер ему не принадлежащий, а также копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по <адрес>, где он никогда не проживал.
 
    О факте привлечения его к административной ответственности он узнал ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя, которым были сняты с его банковской карты денежные средства в размере 30 000 рублей и ему была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Проскурин А.А. жалобу по изложенным в ней доводам поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.
 
    Свидетель ФИО3, допрошенная по ходатайству Проскурина А.А. в судебном заседании показала, что знакома с Проскуриным А.А., который является сожителем ее одноклассницы и подруги ФИО4, они общаются семьями. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО5 и детьми были в гостях у Проскурина А.А. и ФИО4, праздновали день рождение дочери ФИО4, который состоится ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. в указанный день ее муж работал, и они не могли прийти в гости. Примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ она с мужем на автомобиле приехали в гости к Проскурину А.А. и ФИО4 в квартиру, расположенную в доме на <адрес>, они пили чай примерно до 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ и остались ночевать у последних. Проскурин А.А. из квартиры никуда не отлучался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут она, муж и дети проснулись, их проводила ФИО4, а Проскурин А.А. продолжал спать. ФИО5 завез ее и детей домой на автомобиле, а сам поехал на работу.
 
    Свидетель ФИО5, допрошенный по ходатайству Проскурина А.А. в судебном заседании показал, что знаком с Проскуриным А.А. примерно 4 года, поддерживает дружеские отношения. Проскурин А.А. проживает совместно с ФИО4, которая является подругой его супруги ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он с супругой ФИО3 и детьми приехали на квартиру к Проскурину А.А. и ФИО4, они отмечали день рождения дочери ФИО4, которое прошло ДД.ММ.ГГГГ года. К дому, где проживают Проскурин А.А. и ФИО4 с детьми, они приехали на троллейбусе, остановка рядом с их домом. После празднования дня рождения они остались ночевать на квартире у Проскурина А.А. и ФИО4 Проскурин А.А. из квартиры никуда не отлучался. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут они проснулись, провожал их Проскурин А.А.. ФИО4 к тому моменту также проснулась. Он с женой и детьми на троллейбусе доехали до дома, жена с детьми пошла домой, а он на работу.
 
    Свидетель ФИО6, допрошенная по ходатайству Проскурина А.А. в судебном заседании показала, что Проскурин А.А. с осени 2013 года по весну 2014 года работал водителем-экспедитором у ИП Митряхина, где она работает бухгалтером. Проскурин А.А. работал с понедельника по субботу, воскресенье выходной. Табель учета рабочего времени у ИП Митряхина не велся, медицинский осмотр водитель не проходил, в связи с чем пояснить, находился ли Проскурин А.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и в каком состоянии, она не может. При погрузке товара в утренние часы в селе <адрес> она не всегда присутствовала. Кроме того, указала, что помимо Проскурина А.А. товар мог развозить и ее супруг, в накладных указывается, что доставка от ИП Митряхина, кто водитель отметки не имеется.
 
    Свидетель ФИО7, инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:00 часа он совместно с инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО8 осуществляли патрулирование и располагались на пересечении улиц Космонавтов и Филипченко города Липецка, где останавливали для досмотра все автомобили, которые выезжали с территории от гаражей по <адрес>. В их направлении двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, но не доехал, развернулся и стал скрываться от них. Ими было организовано преследование, в ходе которого автомобиль <данные изъяты> свернул во двор одного из домов, водитель выбежал, бросил ключи от автомобиля через забор и пытался скрыться, однако был задержан. После задержания водитель предоставил документы на автомобиль и водительское удостоверение, на основании которых впоследствии был составлен административный материал. У водителя, как установлено Проскурина А.А., имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем Проскурин А.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, а также предложено пройти освидетельствование либо медицинское освидетельствование в ГУЗ «ЛОНД». Данные факты были засвидетельствованы понятыми. От прохождения освидетельствования на месте Проскурин А.А. отказался, в связи с чем был доставлен в ГУЗ «ЛОНД», где врач-нарколог, установив личность, по результатам проведенного медицинского освидетельствования у Проскурина А.А. установил состояние алкогольного опьянения. После этого в отношении Проскурина А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а автомобиль Проскурина А.А. задержан и помещен на специализированную стоянку. Вину в совершении административного правонарушения Проскурин А.А. не отрицал.
 
    Кроме того, указал, что с Проскуриным А.А. он ранее не был знаком, личность водителя Проскурина А.А. и кому принадлежит автомобиль, были ими установлены на основании, предоставленных им документов. Одновременно они проверяли, не заявлено ли об угоне автомобиля. Место регистрации и место жительства Проскурина А.А., а также абонентский номер, которым он пользуется, указаны в протоколе об административном правонарушении со слов Проскурина А.А.
 
    Свидетель ФИО8, инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области показал, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7
 
    Свидетель ФИО9, врач психиатр-нарколог ГУЗ «ЛОНД» показал, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ - водитель представился Проскуриным А.А. и врач удостоверился в его личности на основании предоставленного водительского удостоверения, о чем имеется отметка в п. 17 акта. Место жительства указывается в акте со слов лица.
 
    Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, а свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и направить его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им).
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Вина Проскурина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана имеющимися в деле доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, который составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, нарушений судом не установлено. Согласно имеющимся подписям в указанном протоколе, Проскурину А.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, изложить имеющиеся замечания и дополнения, и данные права им были реализованы, о чем свидетельствуют соответствующие подписи Проскурина А.А. в протоколе. Копия протокола Проскуриным А.А. получена. Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, доводы заявителя об обратном несостоятельны.
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в присутствии двух понятых Проскурин А.А. отстранен от управления транспортным средством по основанию - наличие достаточных основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи);
 
    актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Проскурина А.А. в 04 часа 47 минут установлено состояние опьянения, а именно содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило - 1,88 % об.;
 
    протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    объяснениями понятых ФИО10 и ФИО11, данными ДД.ММ.ГГГГ года, которые, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии Проскурин А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и согласился пройти медицинское освидетельствование.
 
    Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждены показаниями сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8, которые согласуются между собой и объективно подтверждены совокупностью доказательств. Данные доказательства были исследованы при производстве по делу мировым судьей и получили надлежащую оценку.
 
    Суд не находит оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8, поскольку последние ранее с Проскуриным А.А. знакомы не были и не имели каких-либо неприязненных либо иных личных мотивов, и у них отсутствуют основания для оговора Проскурина А.А. При рассмотрении жалобы в суде, как и мировому судье при рассмотрении административного дела, каких либо бесспорных доказательств того, что сотрудники ГИБДД прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не представлено, они находились при исполнении своих должностных полномочий, что дает суду основание для признания их показаний объективными.
 
    Признавая факт управления Проскуриным А.А. транспортным средством и совершения административного правонарушения в инкриминируемый период времени, судом принимается во внимание то обстоятельство, что личность Проскурина А.А. была установлена сотрудниками ГИБДД на месте обнаружения правонарушения. Проскурин А.А. предоставил сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение и документы на автомобиль, что подтверждается материалами дела. Также при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачу ГУЗ «ЛОНД» Проскурин А.А. назвался по Ф.И.О. и личность его была сверена с представленным водительским удостоверением. Кроме того, как установлено судом, Проскурин А.А. водительское удостоверение № №, выданное на его имя не терял, другим лицам не передавал, водительское удостоверение находится у него, и было представлено суду на обозрение.
 
    Судом установлено, что Проскурин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имея при себе документы на указанный автомобиль. Доводы заявителя об обратном несостоятельны и не имеют под собой оснований.
 
    Доводы заявителя Проскурина А.А. о том, что правонарушение он не совершал, в инкриминированный период времени находился по месту жительства с родными и знакомыми, судом отвергаются как несостоятельные и выдвинутые в целях защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Анализируя показания свидетелей ФИО3 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании по ходатайству заявителя Проскурина А.А., суд относится к ним критически, поскольку показания свидетелей сами по себе противоречивы и противоречат совокупности исследованных судом доказательств и материалам административного дела, и с учетом степени взаимоотношений с Проскуриным А.А., суд оценивает их как недостоверные и данные с целью помочь избежать Проскурину А.А. административной ответственности.
 
    Доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, а также показания свидетеля ФИО12 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не подтверждены иными объективными доказательствами и не опровергают выводы суда о виновности Проскурина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя о том, что в протоколах дела об административном правонарушении подписи выполнены не им судом отвергаются, как несостоятельные, поскольку из представленных суду документов водительского удостоверения Проскурина А.А. и паспорта, следует, что Проскурин А.А. имеет различные подписи.
 
    Личность Проскурина А.А., принадлежность автомобиля на котором последним совершено административное правонарушение, установлены сотрудниками ГИБДД на основании предоставленных им документов, сведения же о месте жительства, абонентский номер телефона, которым пользуется Проскурин А.А. в протоколе записаны со слов последнего.
 
    По указанным Проскуриным А.А. месту жительства и абонентскому номеру
 
    Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судом отвергаются как несостоятельные, поскольку мировым судьей приняты все необходимые меры к извещению Проскурина А.А. путем уведомления по указанным Проскуриным А.А. адресу и номеру телефона. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Проскурина А.А. было правомерным и обоснованным и соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Заявитель Проскурин А.А. не лишен права обжаловать, принятое мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении, и в суде апелляционной инстанции реализует свои права давать пояснения по инкриминируемому правонарушению и предоставлять доказательства в подтверждение своих доводов.
 
    Иные доводы заявителя Проскурина А.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не опровергают выводы о виновности в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи судебного участка № 21 Советского округа города Липецка от 02.04.2014 года сделан обоснованный вывод о виновности Проскурина А.А. в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в районе <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Проскуриным А.А., находящимся в состоянии опьянения - нашел свое подтверждение. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения Проскуриным А.А. вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется, не представлено их суду и в настоящем судебном заседании.
 
    Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Проскурина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не выявлено. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, оснований не доверять представленным доказательства, положенным мировым судьей в основу постановления, у суда не имеется.
 
    Наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Проскурина А.А. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского округа города Липецка по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения, а жалобу Проскурина А.А. – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Проскурин А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу Проскурина А.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья (подпись) М.В. Золотарева