Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело № 2-3006/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Киров 3 октября 2014 года
Октябрьский районный суд города Кирова в составе:
судьи Едигаревой Т.А.,
с участием помощника прокурора Октябрьского района гор. Кирова Садаковой Н.Е.,
при секретаре Пономаревой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коляда О.В. к Муниципальному унитарному производственному предприятию « Гордормостстрой» возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Коляда О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 26.11.2008 около 15 час.55 мин. вблизи дома по адресу: г.Киров, ул.Дзержинского, д.85 произошло столкновение автомобилей КАЗ-4540 гос. Гомер <данные изъяты> под управлением Чикишева М.А. и автомобиля МАЗ-64229 гос. номер <данные изъяты> с прицепом МТМ-93301 под управлением ее отца К. В.И. В результате ДТП К. В.И. погиб. При проведении проверки состояния проезжей части комиссией был установлен дефект дорожного покрытия в виде вырезки. Длина вырезки составляла 214,4 метра, ширина 0,51 метра, глубина от 5,5 см до 10 см. Данная вырезка была сделана работниками ответчика, при проведении ремонтных работ на дорожном покрытии. Временные дорожные знаки и ограждения опасного состояния отсутствовали. Имеется решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 13.01.2012, которым установлена вина в ДТП ответчика. В результате смерти отца она понесла моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от потери близкого ей человека, она не спала ночами, ухудшилось состояние ее здоровья, до сих пор она не может смириться со смертью отца. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб..
В судебном заседании истец Коляда О.В. на удовлетворении иска настаивала, суду пояснила, что на день гибели отца проживала с ним совместно, является единственной дочерью, его смерть для нее была большой утратой.
Представитель истца адвокат Рылов В.А. в судебном заседании суду пояснил, что требования истца являются законными, размер морального вреда является обоснованным.
Представитель ответчика Муниципального унитарного производственного предприятия « Гордормостстрой» ( далее по тексту МУПП« Гордормостстрой») по доверенности Саетова Е.В. в судебном заседании выразила несогласие с размером компенсации морального вреда, указав, что в настоящее время предприятие находится в сложном финансовом положении, его деятельность носит сезонный характер и доходными являются только летние месяцы. Также предприятие несет на себе социальную нагрузку, осуществляет деятельность по организации отдыха и оздоровления детей в детских загородных лагерях, которая является убыточной. Сумма предъявленных требований может привести к негативным последствиям для предприятия. Просит учесть степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Третье лицо Чикишев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Коляда О.В. подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом установлено, что 26.11.2008 года около 15 час.55 мин. вблизи дома по адресу: г.Киров, ул.Дзержинского, д.85 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого произошло столкновение автомобилей КАЗ-4540, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Чикишева М.А. и автомобиля МАЗ-64229, гос.рег.знак <данные изъяты> с прицепом МТМ-93301, под управлением водителя К. В.И. Проезжая часть ул.Дзержинского была покрыта свежим выпавшим снегом и составляла по ширине 21 метр. Автомобиль КАЗ-4540, под управлением Чикишева М.А. потерял управление и выехал в состоянии заноса на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем МАЗ-64229. После столкновения данных транспортных средств, автомобиль КАЗ отбросило на полосу, по которой он двигался до столкновения, где произошло его столкновение с автомобилем VOLVO-940, а за тем автомобилем VOLKSWAGEN-FOX. В месте, где водитель автомобиля КАЗ-4540 потерял управление над автомобилем, на проезжей части в ходе осмотра места происшествия зафиксирована вырезка в асфальте, сделанная работниками МУПП «Гордормостстрой» во время производства ямочного ремонта. При проведении контрольной проверки состояния проезжей части комиссией в составе представителя администрации г.Кирова, генерального директора МУПП «Гордормосстрой», прораба МУПП «Гордормосстрой», работников дорожного надзора ГИБДД УВД Кировской области, величина данной вырезки была измерена. Длина ее составила 214,4 метра, ширина – о,51 метр, глубина – от 5,5 до 10 см. Начало вырезки находилось у правого края проезжей части по направлению от Нового моста г.Кирова до ул.Луганской. Дефект дорожного покрытия в виде вырезки был получен при проведении работ по ремонту проезжей части для последующего ее заполнения ремонтным составом. Временные дорожные знаки и ограждения опасного состояния отсутствовали.
Вина МУПП «Гордормосстрой» в совершении ДТП установлена решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 13.01.2012 по иску Чикишева М.А. к МУПП «Гордормосстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указано в решении суда, ДТП произошло по причине отсутствия в месте ремонта дороги предупреждающих знаков, ограждений и попадания автомобиля под управлением Чикишева М.А. в выбоину, превышающую предельно допустимую нормируемым значениям, а в последующем столкновения с автомобилем под управлением К. В.И., в результате которого последний погиб.
Суд приходит к выводу, что в результате трагической гибели отца, смертью близкого человека Коляда О.В. были причинены нравственные страдания. При таких обстоятельствах требования истицы о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. Гибель отца явилась для дочери невосполнимой утратой, что, несомненно, привело к нарушению ее психического благополучия, разрыву родственных и семейных связей.
Принимая во внимание характер понесенных истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, с учётом требований разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить иск в части и определить компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Коляда О.В. к Муниципальному унитарному производственному предприятию « Гордормостстрой» возмещении морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия « Гордормостстрой» в пользу Коляда О.В. компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в мотивированном виде, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова.
Мотивированное решение изготовлено 08.10.2014 года.
Судья Т.А.Едигарева
