Решение от 03 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 октября 2014 года г.Новомосковск Тульской области
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Золотухиной С.П.,
 
    при секретаре Агафоновой Д.А.,
 
    с участием представителя истца Лажевского К.П., третьих лиц и их представителей Агафоновой Н.М., адвоката Сахаровой И.Н., Брио Л.И., Одинцова В.И., Чигряй Т.В., Мартыновой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1553 по иску администрации муниципального образования город Новомосковск к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской области о признании права собственности на невостребованные земельные доли,
 
у с т а н о в и л:
 
    Администрация муниципального образования город Новомосковск обратилась в суд с иском о признании права собственности на невостребованные земельные доли в количестве <данные изъяты> долей размером <данные изъяты> га каждая на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    В обоснование иска указала, что в соответствии с действующим законодательством администрацией муниципального образования город Новомосковск составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован в газетах <данные изъяты> а также размещен на официальном сайте муниципального образования город Новомосковск. Просила признать за ней право собственности на невостребованные земельные доли в количестве <данные изъяты> земельных долей, поскольку собственники данных земельных долей не распорядились ими в течение более трех лет, не принимали никаких мер по надлежащему использованию находящихся в коллективно-долевой собственности земель, и не используют их в настоящее время.
 
    Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 27 января 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Морылев П.Г., являющийся наследником ФИО25; Молчанов А.В. и Молчанов Л.А., являющиеся наследниками ФИО144; Терентьева Л.И., Иванов С.В. и Быкова Н.В., являющиеся наследниками ФИО11; Крюков Ю.П., являющийся наследником ФИО143; Карпов А.И., являющийся наследником ФИО13; Щагина А.Г., являющаяся наследником ФИО50
 
    Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 10 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Щепоткина Р.Г., являющаяся наследником ФИО45; Харламова А.И., являющаяся наследником ФИО138; Соболева М.Ф., являющаяся наследником ФИО35; Полукаров С.И., являющийся наследником ФИО137; Подсобляева В.И., являющаяся наследником ФИО9; Леонова Е.М. и Фатина Е.А., являющиеся наследниками ФИО23; Верхоглядов А.И., являющийся наследником ФИО134; Крюченкова В.И., являющаяся наследником ФИО136; Чистякова В.П., являющаяся наследником ФИО28; Куржупов И.А., являющийся наследником ФИО115; Норкина О.Н., являющаяся наследником ФИО18; Игонин Н.В., являющийся наследником ФИО10; Евдокимкина Н.Д., являющаяся наследником ФИО93; Соколов В.В. и Крюкова Л.В., являющиеся наследниками ФИО39; Чигряй Т.В. и Самбулова Н.К., являющиеся наследниками ФИО141; Дядищева (Чертилина) В.С., являющаяся наследником ФИО139; Насонов А.А., являющийся наследником ФИО29; Панюков Ю.И., являющийся наследником ФИО32; Соболев В.В., являющийся наследником ФИО37; Аверкиев А.П., являющийся наследником ФИО2
 
    Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 28 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Дружина Л.В., являющаяся наследником ФИО49; Аникеев А.С., являющийся наследником ФИО147; Бережная В.Г., являющаяся наследником ФИО16; Волков Ю.И., являющийся наследником ФИО27; Одинцов И.В. и Одинцов В.И., являющиеся наследниками ФИО158; Балякина Л.А., являющаяся наследником ФИО159; Плетенецкий П.Н., являющийся наследником ФИО140; Крюкова Н.М., Крюкова Л.М., Егоров А.Д., являющиеся наследниками ФИО14
 
    Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 21 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Клейменова А.А., являющаяся наследником ФИО17; Козлова Н.В. и Козлов И.В., являющиеся наследниками ФИО148
 
    Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 07 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Мусаткина Л.А., являющаяся наследником ФИО7; Березовский А.Ф., являющийся наследником ФИО160.; Корпачев А.С., являющийся наследником ФИО51; Кочетова К.М., являющаяся наследником ФИО20; Вагин В.Н., являющийся наследником ФИО133; Ахмад Н.С., являющаяся наследником ФИО3; Антонова Р.А., являющаяся наследником ФИО145; Нефедова Г.И., являющаяся наследником ФИО24; Ефременко Н.М., являющийся наследником ФИО52
 
    Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 28 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Плетенецкий В.А. и Агафонова Н.М., являющиеся наследниками ФИО52
 
    Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 15 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Литовко Ю.С. и Ефремова О.С., являющиеся наследниками ФИО126
 
    В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности Лажевский К.П. иск поддержал, просил его удовлетворить, считал, что порядок признания земельных долей невостребованными и утверждения Списка таких долей, установленный законом, соблюден, собственники данных долей не распорядились ими, поэтому данные земельные доли должны перейти в собственность муниципального образования город Новомосковск.
 
    Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской области не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, письменных возражений суду не представил.
 
    Третье лицо Одинцов В.И., представитель Березовского А.Ф. по доверенности Мартынова Г.В., представитель Литовко Ю.С. и Ефремовой О.С. по доверенности Брио Л.И. возражали в отношении включения земельных долей в Список невостребованных.
 
    Третьи лица Чигряй Т.В., Агафонова Н.М. и ее представитель по доверенности адвокат Сахарова И.Н. просили исключить из Списка невостребованных земельные доли Ефременко Н.Е. и Самбуловой В.И. поскольку они зарегистрированы в Управлении Росреестра по Тульской области.
 
    Третьи лица Панюков Ю.И., Мусаткина Л.А., представитель Антоновой Р.А. по доверенности Черникова О.И., Вагин В.Н., Корпачев А.С., Полукаров С.И., Крюченкова В.И., Чертилина В.С. просили дело рассмотреть в их отсутствие, полагались на усмотрение суда.
 
    Третьи лица Терентьева Л.И., Иванов С.В. и Быкова Н.В., Крюков Ю.П., Карпов А.И., Щагина А.Г., Щепоткина Р.Г., Харламова А.И., Соболева М.Ф., Подсобляева В.И., Леонова Е.М., Фатина Е.А., Верхоглядов А.И., Чистякова В.П., Норкина О.Н., Игонин Н.В., Евдокимкина Н.Д., Крюкова Л.В., Насонов А.А., Соболев В.В., Дружина Л.В., Аникеев А.С., Бережная В.Г., Волков Ю.И., Одинцов И.В., Балякина Л.А., Крюкова Н.М., Крюков Л.М., Егоров А.Д., Клейменова А.А., Козлова Н.В., Козлов И.В., Кочетова К.М., Ахмад Н.С., Нефедова Г.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
 
    На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом не могут быть признаны невостребованными земельными долями земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункт 1).
 
    Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (пункт 2).
 
    Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (пункты 3 и 4).
 
    При этом лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (пункт 6).
 
    С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (пункт 7).
 
    Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (пункт 8).
 
    По делу установлено, что на основании Постановления главы администрации города Новомосковск и Новомосковский район <данные изъяты> был выдан государственный акт о праве собственности на землю. Из данного государственного акта следует, что в коллективно-долевую собственность было предоставлено <данные изъяты> га земель сельскохозяйственного назначения (том 1 л.д.18-41).
 
    Лицам, имеющим право на получение земельного пая, ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве собственности на землю в размере <данные изъяты> га каждому (том 1 л.д.42-175).
 
    Из справок и записей акта о смерти следует, что ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 –ДД.ММ.ГГГГ; ФИО133 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО134 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО18 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО19 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО115 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО20 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО21 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО135 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО23 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО26 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО27 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО28 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО136 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО30 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО32 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО33 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО137 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО161 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО35 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО36 –ДД.ММ.ГГГГ; ФИО37 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО44 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО138 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО45 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО52 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО29 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО139 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО31 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО140 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО141 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО38 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО142 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО39 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО40 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО41 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО13 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО51 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО14 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО143 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО15 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО24 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО144 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО25 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО42 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО43 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО145 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО46 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО47 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО48 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО49 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО50 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО146 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО147 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО162 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО16 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО148 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО17 – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.233-295, том 2 л.д.78, 211-212).
 
    Из сообщения Комитета ЗАГСа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что актовая запись о смерти ФИО6 отсутствует (том 1 л.д.214).
 
    Право собственности вышеназванных лиц в Управлением Росреестра по Тульской области зарегистрировано не было, что подтверждается соответствующими выписками (том 2 л.д.99-164).
 
    Из сообщений нотариусов <данные изъяты> нотариального округа Тульской области следует, что наследственных дел к имуществу умерших ФИО31, ФИО140, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО145, ФИО2, ФИО5, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО26, ФИО27, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО149, ФИО8, ФИО52, ФИО42, ФИО43, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО146, ФИО20, ФИО7 не заводилось (том 2 л.д.19, 62, 69, 70, 71, 72, 73, 212, том 3 л.д.127).
 
    Из заведенных нотариусами <данные изъяты> нотариального округа Тульской области наследственных дел следует, что
 
    наследником ФИО25 является ее сын Морылев П.Г. (том 2 л.д.3-6);
 
    наследником ФИО24 – дочь Нефедова Т.В. (том 2 л.д.7-10, том 3 л.д.246-252);
 
    наследниками ФИО144 – супруг Молчанов А.В. и сын Молчанов Л.А. (том 2 л.д.12- 18);
 
    наследником ФИО29 – сын Насонов А.А. (том 2 л.д.20-24);
 
    наследником ФИО139 – дочь Дядищева (Чертилина) В.С. (том 2 л.д.25- 30);
 
    наследниками ФИО141 – дочь Чигряй Т.В. и внучка Самбулова Н.К. (том 2 л.д.31-33);
 
    наследниками ФИО39 – сын Соколов В.В. и дочь Крюкова Л.В. (том 2 л.д.34-36);
 
    наследником ФИО142 – дочь Евдокимкина Н.Д. (том 2 л.д.37-42);
 
    наследниками ФИО11 – дочь Терентьева Л.И., внук Иванов С.В. и внучка Быкова Н.В. (том 2 л.д.43-48);
 
    наследником ФИО143 – сын Крюков Ю.П. (том 2 л.д.51-53);
 
    наследником ФИО13 – сын Карпов А.И. (том 2 л.д.55-61);
 
    наследником ФИО50 – супруга Щагина А.Г. (том 2 л.д.64-68);
 
    наследником ФИО46 – государство (том 2 л.д.74-75);
 
    наследником ФИО16 – дочь Бережная В.Г. (том 2 л.д.166-169);
 
    наследником ФИО10 – сын Игонин Н.В. (том 2 л.д.175-179);
 
    наследником ФИО18 – дочь Норкина О.Н. (том 2 л.д.180-183);
 
    наследником ФИО115 – по завещанию Куржупов И.А. (том 2 л.д.184-189);
 
    наследником ФИО28 – по завещанию Чистякова В.П. (том 2 л.д.190-192);
 
    наследником ФИО136 – по завещанию Крюченкова В.И. (том 2 л.д.193-196);
 
    наследниками ФИО23 – супруга Леонова Е.М. и дочь Фатина Е.А. (том 2 л.д.198-200);
 
    наследником ФИО134 – сын Верхоглядов А.И. (том 2 л.д.201-205);
 
    наследником ФИО9 – по завещанию Подсобляева В.И. (том 2 л.д.206-211);
 
    наследником ФИО137 – сын Полукаров С.И. (том 2 л.д.216-218);
 
    наследником ФИО35 – по завещанию Соболева М.Ф. (том 2 л.д.219- 222);
 
    наследником ФИО138 – супруга Харламова А.И. (том 2 л.д.223-230);
 
    наследником ФИО45 – супруга Щепоткина Р.Г. (том 2 л.д.231-235);
 
    наследником ФИО147 – сын Аникеев А.С. (том 3 л.д.142);
 
    наследником ФИО17 – дочь Клейменова А.А. (том 4 л.д.3-6);
 
    наследниками ФИО148 – супруга Козлова Н.В. и сын Козлов И.В. (том 4 л.д.7-15);
 
    наследниками ФИО3 – сын Астахов С.И. и дочери Козлова В.И. и Никулина Н.И. (том 4 л.д.57-58);
 
    наследником ФИО133 – сын Вагин В.Н. (том 4 л.д.59-62);
 
    наследниками ФИО52 – дочь Агафонова Н.М. и внук Плетенецкий В.А. (том 4 л.д.230, 235);
 
    наследником ФИО51 – по завещанию Корпачев А.С. (том 5 л.д.185);
 
    наследником ФИО4 – внук Березовский А.М. (том 5 л.д.187-188).
 
    В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о зарегистрированных правах на земельные доли за Молчановыми А.В. и Л.А., являющимися наследниками ФИО144, Чертилиной В.С., являющейся наследником ФИО139, Евдокимкиной Н.Д., являющейся наследником ФИО142, Крюковым Ю.П., являющимся наследником ФИО143, Куржуповым И.А., являющимся наследником ФИО115, Крюченковой В.И., являющейся наследником ФИО136, Козловыми Н.В. и И.В., являющимися наследниками ФИО148, Харламовым А.И., являющимся наследником ФИО138, Антоновой Р.А., являющейся наследником ФИО145, Корпачевым А.С., являющимся наследником ФИО51, Агафоновой Н.М. и Плетенцким В.А., являющимися наследниками ФИО52 (том 4 л.д.90-115, том 5 л.д.86-87).
 
    Сведения о правах на земельные доли, зарегистрированные в установленном законом порядке, в отношении земельных долей, принадлежащих остальным наследникам, отсутствуют.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в газете <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ в газете <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте муниципального образования город Новомосковск были опубликованы списки граждан – собственников невостребованных земельных долей в границах <данные изъяты> (том 1 л.д.222а-224).
 
    С момента публикации по ДД.ММ.ГГГГ принимались возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей.
 
    В установленный период поступили возражения от Молчанова Л.А., являющегося наследником собственника земельной доли ФИО144, Верхоглядова А.И., являющегося наследником собственника земельной доли ФИО134, и Козлова И.В., являющегося наследником собственника земельной доли ФИО148 (том 3 л.д.70-84). От других лиц возражений не поступало.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в газете <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты> № и ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте муниципального образования город Новомосковск было опубликовано информационное сообщение о месте и времени проведения собрания собственников невостребованных земельных долей (том 1 л.д.220а-222).
 
    Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, собрание участников признано не состоявшимся по причине отсутствия кворума (том 1 л.д.216).
 
    Поскольку решением общего собрания дольщиков Список невостребованных долей утвержден не был, администрация муниципального образования город Новомосковск утвердила его своим Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.225-227).
 
    При этом как следует из вышеуказанного постановления в него вошли <данные изъяты> невостребованных долей, в том числе и доли Молчанова Л.С., Верхоглядова И.Г. и Козловой В.И., в отношении которых в установленный законом срок были поданы возражения. В силу пункта 6 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» включение данных долей в Список невостребованных является незаконным, поэтому они подлежат исключению из Списка невостребованных долей.
 
    Также из Списка невостребованных долей подлежат исключению земельные доли ФИО163 и ФИО164, поскольку они перешли в собственность муниципального образования город Новомосковск, что не оспаривалось представителем истца (том 4 л.д.18).
 
    Поскольку невостребованными долями могут быть признаны только доли, права на которые не зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то также подлежат исключению из невостребованных долей доли ФИО139, ФИО142, ФИО143, ФИО115, ФИО136, ФИО138, ФИО145, ФИО51, ФИО52
 
    Земельные доли, принадлежащие ФИО133, ФИО137, ФИО140, ФИО141, также подлежат исключению из Списка невостребованных, поскольку вышеназванные лица оформили свои наследственные права и ими предприняты меры по распоряжению данными долями (том 4 л.д.116-125).
 
    Таким образом, невостребованными земельными долями будут считаться доли, принадлежащие ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО44, ФИО45, ФИО8, ФИО29, ФИО31, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО24, ФИО25, ФИО42, ФИО43, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО4, ФИО7, ФИО16, ФИО17
 
    Поскольку вышеназванные собственники земельных долей и их правопреемники в течение более чем трех лет не распорядились своими земельными долями в порядке, установленном действующим законодательством, не принимали никаких мер по надлежащему использованию и не используют их в настоящее время, то право собственности на данные земельные доли должно перейти к муниципальному образованию город Новомосковск.
 
    Право органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли предусмотрено специальными нормами, регулирующими отношения по обороту земель сельскохозяйственного назначения.
 
    Возражения третьего лица Одинцова В.И., а также представителей третьих лиц Березовского А.Ф. по доверенности Мартыновой Г.В. и Литовко Ю.С. и Ефремовой О.С. по доверенности Брио Л.И. относительно включения долей в Список невостребованных, которые они заявили в судебном заседании, правового значения не имеют.
 
    В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ при разрешении спора данными третьими лицами не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что они распорядились земельными долями, либо предпринимали меры по надлежащему использованию или использовали их для сельскохозяйственного производства. Право собственности на спорные земельные доли вышеуказанные лица до настоящего времени не оформили.
 
    Земельный кодекс РФ, Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержат запрета на признание за муниципальным образованием права собственности на невостребованные земельные доли земель сельскохозяйственного назначения. Также признание права собственности на земли сельскохозяйственного назначения за муниципальным образованием соответствует и принципам сохранения целевого использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, установления максимального размера общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального образования.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    В силу части 1 статьи 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
 
    Поскольку администрацией муниципального образования город Новомосковск ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право муниципальной собственности на <данные изъяты> невостребованную долю, в том числе Косташа С.В. и Ефременко Н.Е. (том 5 л.д.186), то в данной части надлежит произвести поворот исполнения решения суда, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним сведения о праве муниципального образования город Новомосковск на <данные изъяты> земельные доли размером <данные изъяты> га каждая в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования акционерного общества <данные изъяты>, принадлежавшие Косташу С.В. и Ефременко Н.Е.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковое заявление администрации муниципального образования город Новомосковск к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской области о признании права собственности на невостребованные земельные доли удовлетворить частично.
 
    Признать за муниципальным образованием город Новомосковск право собственности на <данные изъяты> невостребованных долей размером <данные изъяты> га каждая в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования акционерного общества <данные изъяты>.
 
    Право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 каждого на земельную долю размером <данные изъяты> га в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования акционерного общества <данные изъяты>, прекратить.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним сведения о праве муниципального образования город Новомосковск на <данные изъяты> земельные доли размером <данные изъяты> га каждая в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования акционерного общества <данные изъяты>, принадлежавшие ФИО51 и ФИО52.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий С.П.Золотухина