Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело № <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Сандровского В.Л.,
при секретаре Панкратовой Ю.В.,
с участием истца Каменской И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Каменской И. М. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о применении последствий ничтожности сделки, взыскании платы за страхование, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Каменская И.М. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключён кредитный договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рубль. При оформлении кредитного договора ответчик вынудил её оплатить дополнительные услуги по страхованию (личному, от потери работы, имущества, жилого помещения) на общую сумму <данные изъяты> рубль. Считает условия договора об обязательном страховании противоречащими законодательству, ущемляющими её права. Банк вынудил её оформить страхование, так как в случае отказа от данной услуги ей было бы отказано в предоставлении кредита. Ей была навязана сумма кредита больше, чем ей требовалось. После получения кредита, она внесла в счёт его погашения <данные изъяты> рублей, однако перерасчёт произведён не был. Условия кредитного договора были подготовлены заранее, без её участия, она лишь заполнила форму заявления. Услуги по страхованию уже были включены в договор. Страховая компания была навязана банком, возможности отказаться от услуги по страхования у неё не было. В силу ст. 166 ГК РФ просит суд применить последствия ничтожности сделки и взыскать с ответчика плату за страхование в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика произвести перерасчёт суммы кредита, исходя из <данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, а также по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Каменская И.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и мотивам, изложенным в иске. Просит заявленный иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, согласно представленному письменному отзыву на иск просил о рассмотрении дела без его участия, просив в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица – ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против заявленного иска не представил.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, а также с учётом мнения истца, суд определил рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.
В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ, статьями ?, 11, 12, 166 и 167 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, в том числе с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. При этом, из указанных норм следует, что предъявление такого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
По договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Каменской И.М. был заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. При заключении кредитного договора Каменская И.М. вступила в программу добровольного страхования заёмщиков с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> рубля на личное страхование, <данные изъяты> рублей на страхование от потери работы.
В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Каменской И.М. также были подписаны заявления на добровольное страхование, адресованные ОАО СК «Альянс». В указанных заявлениях истец просит страховую компанию заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и от потери работы со страховыми взносами в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей соответственно.
Согласно заявлению клиента Каменская И.М. согласилась с оплатой страховых премий путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт страховщика с её расчётного счёта в ООО «ХКБ Банк».
Подписью заёмщика Каменской И.М. в заявлениях и договорах страхований подтверждено, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКБ Банк» решения о предоставлении кредита.
Во исполнение поручения заёмщика ответчик после выдачи кредита произвёл в день предоставления кредита перечисление сумм страховых взносов в размере <данные изъяты> рубль.
Судом при разрешении заявленного спора достоверно установлено, что при заключении договора о предоставлении кредита истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация как о кредитном договоре, так и о возможности заключения индивидуальных договоров страхования
Из названных условий договора о предоставлении кредита и заявлений на страхование следует, что истец добровольно согласилась на заключение договоров страхований с третьим лицом, при определении размера кредита согласовала с банком включение в размер предоставляемого кредита платежей по страховым взносам и поручила банку произвести оплату страховых взносов путём списания соответствующих сумм со своего банковского счёта на счёт страховщика.
При заключении договора о предоставлении кредита до истца было доведено ответчиком, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заёмщика на страхование у страховщика, а доказательств того, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги страхования, суду представлено не было.
Оспариваемый кредитный договор не содержит признаков недействительности, ввиду отсутствия нарушения требований, установленных законами или иными правовыми актами в области кредитования населения и защиты прав потребителей.
Таким образом, доводы стороны истца не могут быть положены в основу принятия решения об удовлетворении заявленных исковых требований, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
В судебном заседании истцом не было представлено надлежащих, достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что в результате действий ответчика при оформлении кредитного договора она была вынуждена оплатить дополнительные услуги по страхованию, что сумма кредита была навязана ответчиком в большем размере, чем требовалось истцу, что страховая компания была навязана банком, что возможности отказаться от услуги по страхования у неё не было.
Сторона истца в течение установленного законом срока для разрешения дела имела достаточно времени для подготовки к участию в рассмотрении дела, представлению доказательств в обоснование заявленных требований. В частности, в период подготовки дела, а также между судебными заседаниями истец не была ограничена во времени, необходимом для подготовки и представления соответствующих доказательств.
Таким образом, доказательства нарушения прав истицы последней суду не представлены. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, постольку суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с принятием решения об отказе в иске Каменской И.М. по основному исковому требованию отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения производных требований Каменской И.М. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, а также для перерасчёта сумм кредита.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Каменской И. М. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о применении последствий ничтожности сделки, взыскании платы за страхование, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Л. Сандровский
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
