Решение от 03 октября 2014 года

Дело № 2-984/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Котельнич Кировской области         03 октября 2014 года
 
    Котельничский районный суд Кировской области в составе
 
    председательствующего судьи Перминовой Н.В.,
 
    истца Белкиной И.П.,
 
    представителя истца Бадун Л.В.,
 
    ответчиков Путинцевой А.В., Путинцева И.Н.,
 
    представитель ответчика Ануфриевой О.Н.,
 
    при секретаре Балдиной С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белкиной И. П. к Путинцевой А. В., Путинцеву И. Н. о возмещении морального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Белкина И.В. обратилась в суд исковым заявлением к Путинцевой А.В., Путинцеву И.Н. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что проживает в <адрес>, на одной улице с ней проживает ответчик, которая на протяжении <...> лет держит пчел. В поселке пчел больше никто не содержит. Жители поселка неоднократно обращались к ней по поводу содержания пчел, поскольку пчелы кусались. В ответ на требование убрать их, ответчик и её муж не реагировали. <дд.мм.гггг> Белкина И.В. была искусана пчелами ответчика, в связи с чем, обратилась в <...> и была госпитализирована с диагнозом «отек Квинке на множественные укусы пчел». Просит взыскать с ответчика Путинцевой А.В., Путинцева И.Н. в её пользу возмещение морального ущерба в сумме <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей.
 
    Определением Котельничского районного суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Путинцев И.Н.
 
    В судебном заседании истец Белкина И.П. и её представитель Бадун Л.В. оказались от требований в части судебных расходов в сумме <...> рублей. В данной части определением Котельничского районного суда производство по делу прекращено. На остальных заявленных требованиях настаивали.
 
    Ответчик Путинцева А.В. заявленные требования не признала, пояснила, что Белкину И.П. возможно покусали осы, а не пчелы, при этом истцом не доказано, что она была ужалена именно ее пчелами. В тот момент, когда истца изжалили пчелы, их на пасеке не было, пчел не тревожили. Пчелы на медосборы летают за несколько километров, это могли быть и лесные пчелы. Там где паслась корова, растет борьщевик, который является медоносным растением. В настоящее время на пасеке имеется <...> пчелосемей, <...> семей отроились весной, поэтому имеется небольшое переуплотнение пасеки. Просила отказать в удовлетворении требований истца.
 
    Представитель ответчика Ануфриева О.Н. просила отказать суд в заявленных требованиях.
 
    Ответчик Путинцев И.Н. исковые требования не признал, пояснил, что нарушений в содержании пчел с их стороны не имеется, просил отказать в удовлетворении требований.
 
    Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).
 
    В соответствии со ст. 6 ФЗ от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.
 
    В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> около <...> часов Белкина И.В. после звонка соседки, сообщившей, что ее корову кусают пчелы, побежала на пастбище, где паслась ее корова, и стала отгонять от нее пчел, в результате чего сама получила многочисленные укусы в голову.
 
    В этот же день в <...> часов <...> минут, согласно выписке из журнала вызовов, Белкина И.В. обратилась с жалобами на состояние здоровья в <...> станцию скорой медицинской помощи, где ей был поставлен диагноз «Аллергическая реакция на укус пчел», оказана экстренная помощь и она была доставлена в терапевтическое отделение <...> ЦГБ (л.д.25-26).
 
    Из медицинской карты <№> стационарного больного <...> ЦГБ, следует, что Белкина И.П. была доставлена в терапевтическое отделение сотрудниками скорой медицинской помощи <дд.мм.гггг> г., где ей был поставлен диагноз «Отек Квинке на множественные укусы пчел», на лечении находилась с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д.49-50).
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер <...> станции скорой медицинской помощи Устюжанина О.Н. пояснила, что <дд.мм.гггг> в <...> часов на станции скорой медицинской помощи был зафиксирован вызов Белкиной И.П. с жалобами на удушение в результате укусов пчелы, в <...> часов машина скорой помощи выехала к больной. В результате осмотра у Белкиной И.П. установлен отек в области головы от укусов пчел, несвоевременное оказание помощи могло закончиться летальным исходом. В результате чего, Белкина И.П. была в срочном порядке госпитализирована в терапевтическое отделение для лечения.
 
    Свидетель Акимова Т.И. пояснила, что является постоянным покупателем молока у Белкиной И.П., когда она пришла к ней <дд.мм.гггг>. за молоком, то увидела, что Белкина И.П. держится за голову и достает из волос пчел, она предложила ей вызвать скорую помощь.
 
    Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, их заинтересованности в исходе дела суд не находит.
 
    Факт того, что истица <дд.мм.гггг>. была покусана пчелами, а не другими насекомыми (осами) подтвержден имеющимися доказательствами, в том числе картой вызова скорой помощи, стационарной картой больного, и сомнений у суда не вызывает.
 
    Таким образом, факт причинения вреда здоровью Белкиной И.П. укусами пчел нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    В судебном заседании установлено, что в районе <...> метров от пастбища, где паслась корова Белкиной И.П. и где истец была покусана пчелами, находится пасека, которая принадлежит ответчикам Путинцевой А.В. и Путинцеву И.Н.
 
    Согласно ветеринарно-санитарному паспорту <№> от <дд.мм.гггг> собственником указанной пасеки является Путинцев И.Н. Пасека состоит из <...> пчелиных семей (л.д.21).
 
    Из сообщения администрации МО <...> сельского поселения <адрес> от <дд.мм.гггг> следует, что земельный участок, на котором расположена пасека Путинцева И.Н., находится на территории земель общего пользования, то есть на территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Указанный земельный участок Путинцевой А.В. и Путинцеву И.Н. для аренды под пчелопасеку не выделялся, занят самовольно. Рядом находятся земли, которые используются под сельскохозяйственные угодья: пашни, сенокосы, пастбища (л.д.54-57).
 
    Согласно акту обследования пасеки, расположенной в <адрес>, принадлежащей Путинцеву И.Н., <дд.мм.гггг>., была проведена комиссионная проверка специалистом администрации <...> сельского совета и главным государственным инспектором отдела ветеринарного надзора управления ветеринарии <адрес>, которыми установлено, что Путинцев И.Н. и Путинцева А.В. занимаются содержанием, разведением пчел в <адрес>. На пасеке содержатся пчелы в количестве <...> семей, размещены они на территории площадью <...> м х <...>; территория стационарной пасеки огорожена по всему периметру двухметровым забором; площадь не обсажена плодовыми деревьями и ягодными кустарниками; расстояние между ульями менее <...> метров (<...> метр) и между рядами менее <...> метров (<...> метра), что является нарушением п.1.2 ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, утвержденных Минсельхозом СССР 15.12.1976г., не проводится ежегодное обследование пчел, что является нарушением п.1.18 ветеринарно-санитарных правил (последний раз исследование подмора пчел проведено <дд.мм.гггг>., обследование пасеки – <дд.мм.гггг>.); на пасеке отсутствует площадка для дезинфекции ульев и другого оборудования с навесом и закрытой ямой для сточных вод, что является нарушением п.1.5 ветеринарно-санитарных правил; жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагаются на расстоянии менее <...> метров (<...> м) от границы земельного участка (забора), что является нарушением п.4 инструкции по содержанию пчелиной семьи и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, которая на момент обследования не действует (отменена приказом Минсельхоза РФ от 09.07.2013г. №269) (л.д.58-61).
 
    В соответствии с пунктом 1.2 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, утвержденных Минсельхозом СССР 15.12.1976 года предусмотрено, что расстояние между ульями должно быть не менее <...> м, а между рядами ульев - не менее <...> м.
 
    Согласно пункту 1.10 указанных правил на каждой пасеке должен быть ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы, на основании которых выдается разрешение на перевозку (кочевку), пересылку, продажу пчел и пчелопродуктов.
 
    Кроме того, на дату составления ветеринарно-санитарного паспорта ответчика действовала Инструкция по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утвержденная Департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза РФ 17.06.2002г.
 
    Согласно п.17 указанной Инструкции следует, что при содержании пчелосемей в населенных пунктах и садоводческих товариществах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 кв.метров участка пчеловода.
 
    С учетом указанного, следует, что при наличии <...> пчелиных семей (на момент составления паспорта), у ответчиков площадь пасеки должна составлять не менее <...> кв.м, когда фактически площадь составляет <...> кв.м (<...>).
 
    Аналогичные требования предусмотрены п. 1.2 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, утвержденных Минсельхозом СССР 15.12.1976 года (действующие в настоящее время).
 
    Таким образом, согласно представленных доказательств, установлен факт содержания пчелопасеки ответчиками с нарушением санитарно-ветеринарных требований, в том числе и в условиях стесненности. Последнее в судебном заседании ответчиками не опровергалось.
 
    При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец Белкина И.П. была укушена пчелами с пасеки, принадлежащей Путинцеву И.Н. и Путинцевой А.В.
 
    Доводы ответчиков, о том, что истицу могли покусать лесные пчелы или пчелы с других пасек, поскольку последние могут лететь на медосбор на расстояние до <...> километров, суд находит не обоснованными, поскольку именно пасека ответчиков находится в непосредственной близости к участку, где паслась корова и была изжалена истец, а также пчелы в первую очередь летят на ближайший участок, где цветут медоносные растения.
 
    А из пояснений ответчика Путинцевой А.В. установлено, что на земельном участке, где паслась корова, растет борщевик, который является медоносным растением.
 
    Других пчелиных пасек в данном квартале (земельном участке) судом не установлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.
 
    Кроме того, из пояснений свидетеля Наймушиной С.В. следует, что рядом с домом ее родителей находится пасека ответчиков. Земельный участок они заняли самовольно. Их пчелы неоднократно кусали как ее родителей, так и саму ее, в дневное время на улицу выйти нельзя – жалили пчелы. Многие жалуются на пчел Путинцевых.
 
    Согласно информации Администрации <...> сельского поселения, в земельном квартале, где находится пасека ответчиков земля являлась до изменения вида их использования (до 28.01.2010г.) зоной сельскохозяйственных угодий, с разрешенными видами использования: пашни, сенокосы, пастбища. После изменения вида их использования - зоной сельскохозяйственных угодий, с разрешенными видами использования: сенокосы, пастбища, личное подсобное хозяйство, крестьянское (фермерское) хозяйство (л.д.54-56).
 
    С учетом указанного, суд приходит к выводу, что корова истца паслась на разрешенном для выпаса скота земельном участке, в связи с чем доводы ответчика, о том что земельный участок, где паслась корова, не предназначен для этих целей, суд находит необоснованными.
 
    При этом суд отмечает, что ответчиками указанный земельный участок занят под пасеку самовольно, без разрешения и согласования с собственником земельного участка, что является нарушением действующего законодательства.
 
    Проанализировав представленные доказательства в совокупности, с учетом установленных обстоятельств, а также в силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии", которая предусматривает ответственность за содержание и использование животных их владельцами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании морального вреда с ответчиков являются законными.
 
    В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    Учитывая указанные выше обстоятельства, характер страданий истца, выразившиеся в физической боли от причиненных укусов, длительность нахождения на лечении, степень вины ответчиков, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить частично требования истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, в сумме <...> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Белкиной И. П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Путинцевой А. В. и Путинцева И. Н. в пользу Белкиной И. П. солидарно возмещение морального вреда в размере <...> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2014 года.
 
    Председательствующий судья                 Н.В. Перминова