Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело № 12-496/14
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
03 октября 2014 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе судьи – Тагирова Р.И.,
при секретаре – Гавриловой К.А.
рассмотрев жалобу Хаймина Р.С., проживающего по адресу: УР, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4, ст. 12.16 КоАП РФ, а также решение по жалобе на данное постановление от <дата>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> – Хаймин Р.С. <дата> в 13 час. 45 мин., управляя автомобилем Лифан, гос/номер №, по <адрес>, г. Ижевска, совершил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», тем самым нарушил требования п.1.3 Правил и дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность ч.4, ст.12.16 КоАП РФ.
Хаймин Р.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что в день вмененного ему правонарушения автомобиль находился во владении третьих лиц на основании договора безвозмездного пользования. По звонку ФИО3 заявитель прибыл по адресу: <адрес>, потребовал от инспектора Каримовой вернуть ему автомобиль, на что получил отказ. Род действием обстоятельств, заявитель был вынужден подписать постановление, при этом ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Обязанность представить доказательства вины заявителя лежит на должностных лицах. При рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении должностные лица возложили на заявителя обязанность по доказыванию своей невиновности, не рассмотрели представленные заявителем доказательства его невиновности, не дали им юридическую оценку. Кроме того, к участию в рассмотрении жалобы не был допущен защитник, а также заявителю было отказано в проведении видеосъемки для обеспечения открытости рассмотрения дела без указания причин. Просил постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях заявителя события административного правонарушения.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Хаймина Р.С., надлежащим образом извещенного о судебном заседании.
Дело рассмотрено в отсутствие инспектора ДПС – ФИО4, представившей заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия, в котором указала, что доводы жалобы Хаймина Р.С. считает необоснованными, постановление считает законным.
Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы Хаймина Р.С. и отмены постановления № от <дата> в связи со следующим.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что Хаймин Р.С. <дата> в 13 час. 45 мин., управляя автомобилем Лифан, гос/номер №, по <адрес>, г. Ижевска, совершил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>).
Часть 4, статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Под данную статью подпадает нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения РФ, в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, стоянка – преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Суд полагает, что инспектор ДПС, оценив обстоятельства совершения Хаймина Р.С. правонарушения, сделал верный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4, ст. 12.16 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 должностным лицом не составлялся, правонарушение и назначенное ему наказание заявитель не оспаривал, о чем свидетельствует подпись заявителя в графе «… наличие события административного правонарушения и назначенное ему (ей) административное наказание не оспаривает…» постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>.
Факт совершения административного правонарушения, совершенного правонарушения также подтверждается представленной суду видеозаписью совершения Хайминым Р.С. правонарушения, протоколом о задержании транспортного средства 18 АА № от <дата>.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд делает вывод о том, что заявитель не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, и обоснованно расценивает данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину Хаймина Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. Иные доводы заявителя не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку указанные доводы противоречат обстоятельствам совершения административного правонарушения, наличие которого Хаймин Р.С. не оспаривал.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
Доводы жалобы Хаймина Р.С. о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, судом отклоняются, поскольку из обжалуемого постановления следует, что права и обязанности Хаймину Р.С. были разъяснены в присутствии двух понятых, при этом Хаймин Р.С. от подписи отказался.
Рассматривая доводы Хаймина Р.С. о том, что должностным лицом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства и применении видеосъемки и допуске защитника, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 25.5 КоАП РФ, в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Согласно ч.3, ст. 24.3 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Фотосъемка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио и телевидению допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, должностным лицом, рассмотревшим жалобу Хаймина Р.С. мотивирован и обоснован. По данным ходатайствам должностным лицом принято определение, которое мотивировано тем, что гражданином ФИО6 ордера либо доверенности, оформленной в соответствии с законом, в частности положениями ст. 185-186 ГК РФ должностному лицу представлено не было. Поэтому суд приходит к выводу, что должностное лицо действовало в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что инспектор ОБДПС, оценив обстоятельства совершения Хаймина Р.С. правонарушения, сделала верный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4, ст. 12.16 КоАП РФ, а потому оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления должностным лицом, рассмотревшим жалобу Хаймина Р.С. на постановление, судом не установлено, поэтому обжалуемое решение от <дата>, отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Жалобу Хаймина Р.С. – оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4, ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Хаймина Р.С., а также решение по жалобе на данное постановление от <дата> – оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток.
Судья - Р.И. Тагиров
