Дата принятия: 03 октября 2014г.
дело №2-1621/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
03 октября 2014 года г. Учалы, РБ.
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова Р.М.,
Помощника прокурора Кузьмина Е.А
при секретаре Малинкиной О.В
с участием истца Наурузовой Р.Р
представителя истца Валеева Р.Р.
ответчика Янзакова И.И
представителя ответчика Юлмухаметова М.З
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наурузовой Р.Р в интересах Наурузова Р.Р к Янзакову Р.Р о возмещении морального вреда, причиненного нанесением телесных повреждений.
у с т а н о в и л :
Наурузова Р.Р в интересах Наурузова Р.А обратилась в суд с иском к Янзакову И.И о возмещении морального вреда, причиненного нанесением телесных повреждений.
Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ собака по кличке «Джон», которая принадлежит Янзакову И.И укусила ее сына Наурузова Р.А, в результате чего ему причинены телесные повреждения в виде укушенной ссадины на спине. Кроме того, в результате нападения собаки пришла в негодность куртка сына стоимостью №, чем причинен имущественный ущерб. В результате указанного происшествия сын испытал сильнейшую физическую боль. Истец Наурузова в интересах Наурузова Р.А просит взыскать с Янзакова И.И № компенсации морального вреда, № в счет возмещения имущественного ущерба, № затраты на услуги представителя.
В судебном заседании истец и представитель настаивали на исковых требованиях, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Янзаков И.И и его представитель ответчика Юлмухаметов М.З в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что Наурузова Р.А укусила не его собака.
Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора полагавшего удовлетворению исковых требований в размере №, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии со статьей 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, которое относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, что отражено в статье 150 ГК РФ.
Из материалов проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащая ответчику Янзакову И.И собака по кличке « Джон» укусила Наурузова Р.А в результате чего ему причинены телесные повреждения в виде укусов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Доводы ответчика Янзакова И.И о том, что несовершеннолетнего ребенка Наурузова Р.А покусала не его собака, так как его собака привязана не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются следующими показаниями и доказательствами:
Из объяснения матери потерпевшего Наурузовой, Р.Р следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын Наурузов Руслан и сказал, что его покусала собака <адрес> напротив дома №. Он был напуган, плакал и объяснил, что когда он катался на велосипеде напала собака, укусила за спину, повалила на землю и укусила за руку. Ее сын напугался и объяснил, что он напугался и спрятался в автобусе, позвонил ей. Она позвонила своей матери Алиевой Разиле, чтобы забрала Руслана, отвела домой, вызвала скорую.
Несовершеннолетний Наурузов Р.А пояснил, что он ехал с другом на велосипеде, и его стащила собака породы « Алабай» белой масти с черными пятнами по кличке « Джон», которая проживает по <адрес>
Свидетель Алиева Р.И ( предупреждена об уголовной ответственности) в суде показала, что ей позвонила дочь Наурузова Р. Р и сообщила, что Руслана покусала собака. Когда она приехала на <адрес>, плачут двое детей, один из них ее внук Руслан, второй Бадритдинов. Она подошла, в это время возле нее рычала собака породы « алабай» белой масти с черными пятнами, которая как позже выяснилось по словам соседей собака принадлежала Янзакову Ильмиру и она не первый раз прогуливается без поводка. Позже стоящий рядом мужчина завел собаку <адрес>, как позже выяснилось это был отец Янзакова.
Допрошенный в присутствии матери Бадретдиновой Ю.А несовершеннолетний Эмиль, в суде показал, что они катались с Русланом и они поехали на крайнюю улицу к автобусу, чтобы в нем поиграть. Когда подъехали собака породы « алабай» желто- белая, с черными пятнами по кличке « Джон» набросилась сначала на него, а потом побежала за ним, они вынуждены были спрятаться в автобусе. Затем пришла бабушка Руслана с палкой, указанная собака чуть было не набросилась на бабушку Руслана, после приехала скорая, Руслана увезли в больницу. Рядом стоящий мужчина завел собаку в дом <адрес>
Сам Янзаков И.И не отрицает о том, что он является хозяином собаки породы « алабай» желто- белой масти, с черными пятнами по кличке « Джон» и содержит ее в <адрес>
Таким образом, совокупность показаний свидетелей сходятся о том, что собака породы « алабай» желто- белой масти, с черными пятнами по кличке
« Джон» содержится <адрес> принадлежит Янзакову Р.Р, которая покусала несовершеннолетнего Наурузова Р.А. причинив телесные повреждения.
В соответствии с Законом Республики Башкортостан № 88- з от 22 апреля 1997 года в обязанности владельцев домашних животных входит обеспечение содержания домашних животных в соответствии с требованиями настоящего Закона и иных нормативных правовых актов; не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. Владельцы домашних животных обязаны не допускать домашних животных на места общественного пользования.
Статья 3 Закона РБ № 88- з от 22 апреля 1997 года к принципам содержания домашних животных относится ответственность граждан за несоблюдение ими положений настоящего Закона, других нормативных правовых актов ; ( ред Закона РБ от 04 декабря 2012 года № 606- з), а также безопасность для населения Республики Башкортостан.( в ред Закона РБ от 04 декабря 2012 года № 606- 3)
Согласно справке № Наурузов Р.А обращался в травмпункт МУ Учалинская ЦГБ, обстоятельства травмы: со слов катался на велосипеде <адрес> собака сбила с велосипеда и укусила. Диагноз - укушенная ссадина спины.
Факт причинения телесных повреждений Наурузову Р.А подтверждается заключением эксперта № 434 судебно- медицинской экспертизы Фазылова А.З,
Наурузов Р.Р обращался за медицинской помощью в травмпункт, жалобы- первые дни болела спина. Из справки № травмпункта Учалинской ЦГБ видно, что ДД.ММ.ГГГГ со слов собака сбила с велосипеда и укусила, диагноз: укушенная ссадина спины.
п.2 вывода: согласно данных медицинской документации у потерпевшего имелись телесные повреждения: укушенная ссадина спины; п.3 данные телесные повреждения причинены тупыми предметами, учитывая данные осмотра (характер повреждений, свойства цветения ссадин), данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела не исключается ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенная в судебном заседании психолог Кабирова А.Г суду показала, что к ней обращались за помощью, ребенок Наурузов Р.А боится выходить за ворота, вскрикивает ночью, боится всех животных, страх, все проявление фобического расстройства, раздражителем является собака, фобической паники и данный диагноз, как показала компьютерная диагностика трудно подается лечению. Свои доводы психолог Кабирова А.Г также подтвердила письменным заключением : по данным психологического обследования несовершеннолетнего Наурузова Р.А следует, что указанный инцидент негативно повлиял на психологическое состояние Руслана: возникла тревожность, появился страх нахождения одному, страх выходить одному на улицу, боязнь животных, усилилась неуверенность в общении с окружающими. Во время сна Руслан вздрагивает, кричит, часто просыпается и плачет.
Мать несовершеннолетнего Нурузова Р.Р также показала, что ее сын боится животных, ночью плохо спит, вскрикивает, стал очень раздражительным.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что ребенку причинены физические и нравственные страдания.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При этом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Поскольку собака в рассматриваемой ситуации имеет владельца, действия животного должны контролироваться ее владельцем с целью возможного причинения вреда окружающим.
ГК РФ не относит животных к источникам повышенной опасности, вместе с тем, собака ответчика Янзакова породы "алабай" относится к потенциально опасным породам собак (Приложение N 2 к Федеральному закону "Об ответственном обращении с животными") и должна относиться к источникам повышенной опасности.
В связи с чем, подлежит возмещению вред, причиненный укусом собаки личности и имуществу гражданина, и возмещает его владелец собаки в соответствии с положениями гл. 59 ГК РФ.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Собранными по делу доказательствами в полной мере подтверждены противоправные действия ответчика, которые выразились в ненадлежащем содержании принадлежащей ему собаки породы « Алабай, непринятии достаточных мер, при владении собакой, к безопасности третьих лиц.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказан факт причинения вреда здоровью и психике сына истца в результате нападения на него собаки, принадлежащей ответчику.
Учитывая степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца в связи с полученной травмой, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, определив его размер в сумме №.
Материалами дела подтверждено, что интересы истца представлял адвокат Валеев Р.Р, за услуги которого истец понес расходы, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом условий разумности, соразмерности и достаточности в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере №
Требование о взыскании имущественного ущерба в размере №, то есть куртки Наурузова Р.А не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены материалам дела.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Янзакова Р.Р в пользу Наурузовой Р.А компенсацию морального вреда в размере №, № затраты на услуги представителя.
В остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.
Судья Гильманов Р.М.
