Решение от 03 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 октября 2014 года                                г. Усть-Илимск, Иркутская область
 
    Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Орловой Д.Ю.,
 
    в присутствии сторон:
 
    истца Спиридоновой Т.Н.,
 
    ответчика Суботкина О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2497/2014 по иску Спиридоновой Т.Н. к Суботкину О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование исковых требований Спиридонова Т.Н. указала, что **.**.**** года по **.**.**** года проживала совместно с ответчиком, вели общее хозяйство. В период совместного проживания они приобрели телевизор LG, стоимостью ** рублей с модулем памяти USB, стоимостью ** рублей, итого на сумму ** рублей по договору купли-продажи товаров в кредит ** в магазине «В-Лазер» **.**.****. Кроме того, в период совместного проживания по договору купли-продажи товаров в кредит ** в магазине «В-Лазер» приобретено следующее имущество:
 
    холодильник DAEWOO стоимостью ** рублей; плита электрическая HANSA стоимостью ** рублей; печь СВЧ SAMSYNG стоимостью ** рублей, машина стиральная «LG» стоимостью ** рублей, итого на сумму ** рублей. В **.**.**** годы приобретена мебель в магазине «Надежда»: обеденная зона, кухонный гарнитур, прихожая на сумму ** рублей, по договору купли продажи товаров в кредит, всего оплачено ** рублей. Общая стоимость приобретенного имущества составила ** рублей. Все кредитные договоры были оформлены на имя ответчика, однако плату по кредитным договорам вносились из заработных плат ее и ответчика с его согласия. После прекращения семейных отношений с ответчиком. Последний вывез все имущество, за исключением стиральной машины LG, стоимостью ** рублей. Таким образом, полагает в ее пользу с ответчика подлежит взысканию ** рублей. На основании положений статей 987, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просила взыскать с ответчика ** рублей.
 
    В судебном заседании истец Спиридонова Т.Н. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснив, что все кредитные обязательства были оформлены на ответчика, поскольку ей не давали кредит, так как у нее имелась просрочка платежа и кредитная история испорчена. Она вносила оплату по всем кредитам. В период совместного проживания с ответчиком их обеспечили родители. При прекращении семейных отношений она предложила ответчику разделить имущество поровну, но ответчик не согласился, сказав, что все кредиты оформлены на его имя. Вещи ответчик вывез в ее отсутствие. Денежные средства по кредитам вносились ею из ее заработной платы и ответчика. Как правило, на период внесения ежемесячных вносов по кредиту 2 числа каждого месяца, ей приходилось занимать денежные средства, так ни у нее, ни у ответчика не было заработной платы. Просила исковые требования удовлетворить.
 
    Ответчик Суботкин О.Ю. против удовлетворения исковых требований возражал. Дополнительно суду пояснил, что все кредитные обязательства оформлены на его имя. При этом им на имя Спиридоновой Т.Н. была оформлена доверенность на получение денежных средств со сберкнижки. Истец по этой доверенности самостоятельно снимала деньги и оплачивала его кредиты. У них не было общего бюджета, поскольку свой настоящий доход истец скрывала, говорила, что ее зарплата составляет ** рублей, которые она отправляет своему сыну на учебу в . Поскольку работает вахтовым методом, он всегда находился на работе, по прибытии с вахты просил показать остаток на сберкнижке, однако, Спиридонова Т.Н. никогда сберкнижку не показывала, прятала, говорила, что денег нет. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 987 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
 
    В силу статьи 1104 ГК РФимущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
 
    В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    Согласно представленному договору ** купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа, заключенному **.**.**** ИП П. продал, а Суботкин О.Ю. приобрел следующие товары: ТВ «LG-32LD650» стоимостью ** рублей, модуль памяти USB «TRANSCEND-4GB JF330» стоимостью ** рублей.
 
    В соответствии с условиями настоящего договора в цене товара учтена скидка в размере ** рублей. За продажу товара с условием о рассрочке платежа устанавливается надбавка в размере 6 % от стоимости товара, что составляет ** рублей. Таким образом, общая стоимость товара составила ** рублей. Первоначальный взнос составил ** рублей, ежемесячный взнос составил ** рублей на 6 месяцев со сроком уплаты до **.**.****.
 
    Согласно договору купли-продажи ** от **.**.**** Суботкиным О.Ю. приобретен товар: холодильник «DAEWOO-FR-417W» стоимостью ** рублей; плита электрическая «HANSA-FCCW 51004017» стоимостью ** рублей; печь СВЧ «SAMSYNG-MW-73ER» стоимостью ** рублей, стиральная машина «LG-F-1068LG» стоимостью ** рублей, итого на сумму ** рублей. За продажу товара с условием о рассрочке платежа устанавливается надбавка в размере 2 % от стоимости товара, что составляет ** рублей. Таким образом, общая стоимость товара составила ** рублей. Первоначальный взнос составил ** рублей, ежемесячный взнос составил ** рублей на 15 месяцев со сроком уплаты до **.**.**** (л.д.32-34).
 
    Из ответа на обращение, выданного ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», следует, что **.**.**** между Банком и Суботкиным О.Ю. заключен договор ** задолженность в размере ** рубля ** копеек погашена полностью.
 
    Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства судом установлено, что кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от **.**.**** был заключен в связи с приобретением мебели в магазине «Надежда».
 
    Доводы ответчика Суботкина О.Ю. о том, что на Спиридонову Т.Н. была оформлена доверенность на получение денежных средств со счетов, открытых на его имя, подтверждаются доверенностью от **.**.**** (л.д. 26). При этом истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала того обстоятельства, что распоряжалась указанными денежными средствами по своему усмотрению, из этих же средств оплачивала кредитные обязательства ответчика.
 
    Из представленных чеков (л.д. 65-88) усматривается, что все денежные суммы, вносимые по вышеуказанным кредитным договорам приняты от Суботкина О.Ю.
 
    Исходя из анализа норм права, регулирующих правоотношения возникающие из неосновательного обогащения, видно, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах.
 
    Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.
 
    В соответствии со статьей 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Вместе с тем, истец не представила доказательства подтверждающих, что она, действуя по поручению и с согласия с ответчика, за счет своих личных денежных средств исполнила в части на сумму ** рублей кредитные обязательства ответчика Суботкина О.Ю., возникшие в связи с приобретением указанного выше имущества и находящегося в их совместном пользовании в период совместного проживания.
 
    Представленные истцом кассовые и товарные чеки также не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика, поскольку из представленных документов невозможно сделать вывод о том, что именно истцом из своих денежных средств вносилась плата за указанное имущество.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Суботкина О.Ю. ** рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Спиридоновой Т.Н. к Суботкину О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий судья                                                  Е.М. Курахтанова