Дата принятия: 03 октября 2014г.
№2-6390/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 октября 2014 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Касимова А.В.
при секретаре Беляевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бузанаковой А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Бузанакова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что 8 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден ее автомобиль <данные изъяты>. В аварии виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Симанов М.В., нарушивший Правила дорожного движения.
Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа).
Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты>, в порядке прямого возмещения убытков, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), 4 июля 2014 года выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме (<данные изъяты> рублей). Недоплата составила <данные изъяты> рубля.
В связи с этим истец также просила взыскать с ООО «Росгосстрах»:
-с 5 июля 2014 года по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме неустойку, предусмотренную п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых, с суммы 120000 рублей;
-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за причиненные нравственные страдания.
Помимо этого к возмещению за счет ответчика заявлены расходы на оплату услуг оценщика (<данные изъяты> рублей), представителя (<данные изъяты> рублей), нотариуса по оформлению доверенности представителю (<данные изъяты> рублей).
В ходе разбирательства по делу истец уменьшила размер требований о взыскании страхового возмещения до <данные изъяты> рублей, о компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, уточнила размер требования о взыскании неустойки, определив его в сумме <данные изъяты> рубля за период с 5 июля 2014 года по 24 сентября 2014 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Симанов М.В., ООО «Страховая Компания «Согласие» - страховщик гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты>
Бузанакова А.Ю., представители ООО «Росгосстрах» и ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание, извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Истец и представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» о причинах неявки не сообщили Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие,. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Холмогорова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что Бузанакова А.Ю. не поддерживает требования о взыскании страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг оценщика ввиду исполнения соответствующих обязательств ответчиком 24 сентября 2014 года (отказ не заявила). Просила взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и возместить оставшиеся судебные расходы.
Симанов М.В. пояснил, что не оспаривает противоправность своего поведении и вину в ДТП. Постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловалш.
Из письменных возражений ООО «Росгосстрах» следует, что ответчик иск не признает. Страховщик после обращения истца в суд, 24 сентября 2014 года выполнил полностью его требования в части взыскания страхового возмещения и возмещения расходов на оценку, перечислив <данные изъяты> рублей, что исключает ответственность в виде штрафа.
Т.к. первая выплата произведена до истечения тридцатидневного срока после обращения потерпевшего, неустойка не может быть взыскана. В случае взыскании неустойки необходимо уменьшить ее в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Моральный вред не подлежит компенсации, т.к. право истца как потребителя услуги не нарушено.
Размер оплаты представителя завышен, подлежит уменьшению в порядке ст.100 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.
8 июня 2014 года около 19.43 часов на <адрес> у <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего Симанову М.В., под его управлением и <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего истцу, под ее управлением.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, вред причинен только имуществу.
Органами ГИБДД 8 июня 2014 года Симанов М.В. за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения в ситуации указанного ДТП привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ1.
Постановление Симановым М.В. не обжаловано, вступило в законную силу.
Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ в ООО «Росгосстрах».
Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ в ООО «Страховая Компания «Согласие».
9 июня 2014 года Бузанакова А.Ю. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик, признав случай страховым, 3 июля 2014 года выплатил Бузанаковой А.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
После предъявления 26 августа 2014 года настоящего иска ООО «Росгосстрах» 24 сентября 2014 года произвело истцу доплату в размере <данные изъяты> рублей, включающую в себя расходы последней на оплату услуг оценщика (<данные изъяты> рублей) и заявленную ей к взысканию (с учетом уменьшения размера иска) сумму страхового возмещения (<данные изъяты> рублей).
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.
Между сторонами отсутствует спор о праве Бузанаковой А.Ю. на получение от ответчика страхового возмещения и его размере.
Заявленный истцом размер недоплаты страхового возмещения (с учетом уменьшения размера иска) ответчик полностью признал, выплатив в общей сложности страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля.
Поскольку на момент разрешения дела соответствующее обязательство исполнено в полном объеме и истец не поддерживает в этой части свое требование, основания для его удовлетворения отсутствуют. В иске о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.
Также нет оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на оплату услуг по оценке ущерба в досудебном порядке в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик в добровольном порядке возместил их.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из представленных сторонами документов следует, что необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные п.п.44,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, документы были получены ответчиком от потерпевшей 9 июня 2014 года. Доказательства обратного ответчиком не представлены.
Страховщик при наличии всех представленных потерпевшей документов (доказательства отсутствия таковых при обращении за выплатой ответчик не представил) не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося Бузанаковой А.Ю., однако не выплачивал последней сумму страхового возмещения в полном объеме до 24 сентября 2014 года.
Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу ответчиком не направлялся.
Поскольку ООО «Росгосстрах» первоначально выплатило страховое возмещение Бузанаковой А.Ю. в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, т.е. с 4 июля 2014 года по 24 сентября 2014 года.
В силу ст.7 Закона №40-ФЗ под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 рублей (п.«в» ст.7 Закона №40-ФЗ).
Из этого следует, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона №40-ФЗ (т.е. исходя из 120000 рублей).
В последний день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, определив его в полном размере, действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 процентов годовых.
Заявление ответчика о снижении размера неустойки суд отвергает. Конкретные обстоятельства в обоснование этого и доказательства в подтверждение таких обстоятельств страховщик не привел. Какой-либо исключительности с учетом размера и продолжительности недоплаты истцу страхового возмещения суд в настоящем деле, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, не усматривает.
С учетом этого сумма неустойки к взысканию в пределах цены иска (ст.196 ГПК РФ) за период с 5 июля 2014 года по 24 сентября 2014 года составит 120000 рублей : 100 х 8,25 : 75 х 82 дня = <данные изъяты> рубля.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).
Из разъяснений данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, нарушение по вине ответчика права Бузанаковой А.Ю. на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения ее требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.
Поскольку после принятия иска к производству суда требование Бузанаковой А.Ю. о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме ответчиком добровольно, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с выплаченной суммы страхового возмещения не может быть взыскан.
Такой штраф подлежит взысканию только с сумм взысканных неустойки и компенсации морального вреда, составит <данные изъяты> рублей (50 процентов от <данные изъяты> рублей).
Решение частично состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного удовлетворения ответчиком требования о взыскании страхового возмещения после предъявления иска.
Поэтому, разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст.100,101 ГПК РФ.
Из анализа ч.1 ст.101 ГПК РФ, в частности, следует, что если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Никаких ограничений по взысканию судебных расходов при изложенных обстоятельствах в связи с тем, что Бузанакова А.Ю. не отказалась от иска в части взыскания страхового возмещения, и по этому основанию производство не было прекращено, закон не содержит.
В этой связи в пользу истца с учетом полного удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю.
Кроме того, в ее пользу должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований.
Вышеуказанные судебные расходы подтверждены документально.
В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного (неустойка) и неимущественного (компенсация морального вреда) характера с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Бузанаковой А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.
Исковые требования Бузанаковой А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бузанаковой А.Ю. <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рубля в качестве неустойки, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.
Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.
Председательствующий судья: А.В.Касимов
-
-
-
