Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело № 12-140/14
Решение
Именем Российской Федерации
03 октября 2014 г. г. Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,
при секретаре Ермоловой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоколор», на постановление <№> инспектора ИАЗ отделения применения административного законодательства ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> по делу об административном правонарушении от <Дата> о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автоколор» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением <№> по делу об административном правонарушении инспектора отделения применения административного законодательства ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции А. от <Дата> общество с ограниченной ответственностью «Автоколор» (далее по тексту ООО «Автоколор») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Считая вынесенное постановление незаконным, представитель ООО «Автоколор» директор З. обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, указав, что <Дата> по почте ООО «Автоколор» получено постановление <№> от <Дата> о привлечении ООО «Автоколор» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако при вынесении постановления не выяснены все обстоятельства и не установлено конкретное лицо, управлявшее транспортным средством. В связи с чем, в силу п.2.6.1 КоАП РФ просил материал направить на новое рассмотрение.
В судебное заседание представитель ООО «Автоколор» директор З. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что постановление <№> от <Дата> ООО «Автоколор» получено <Дата> по почте. <Дата> ООО «Автоколор» обжаловано указанное постановление в суд. Таким образом, срок обжалования постановления не пропущен.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата> № 1090, регламентирована обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Как следует из примечания к данной статье, указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что <Дата> в 15 часов 17 минут 14 секунд работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П» (с/н FР1058) имеющим функцию фотосъемки, было зафиксировано, что на участке дороги г. Саратов,<адрес>, у <адрес>у, водитель транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак Т 591 КУ 64 регион, собственником которого является ООО «Автоколор», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.
В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <Дата>, вынесенным инспектором отделения применения административного законодательства ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> страшим лейтенантом полиции А., ООО «Автоколор» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении <№> от <Дата>, суд не усматривает оснований для освобождения ООО «Автоколор» от административной ответственности.
Доводы о том, что не выяснены все обстоятельства дела и не установлен водитель, управлявший транспортным средством, суд не принимает во внимание, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела сведениям.
В судебное заседание заявителем не представлено каких- либо доказательств, объективно подтверждающих отсутствие в действиях ООО «Автоколор» состава административного правонарушения.
Само по себе несогласие представителя ООО «Автоколор» с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами, не является основанием считать вынесенное постановление неправильным.
Таким образом, суд считает, что при рассмотрении административного материала инспектор ИАЗ отделения применения административного законодательства ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> старший лейтенант полиции А. пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Автоколор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Административное наказание ООО «Автоколор» назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного суд считает, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от <Дата>, является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что данное постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении <№> от <Дата>, вынесенное инспектором ИАЗ отделения применения административного законодательства ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> страшим лейтенантом полиции А.о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Автоколор» по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Автоколор» З. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней.
Судья: Е.Ю. Галицкая
