Решение от 03 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    03 октября 2014 года Советский районный суд г.Самары
 
    В составе:
 
    судьи Родиной Т.А.
 
    при секретаре Бамбуровой Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело № по иску Сидорова ФИО17 к Черниковой ФИО18, Черникову ФИО19, Черниковой ФИО20, 3 лицу Ильину ФИО21 о признании утратившим право пользования жилым помещения, снятии с регистрационного учета и выселении и встречное исковое заявление Черниковой ФИО22 к Сидорову ФИО23, Черниковой ФИО24, Ильину ФИО25, 3 лицам Администрации г.о.Самары, Черникову ФИО26, Ростехинвентаризации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,
 
у с т а н о в и л :
 
    Сидоров О.В. обратился в суд с иском к Черниковой Н.С., Черниковой Е.А., Черникову А.С., 3 лицу Ильину Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении. В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Когда покупал квартиру, продавец Ильин Д.С. просил оставить сроком до 3 месяцев зарегистрированных и проживающих в квартире Черникову Н.С., Черникова А.С., Черникову Е.А.. Однако, указанные лица до настоящего времени с регистрационного учета не снялись и действий для выселения не предпринимали. Они не являются членами его семьи, каких-либо договорных отношений между ними не существует. Регистрация и проживание ответчиков в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Просит признать Черникову Н.С., Черникова А.С., Черникову Е.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета и выселить из жилого помещения.
 
    Черникова Н.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Черниковой Е.А., Ильину Д.С., Сидорову О.В., 3 лицам Черникову А.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Администрации Советского района, ФГУП «Ростехинвентаризация» о признании сделки приватизации ничтожной, применении последствий ничтожной сделки, приведении сторон в первоначальное положение, признании Черниковой Е.А. не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, применении последствий недействительности сделок к договорам купли-продажи.
 
    В обоснование своих доводов истица по встречному иску указала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила на расширение жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В ордер вписан ее сын Черников А.С. В 1995 году у нее родилась внучка Черникова Е.С., которая проживала и была зарегистрирована по месту жительства своей матери: <адрес>. В 2006 году к ней обратилась Черникова Е.А., которая предложила оформить завещание на квартиру на внучку Черникову Е.А. Она пояснила Черниковой Е.А., что проживает в квартире на основании ордера и договора социального найма. Тогда Черникова Е.А. предложила приватизировать спорную квартиру на внучку, чтобы после ее смерти и смерти сына квартира отошла внучке. Черникова Е.А. также пояснила, что позднее проведет сделку дарения квартиры в равных долях на Черникову Н.С. и Черникова А.С. с условием дальнейшего оформления завещания в пользу ее дочери. Она и ее сын согласились, думая, что будут проживать в указанной квартире до смерти. Летом 2014 года со слов сотрудников полиции узнали, что Черникова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру Ильину Д.С., а он в апреле 2014 продал ее Сидорову О.В. На самом деле она и ее сын имели намерение оформить завещание, то есть возникновение права собственности на квартиру у Черниковой Е.А. предполагалось после их смерти. Таким образом, сделка приватизации, совершенная в 2006 году в пользу несовершеннолетней Черниковой Е.А., ничтожна. Ни ФИО27, ни ФИО6 в их квартиру никогда не вселялись, не проживали и нее имели вещей, оплату коммунальных услуг не производили, регистрация была формальной. Черникову Е.А. следует признать не приобретшей права пользования жилым помещением и снять ее с учета. Последствием признания недействительной в силу притворности сделки является погашение записи о праве собственности Черниковой Е.А. на квартиру в ЕГРП. Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Черниковой Е.А. и Ильиным Д.С., а также сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ильиным Д.С. и Сидоровым О.В. являются ничтожными. Ни Ильин Д.С., ни Сидоров О.В. ни разу не видели квартиру, не запрашивали сведений о правах третьих лиц на нее, ключи им от квартиры не передавались. Рыночная стоимость объекта, указанная в договорах купли-продажи, не соответствует действительной рыночной стоимости объекта. Просит признать недействительной в силу ничтожности притворную сделку приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на несовершеннолетнюю / на момент приватизации/ Черникову Е.А., признать Черникову Е.А. не приобретшей права пользования жилым помещением, снять ее с регистрационного учета, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Черниковой Е.А. на квартиру по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры от 03.02.2014, совершенную между Черниковой Е.А. и Ильиным Д.С., погасив записи о праве собственности и перехода прав собственности в ЕГРП, применить последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры, прекратив право собственности Сидорова О.В. на спорное жилье, погасить запись в ЕГРП Сидорова О.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Представитель Сидорова О.В. по доверенности Максимов П.В. исковые требования поддержал, встречные исковые требования признал только в части снятия с регистрационного учета и выселения Черниковой Е.А., указав, что она утратила право на жилое помещение, когда продала принадлежащую ей квартиру. Просил применить по встречному иску пропуск срока для обращения в суд с иском.
 
    Представитель Черниковой Н.С. по доверенности Сторожева Н.А. исковые требования Сидорова О.В. не признала, встречные исковые требования поддержала и указала, что Черникова Н.С. о сделках купли-продажи узнала от сотрудников полиции. Имела намерение завещать квартиру внучке. Поэтому сделка приватизации фактически прикрывает сделку завещания. Как следствие ничтожны все сделки купли-продажи, они также ничтожны в силу того, что покупатели квартиру не осматривали.
 
    Представитель Черниковой Е.А. по доверенности Черникова Е.А. исковые требования не признала и указала, что она является матерью Черниковой Е.А.. О приватизации она вела разговоры с Черниковым А.С. Он соглашался на приватизацию на Екатерину, так как он сам и его мать, Черникова Н.С., право на приватизацию использовали и не хотели, чтобы квартиры отошла государству. С Ильиным Д.С. она хотела заключить договор займа с залогом квартиры, но он не согласился. Поэтому был заключен договор купли-продажи.
 
    Черников А.С. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Черников А.С. иск не признал и указал, что он использовал свое право на приватизацию квартиры, поэтому квартира была приватизирована на дочь ФИО6. Черникова Н.С. квартиру не приватизировала, так как Черникова Е.А. ввела ее в заблуждение, сказав, что та не имеет право на приватизацию. О продаже квартиры узнал от сотрудников полиции.
 
    Представитель Ильина Д.С. по доверенности Максимов П. В. встречный иск не признал.
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация», Администрация Советского района не направили в суд своих представителей, о дне слушания дела извещены надлежаще, подтверждением чему являются потовые уведомления.
 
    Прокурор, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в суд не явился. Его неявка в соответствии со ст.45 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела.
 
    Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Сидорова О.В. подлежащими частичному удовлетворению, во встречном иске Черниковой Н.С. следует отказать.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом Самарского Совета народных депутатов выдан ордер № на имя ФИО1 на 2 человека на право занятия жилого помещения площадью 31,21 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    На указанной жилой площади зарегистрированы Черникова Н.С., ее сын Черников А.С. С ДД.ММ.ГГГГ на указанную площадь была зарегистрирована Черникова Е.С., внучка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Советского района г.о.Самары и Черниковой Е.С. заключен договор № передачи квартир в собственность в порядке приватизации <адрес> в <адрес>..
 
    В заявлении о передаче квартиры в собственность указано, что Черникова Н.С. и Черников А.С. использовали право на приватизацию.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Черникова Н.С. дала удостоверенное нотариусом ФИО12 согласие на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, без включения ее в число собственников /удостоверено по реестру за №№
 
    Установлено, что Черников А.С. и Черникова Н.С. использовали право на приватизацию квартиры, так как они приватизировали <адрес> в <адрес>, подтверждением чему является выписка из Реестра ФГУП «Ростехинвентаризация», договор передачи квартир в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Заводом Аэродромного оборудования и Черниковой Н.С., Черниковым А.С.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Черниковой Е.А., продавцом, и Ильиным Д.С., покупателем, заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец продал, а покупатель купил с собственность квартиру по адресу: <адрес> за 1 500 000 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Ильиным Д.С., продавцом, и Сидоровым О.В., покупателем, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Пунктом 3 договора предусмотрено, что продавец продал указанную квартиру за 1 500 000 руб., которые покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора.
 
    Пунктом 5 договора предусмотрено, что на момент подписания настоящего договора на указанной жилплощади зарегистрированы: Черникова ФИО28, Черникова ФИО29, Черников ФИО30, против чего покупатель-Сидоров О.В. не возражает.
 
    Сторонами не оспаривается факт передачи денежных средств Черниковой Е.А., а также Ильину Д.С.
 
    В связи с этим суд определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении ходатайства представителя Черниковой Н.С. Сторожевой Н.А. в назначении экспертизы по установлению давности написания расписок о получении денег.
 
    Оспаривая встречным иском договор приватизации квартиры, представитель Черниковой Н.С. указала, что сделка приватизации являлась притворной сделкой, которая прикрывала другую сделку- завещание, которое Черникова Н.С. намеревалась оформить на свою внучку Черникову Е.А.
 
    В соответствии со ст.170 ч.2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
 
    Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
 
    В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.
 
    Согласно ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
 
    Доводы представителя Черниковой Н.С. Сторожевой Н.А. о притворности сделки по приватизации квартиры, суд считает несостоятельными.
 
    Черникова Н.С. и Черников А.С. использовали свое право на приватизацию, приватизировав квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Согласно ст.11 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от ДД.ММ.ГГГГ каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
 
    Второй раз воспользоваться правом на приватизацию ни Черникова Н.С., ни Черников А.С. не имели право.
 
    Поэтому они не имели возможности ни в 2006 году, ни в последующем воспользоваться правом на составление завещания в пользу Черниковой Е.С., так как собственниками квартиры не были и не могли ими стать в будущем.
 
    Черникова Н.С. дала нотариальное согласие на приватизацию квартиры без включения ее в число собственников.
 
    В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ года, данном ст.оперуполномоченному ОУР Отдела Полиции № Управления МВД России по городу Самаре, Черникова Н.С. указала, что в <адрес> проживает с сыном. В ней прописаны она, сын и внучка Черникова ФИО31. В 2006 году по обоюдному решению квартира была приватизирована, и собственником стала внучка. По устной договоренности между бывшей женой ее сына Еленой и сыном ФИО3 было оговорено, что когда их общей дочери ФИО6 исполнится 18 лет, то данную квартиру они вновь оформят на сына ФИО3. Но после достижения внучке 18 лет Елена отказалась переоформлять квартиру на сына
 
    Из пояснений Черниковой Н.С. следует, что о приватизации она знала, намерение приватизировать квартиру на внучку у нее имелось, ни о каком завещании Черникова Н.С. не указывала, она указывала о возможности переоформления квартиры после достижения внучкой 18 лет на Черникова ФИО32
 
    Договор приватизации квартиры по адресу: <адрес> от имени несовершеннолетней Черниковой ФИО33 подписывал Черников А.С.
 
    Черников А.С. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченному ОУР Отдела Полиции № Управления МВД России по городу Самаре пояснял, что по адресу: <адрес> проживает его мать ФИО1 В данной квартире зарегистрирован также он и его дочь Черникова ФИО34 Примерно в 2006 году им стало известно, что до конца приватизации оставалось немного времени, и бывшая жена предложила приватизировать квартиру на их дочь ФИО6, так как он и его мать уже участвовали в приватизации.. Она убедила его, что когда дочери исполнится 18 лет, она данную квартиру переоформит на него по договору дарения.
 
    Таким образом, и из пояснений Черникова А.С. следует, что о приватизации он знал, договор приватизации подписал за несовершеннолетнюю дочь, рассчитывал, что после 18 лет дочери квартира будет оформлена по договору дарения на него.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации недействительным не имеется.
 
    Представителем Сидорова О.В. заявлено о пропуске срока для обращения в суд.
 
    В соответствии со ст.181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной /п.3 ст.166/ составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки / пункт в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№100-ФЗ/.
 
    . Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №100-ФЗ внесены изменения в положения п.1 ст.181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной составлял три года со дня, когда началось исполнение сделки.
 
    С учетом положений п.9 ст.3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 ч.1 и статью 1153 ч.3 ГК РФ « установленные положениями ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации истек до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно положения ч.1 ст.181 ГК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ №100-ФЗ применению не подлежат.
 
    Основаниями для признания недействительными сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представитель Черниковой Н.С. Сторожева Н.А. указала то, что в договоре нет ни слова о перечне лиц, пользующихся правом на жилое помещение с указанием их прав, в силу чего договор является незаключенным, а также то, что покупатели Ильин Д.С. и Сидоров О.В. не осматривали квартиру, не запрашивали сведений о правах третьих лиц, не получали ключи на квартиру.
 
    Основания для признания сделок недействительными предусмотрены ст.ст.166-179 ГК РФ.
 
    Однако, законом не предусмотрено такое основание для признания сделок ничтожными, как не осмотр квартиры покупателем, не получение ключей и отсутствие у покупателя сведений о правах третьих лиц на квартиру.
 
    Представителем Черниковой Н.С. Сторожевой Н.А. не приведено оснований, предусмотренных законом, для признания сделок ничтожными.
 
    Доводы о том, что договоры, не содержащие в себе сведения о перечне лиц, пользующихся правом на жилое помещение, в силу чего договор считается не заключенным, не являются доводами для признания сделок ничтожными.
 
    Кроме того, в договоре купли-продажи, заключенном между Черниковой Е.А.и Ильиным Д.С., указано, что на отчуждаемой жилой площади зарегистрирована Черникова Е.А.. По договоренности сторон она обязуется сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с момента регистрации данного договора.
 
    В договоре указана зарегистрированной одна Черникова Е.А. в связи с представлением справки о регистрации в квартире только одной Черниковой Е.С., в силу чего Ильин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Черникову Е.А., представившую поддельную справку.
 
    В договоре купли-продажи, заключенном между Ильиным Д.С. и Сидоровым О.В. указано о регистрации на жилой площади Черниковой Н.С.,Черниковой Е.А. и Черникова А.С..
 
    В связи с изложенным суд не усматривает оснований для признания недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок и погашении записей в ЕГРП.
 
    Черникова Е.С. являлась собственником квартиры на основании договора передачи квартиры в собственности, она приобрела право на данную квартиру в силу договора, поэтому признать ее не приобретшей права на квартиру нельзя.
 
    Вместе с тем суд учитывает, что Черникова Е.С. продала квартиру, в силу чего она утратила право пользования жилым помещением.
 
    В соответствии со ст.35 ч.1 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение /прекратить пользоваться им/. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    Черникова Е.А. не является членом семьи Ильина Д.С., Сидорова О.В., она намеревалась сняться с учета, что указано в договоре купли-продажи, заключенном с Ильиным Д.С.
 
    Поэтому требования истца Сидорова О.В. о признании Черниковой Е.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> следует удовлетворить.
 
    Данное решение является основанием для снятия ее с регистрационного учета.
 
    Черникова Е.А. в указанном жилом помещении не проживала и не проживает, что подтвердили свидетели ФИО14, ФИО15, поэтому оснований для ее выселения не имеется.
 
    Оснований для признания утратившими права пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета и выселения Черниковой Н.С. и Черникова А.С. не имеется.
 
    Они зарегистрированы в указанном жилом помещении, воспользовались правом на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>, давая согласие на приватизацию квартиры на Черникову Е.А., полагали, что в <адрес> будут проживать постоянно, бессрочно, другого жилья не имеют.
 
    Доводы представителя Сидорова О.В. Максимова П.В. о том, что Черников А.С. в квартире не проживает, а проживает у сожительницы, суд считает несостоятельными. Черников А.С. зарегистрирован в <адрес>, в этой квартире у него находятся личные вещи, он работает водителем дальних рейсов, редко бывает дома, живет и дома и у сожительницы, что подтвердили свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 Право на другое жилье он не приобрел.
 
    В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при рассмотрении иска собственники жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.19 Вводного закона действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
 
    К названным в ст.19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 ст.292 ГК РФ, так как давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна /ст.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»/, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер, и следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему оснований к другому лицу/например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование/.
 
    В соответствии с данной нормой закона оснований для признания утратившими права пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета и выселения Черниковой Н.С. и Черникова А.С. не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст.35 ЖК РФ, ст.181 ГК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Признать утратившей Черникову ФИО35 правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Решение является основанием для снятия Черниковой ФИО36 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
 
    В остальной части иска Сидорова О.В. отказать.
 
    Во встречном исковом заявлении Черниковой ФИО37 к Сидорову ФИО38, Черниковой ФИО39, Ильину ФИО40, 3 лицам Администрации г.о.Самары, Черникову ФИО41, Ростехинвентаризации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, погашении записей в ЕГРП, признании не приобретшей правом пользования жилым помещением отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    судья: