Дата принятия: 03 октября 2014г.
К делу №2-3136/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2014 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,
при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5 (по доверенности),
представителя третьего лица ФИО6 - ФИО3 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ФИО7 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО8 был заключен предварительный договор № о реализации туристического продукта. В тот же день ею был оплачен круизный тур по маршруту Новороссийск/Стамбул/Ялта/Сочи/Новороссийск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 31274 рублей. ФИО12 оказывает услуги на условиях договора, заключенного с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ сотрудница ФИО13 сообщила, что ФИО10, являющееся туроператором, в одностороннем порядке существенно изменило условия договора реализации туристического продукта, в частности посадка на теплоход и высадка будут осуществляться не в порту <адрес>, а в порту <адрес>. Также, <адрес> и Сочи исключены из круизного тура.
С учетом уточненных требований истица просила взыскать с ФИО9 денежную сумму в размере 31 274 рублей, неустойку в размере 31274 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО14 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Представитель третьего лица ФИО15 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, на основании агентского договора от 20.06.2014г. № 36/06-СПб, заключенного между ФИО16 (Туроператор) и ФИО17 (турагент), последний обязуется от имени туроператора заключать договоры о реализации туристического продукта.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО18 был заключен предварительный договор № о реализации туристического продукта. В тот же день ею был оплачен круизный тур по маршруту Новороссийск/Стамбул/Ялта/Сочи/Новороссийск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 31274 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудница ФИО19 сообщила истице, что ФИО20, являющееся туроператором, в одностороннем порядке существенно изменило условия договора реализации туристического продукта, в частности посадка на теплоход и высадка будут осуществляться не в порту <адрес>, а в порту <адрес>. Также, <адрес> и Сочи исключены из круизного тура.
Данное обстоятельство подтверждается представленными документами, в частности письмом ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. приостанавливается движение судна, посадка в порту Ялта 12.07. не производится, в Новороссийск судно не идет, все пассажиры высаживаются в г. Сочи.
Письмом от 15.07.2014г. турагент известил ответчика о расторжении договора реализации туристического продукта, заключенного с истицей и возврате истице уплаченной ею суммы.
Данное письмо было оставлено ответчиком без ответа.
Согласно ст. 29 «Закона о защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
На основании ст. 31 «Закона о защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п.5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При таких обстоятельствах, учитывая, что предоставляемая ответчиком туристическая услуга на соответствует условиям заключенного договора о реализации туристического продукта, и действия туроператора нарушают права истицы как потребителя туристических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму, уплаченную истицей за круизный тур в размере 31274 рублей, а также неустойку в размере 31 274 рублей из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – 64 дня.
С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", и в соответствии со ст.15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что права истца были нарушены действиями ответчика, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке исполнить требования истца, ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения досудебной претензии и до принятия решения судом, ответчиком суду не приведены, то с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 15 637 руб. (31 274 х 50%).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей.
Учитывая, что по настоящему делу удовлетворен иск неимущественного характера (о компенсации морального вреда), с которого подлежит уплате госпошлина в сумме 200 руб., а иск имущественного характера удовлетворен на сумму 79 185 рублей, с которой подлежит уплате госпошлина в размере 2575,55 рублей, а истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 2775,55 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ФИО22 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ФИО23 в пользу ФИО1 стоимость круизного тура в размере 31274 рублей, неустойку в размере 31274 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 15 637 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также судебные расходы в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с ФИО24 в доход государства государственную пошлину в размере 2775,55 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2014г.
Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков
Копия верна:
Судья Г.А. Зубков
