Решение от 03 октября 2014 года

    Дело № 2-1036/2014г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Вятские Поляны 03 октября 2014 года.
 
    Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Камашева В.А., при секретаре Банниковой О.В. прокурора Муржина С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелконогова А.В. к МО МВД России «Вятскополянский», Министерству финансов России в лице Управления федерального казначейства по Кировской области, УВД по Кировской области о взыскании морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности;
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Щелконогов А.В. обратился в суд с иском к МО МВД России «Вятскополянский», Министерству финансов России в лице Управления федерального казначейства по Кировской области, УВД по Кировской области о взыскании морального и материального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскании имущественного вреда /цифры/ рублей. В ходе рассмотрения дела уточнил свои требования просил взыскать моральный вред в этой же сумме за причинение ему моральных страданий /цифры/ рублей, физических /цифры/ рублей. В дополнении к исковому заявлению Щелконогов А.В. просит компенсировать причиненный ему вред в результате ненадлежащих условий содержания в ИВС в (дата).
 
    В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Вятскополянского районного суда Кировской области от (дата) уголовное дело в отношении него, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 301 УК РФ было прекращено на основании п. 2 ст. 254 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения. Считает, что незаконными действиями ответчиков нарушены его права, предусмотренные Конституцией РФ и он имеет право на возмещение морального и материального вреда. Моральный вред заключается в том, что он испытывал психическое расстройство и ему приходилось обращаться к психиатру за оказанием медицинской помощи в августе, сентябре (дата), страдал головными болями, бессонницей. Просит взыскать с ответчиков за незаконное привлечение к уголовной ответственности моральный вред в сумме /цифры/ рублей и физического вреда в сумме /цифры/ рублей.
 
    В судебное заседание Щелконогов А.В. не вызывался в связи с отбыванием наказания по приговору суда в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.
 
    В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ Подлевских В.Н. по доверенности не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Министерства финансов РФ. Указал, что Министерство финансов РФ исковые требования Щелконогова А.В. не признает, считает их не подлежащими удовлетворению, а производство по делу прекращению по следующим обстоятельствам.
 
    Заявленные истцом требования ранее уже были предметом рассмотрения в суде. Решением Вятскополянского районного суда Кировской области (дата) по делу /цифры/ аналогичные исковые требования Щелконогова А.В. удовлетворены частично. Решением суда признаны условия содержания Щелконогова А.В. в ИВС М МВД Росси «Вятскополянский» в периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) не соответствующими требованиями Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в свершении преступлений» от (дата) № 103-ФЗ. Взыскана с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Щелконогова А.В. компенсация морального вреда в сумме /цифры/ рублей.
 
    В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
 
    Представитель ответчика УМВД России по Кировской области Телицина С.В. по доверенности в судебное заседание не явилась. Представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления. Указала, что с исковыми требованиями Щелконогова А.В. УМВД не согласны. Считает, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий, кроме того считает, что сумма заявленная истцом явно завышена. В части компенсации причиненного ему вред в результате ненадлежащих условий содержания в ИВС в (дата) просит отказать т.к., решение судом уже принималось дело № /цифры/.
 
    Представитель Прокуратуры Кировской области по доверенности заместитель Вятскополянского межрайонного прокурора Козлов Р.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, считает, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, заявленные Щелконоговым А.В., исковые требования являются явно завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, просит иск удовлетворить частично.
 
    Вятскополянский межрайпрокурор Муржин С.В. в судебном заседании так же просил иск удовлетворить частично.
 
    Представитель третьего лица - МО МВД России «Вятскополянский» Вешкурцева Т.П. по доверенности в судебное заседание не явилась.
 
    Представила письменное возражение, в котором исковые требования Щелконогова А.В. не признала.
 
    В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников. При этом учитывается их надлежащее извещение.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    В силу п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, включая возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ.
 
    На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и др.
 
    Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде... возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, что (дата). в отношении Щелконогова А.В. возбуждено уголовное дело № /цифры/ по <данные изъяты> УК РФ.
 
    Поводом для возбуждения данного уголовного послужил ложный донос
Щелконогова в отношении Пушкарева о якобы совершенном им тяжком
преступлении, предусмотренном <данные изъяты> УК РФ. Так, (дата) года
Щелконогов обратился в органы милиции с заявлением о совершенной краже
имущества <данные изъяты>. При принятии заявления
Щелконогову была разъяснена ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности
за заведомо ложный донос. При проверке данного сообщения органами
милиции, указанное выше не подтвердилось.
 
    В отношении Щелконогова (дата) возбуждено уголовное дело /цифры/ по <данные изъяты> УК РФ по факту открытого хищения (дата). сотового
телефона, принадлежащего Николаеву В.И.
 
    Данные дела объединены в одно производство, уголовному делу
присвоен № /цифры/
 
    Постановлением следователя от(дата) Щелконогов привлечен в
качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено
обвинение по <данные изъяты> УК РФ.
 
    Прокурором (дата) утверждено обвинительное заключение по
обвинению Щелконогова в совершении указанных преступлений, дело
направлено в суд для рассмотрения по существу.
 
    Доказательствами вины Щелконогова в совершении преступления по
<данные изъяты> УК РФ являлись показания потерпевшего Пушкарева И.Г.,
показания свидетелей <данные изъяты> протокол
выемки, протокол осмотра предметов, протокол осмотра места происшествия,
заявление Щелконогова на имя начальника ОВД, в котором он просит
привлечь к уголовной ответственности Пушкарева И.Г. за совершение кражи
инструментов и спортивного костюма из <адрес>
 
    Постановлением Вятскополянского районного суда от (дата) года
уголовное дело в отношении Щелконогов А.В. по <данные изъяты> УК РФ прекращено
на основании <данные изъяты> УПК РФ в связи с отказом прокурора от поддержания
обвинения.
 
    Постановлением Вятскополянского районного суда Кировской области от (дата) на основании ст. 134 УПК РФ за Щелконоговым А.В. признано право на реабилитацию в части прекращения в отношении него уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного /цифры/ УК РФ.
 
    Таким образом, учитывая, что уголовное преследование по /цифры/ УК РФ в отношении Щелконогова А.В. было прекращено по реабилитирующим основаниям, его требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, подлежат удовлетворению. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    Учитывая совокупность представленных истцом доказательств, принятых судом как допустимые, суд признает за истцом право на удовлетворение требований в части компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Доводы же представителей федеральных органов в этой части, о необходимости отказа в иске, суд находит не состоятельными, противоречащими закону и представленным материалам дела.
 
    Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Щелконогова А.В. за незаконное привлечение к уголовной ответственности, суд принимает во внимание, что в данном случае возмещение морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя. Суд учитывает характер нравственных страданий истца, выразившихся в том, что он потерял веру в справедливость и законность действий сотрудников правоохранительных органов, чувствовал «беззащитность от представителей власти», страдал из-за незаконного преследования. Вместе с тем, суд принимает во внимание тот факт, что ранее истец был неоднократно судим за совершение тяжких преступлений.
 
    Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что денежная компенсация в размере /цифры/ руб. является соразмерной степени нравственных страданий истца.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ИВС МО МВД России «Вятскополянский» не подлежат удовлетворению, т.к. данная компенсация истцу уже была взыскана судебным решением от (дата) ( дело №/цифры/), что в силу закона лишает его права на повторную компенсацию. Здесь доводы предстателей федеральных органов принимаются судом во внимание.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Щелконогова А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Щелконогова А.В. /цифры// рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности;
 
    В остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вятскополянский районный суд.
 
    Судья - В.А. Камашев