Решение от 03 октября 2014 года

№ 2-5274/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 октября 2014 года                     город Омск
 
    Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре Поповой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чипизубова Н.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки,
 
Установил:
 
        Чипизубова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании неустойки. В обоснование требований указала, что решением Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-1315/2014 от 30 апреля 2014 года с ЗАО «СГ «УралСиб» в её пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда. В ходе разбирательства данного гражданского дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была произведена выплата в общем размере 1 881 414 руб.. Между тем, поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском послужило нарушение страховщиком сроков выплат, а также несоразмерная сумма, которую ответчик планировал перечислить в счет страхового возмещения. Ссылаясь на пп. «б» п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указала, что положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей распространяются на правоотношения сторон по договору имущественного страхования, которая взыскивается на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Указала, что при заключении договора страхования ею была оплачена страхования премия в размере 90 000 руб.. В страховую компанию она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, представив страховщику все необходимые документы, при этом замечаний по представленным документам у страховщика не было. Соответственно обязательство страховщика должно было быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Закон РФ «Об организации стразового дела в РФ». Просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в её пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 90 000 руб..
 
        Истец Чипизубова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 16), представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 18).
 
        В судебном заседании представитель истца К.В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 3), заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что поскольку к указанным правоотношениям применим Закон о защите прав потребителей, требование о взыскании неустойки обоснованно, однако сумма неустойки не должна превышать стоимость услуги. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии и составляет 90 000 руб.. Также указал, что Верховный суд РФ в определении от 29 апреля 2014 года высказался о правомерности взыскания неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Просит иск удовлетворить.
 
        Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 17), о причинах неявки не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя суду не представлено.
 
        Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1315/2014, суд пришел к следующему.
 
        В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2014 года Центральным районным судом г. Омска вынесено решение по иску Чипизубова Н.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП (л.д. 4-6).
 
        Решение вступило в законную силу 07 июня 2014 года.
 
        Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чипизубова Н.В. и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор страхования средств наземного транспорта № по рискам «Ущерб» и «Хищение» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору страхования застрахованы имущественные интересы Чипизубова Н.В. в отношении принадлежащего на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> Страховая сумма была согласована сторонами в размере 3 800 000 руб.. Страховая премия уплачена в размере 90 000 руб..
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ч.С.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по трассе <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию с впереди движущимся автомобилем и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Б.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.
 
    19 декабря 2013 года ООО «АвтоЭкспертиза» был подготовлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1 999 422 руб..
 
    В рамках рассмотрения указанного гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП, составила 1 881 413 руб..
 
    Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет страхового возмещения перечислило Чипизубова Н.В. в общей сумме 1 881 414 руб..
 
    Истец просит взыскать неустойку на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 90 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку ответчиком не была своевременно произведена выплата страхового возмещения.
 
    В обоснование своих требований истец ссылался на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года).
 
    Как установлено судом, решением Центрального районного суда г. Омска 30 апреля 2014 года по делу по иску Чипизубова Н.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 852,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).
 
         Кром этого, в обоснование своих требований истец ссылался на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.04.2014 г. № 86-КГ 14-3.
 
    Указанное определение содержит ссылки на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в котором разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
 
    Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
        Далее судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (в определении от 29.04.2014 г. по делу № 86-КГ 14-3), пришла к выводу, что в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.
 
        Поскольку при рассмотрении иска Чипизубова Н.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в пользу истца уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 852,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает требование истца о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, данная норма права применена быть не может, поскольку истцом ранее уже был избран способ защиты нарушенного права – в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению суда, разъяснения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данные в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 86-КГ 14-3, свидетельствуют именно о выборе способа защиты нарушенного права в виде взыскании неустойки лишь в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ.
 
        Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Суд считает, что истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае если считает, что имело место нарушение его прав действиями ответчика в иной период.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Чипизубова Н.В. в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        Судья