Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело 12-314/14
Санкт-Петербург 03 октября 2014 года
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Бердикова О.В. в зале 409 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4)
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года, которым
Кузнецов В.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года Кузнецов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Кузнецовым В.Н. подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в котором он просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение, в обоснование указывает, что судом не принято всех достаточных мер к установлению истины по делу. Прибор, с помощью которого было установлено состояние опьянения, - Алкотектор не мог показывать точное значение, поскольку к рабочим условиям эксплуатации прибора относится диапазон температуры окружающего воздуха от минус 5 до 50 градусов по Цельсию, однако температура воздуха в месте проведения освидетельствования (Х) во время его проведения была более минус 5 градусов по Цельсию, поэтому все измерения, полученные с помощью указанного прибора нельзя принимать во внимание как достоверные, следовательно, акт освидетельствования нельзя считать надлежащим доказательством его (Кузнецова В.Н.) вины.
В судебное заседание Кузнецов В.Н. и его защитник Пыжиков А.В., будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела, мировым судьей установлено, что Кузнецов В.Н. 26 марта 2014 года в 22 часа 35 минут, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Х1 в состоянии опьянения, двигался у д. Х в сторону ул. Х, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Выводы о виновности Кузнецова В.Н. в совершении вышеуказанного правонарушения обоснованы и подтверждены: протоколом об отстранении от управления транспортным средством Х от 26 марта 2014 года, из которого усматривается, что при наличии выявленных у Кузнецова В.Н. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, последний от управления транспортным средством отстранен; актом освидетельствования на состояние опьянения Х от 26 марта 2014 года, согласно которому у Кузнецова В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем к акту; протоколом об административном правонарушении Х от 26 марта 2014 года, в котором указаны вышеизложенные обстоятельства. Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, в строгой последовательности, содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, каких-либо сомнений в достоверности изложенных в процессуальных документах сведений инспектором ГИБДД, у суда не имеется, заинтересованности должностного лица в искажении фактических обстоятельств дела, судом не установлено.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеющимися доказательствами вина Кузнецова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, полностью доказана, процедура прохождения освидетельствования была проведена в соответствии с требованиями закона.
Основанием полагать, что водитель Кузнецов В.Н. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Кузнецова В.Н. на состояние алкогольного опьянения проведены с участие двух понятых. Оснований сомневаться в участии понятых не имеется, поскольку в протоколах указаны полные данные этих лиц, имеются их подписи, замечаний и дополнений по составлению документов ни от кого, в том числе и от Кузнецова В.Н., не поступило. Какой-либо заинтересованности понятых в исходе дела судом не установлено.
К материалам дела приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи инспектора ГИБДД, понятых, а также Кузнецова В.Н., из которого усматривается, что у Кузнецова В.Н. установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть состояние алкогольного опьянения, с результатами опьянения, установившими состояние опьянения, Кузнецов В.Н. был согласен.
В бумажном носителе, как и в акте освидетельствования, указано техническое средство измерения, а также его номер, дата последней поверки прибора.
Замечаний о каких-либо нарушениях, допущенных при освидетельствовании на состояние опьянения, о неисправности прибора, Кузнецовым В.Н. не делалось.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с протоколом Кузнецов В.Н. был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были ему разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи и отказ от дачи объяснений.
Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения. Исследованным доказательствам, а также доводам защитника Кузнецова В.Н., мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованы выводы о наличии в действиях Кузнецова В.Н. состава административного правонарушения.
Доводы Кузнецова В.Н., изложенные им в жалобе на постановление, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд не усматривает. Позицию Кузнецова В.Н. и его защитника о том, что освидетельствование проводилось на улице при температуре воздуха, исключающей использование прибора, суд оценивает как средство защиты, при этом суд отмечает, что в представленных защитником сведениях метеорологической службы неверно указана дата события: освидетельствование Кузнецова В.Н. на состояние опьянения происходило 26 марта 2014 года, а не 17 марта 2014 года, как отмечено защитником.
Таким образом, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Кузнецова В.Н. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в достаточно полном для принятия решения объеме, которым дана мотивированная оценка, оснований к переоценке которых не имеется; действия Кузнецова В.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении административного дела, в том числе права на защиту, мировым судьей не допущено.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока привлечения лица к административной ответственности, наказание назначено. Допущенная в постановлении техническая ошибка устранена путем вынесения определения об исправлении описки.
Оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года в отношении Кузнецова В.Н. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кузнецова В.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд порядке ст. 30.12-30.16 КоАП РФ.
Судья:
