Дата принятия: 03 октября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-1743/2014
Резолютивная часть
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой суд в составе:
председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Западного округа
г. <АДРЕС> <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,
с участием представителя истца по доверенности <ФИО3>,
представителя ответчика по доверенности <ФИО4>,
в отсутствие истца <ФИО5>, третьего лица <ФИО6>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО5> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Иск <ФИО5> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов признать частично обоснованным.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО5> расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 700 (семьсот) рублей.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия»» в пользу <ФИО5> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город <АДРЕС> в размере 600 (шестьсот) рублей.
Исковые требования <ФИО5> в остальной части признать необоснованными, в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд участка <НОМЕР> Западного округа г. <АДРЕС> в течение месяца.
Мировой судья
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой суд в составе:
председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Западного округа
г. <АДРЕС> <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,
с участием представителя истца по доверенности <ФИО3>,
представителя ответчика по доверенности <ФИО4>,
в отсутствие истца <ФИО5>, третьего лица <ФИО6>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО5> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
<ДАТА2> на пересечении пр.Ватутина - ул. 5 Августа <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО6>, а так же автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу и под его управлением.
В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным признан водитель <ФИО6>
После обращения в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, выплата страхового возмещения произведена в размере 7850,24 руб.
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец самостоятельно произвел оценку стоимости устранения повреждений и дефектов, которая с учетом износа автомобиля составила 17398 руб.
Дело инициировано иском <ФИО5>, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недополученной страховой выплаты в размере 9547,76 руб., неустойку в размере 12012 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате за составление нотариальной доверенности в размере 700 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, ссылаясь на невыплату ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке, а так же штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности <ФИО3> отказалась от заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 9547,76 руб., сославшись на добровольную выплату ответчиком указанных сумм в досудебном порядке <ДАТА3> Отказ от иска принят судом. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Просила взыскать расходы по оплате услуг эксперта как убытки потребителя, понесенные для восстановления нарушенного права в понимании ст.ст.15,1064 ГК РФ, а так же штраф от присужденных в пользу истца сумм в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика по доверенности <ФИО4> возражала по заявленным требованиям, считала неустойку не подлежащей взысканию, так как о наличии спора по страховой выплате страховщику стало известно из претензии истца, полученной <ДАТА4> Доплата страхового возмещения произведена <ДАТА3> Указала на необоснованно завышенные требования в части оплаты услуг представителя. Пояснила, что расходы по оплате услуг эксперта являются судебными расходами и не подлежат учету при взыскании судом штрафа.
Третье лицо <ФИО6> в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом на основании административного материала <НОМЕР> установлено, что <ДАТА2> на пересечении пр.Ватутина - ул. 5 Августа <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО6>, а так же автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу и под его управлением.
Автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА5>
Виновником признан водитель <ФИО7>, допустивший нарушение п.9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА6> он признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Ответчиком случай признан страховым, <ДАТА7> частично произведена выплата страхового возмещения в размере 7850,24 руб., что подтверждается страховым актом АТ5269637.
Согласно ст.10 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором.
Следовательно, на ответчика законодательством и договором страхования возложена обязанность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая.
Истцом суду представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА9> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом его износа составила 17398 руб.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком предоставлен акт о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА10> об уплате оставшейся части страхового возмещения. Производство по делу в данной части исковых требований прекращено, в связи с принятием судом отказа представителя истца от части заявленных требований.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА11>, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его в неполном объеме.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как усматривается из материалов дела, отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца изготовлен ООО «Гарант-Плюс» <ДАТА9> и направлен в адрес ответчика с претензией, полученной страховой компанией <ДАТА4> Заявленная в претензии недостающая для восстановления поврежденного транспортного средства сумма выплачена <ДАТА3>
При указанных обстоятельствах, судом принимаются во внимание возражения представителя ответчика <ФИО4> относительно того, что страховой компании в момент расчета страхового возмещения не было известно о несогласии потерпевшего лица с указанной суммой выплаты.
Согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок рассмотрения страховщиком обращения потерпевшего составляет 30 дней со дня получения.
Соответственно, срок, с которого подлежит начислению неустойка, должен исчисляться не с даты первоначальной выплаты страхового возмещения, как указывает истец, а с <ДАТА10> (30 день после получения претензии). Именно с момента получения страховщиком претензии и отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между сторонами возник спор по размеру страховой выплаты.
Согласно акту о страховом случае, сумма страховой выплаты в полном объеме уплачена ОСАО «РЕСО-Гарантия» <ДАТА3> Таким образом, исходя из принципов ст. 10 ГК РФ, предусматривающих пределы осуществления гражданских прав и не допускающих злоупотребление ими, требование истца о взыскании неустойки суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При этом, под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как следует из системного толкования указанных норм права, расходы на экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.
Получив <ДАТА12> копию отчета ООО «Ганат-Плюс» и осуществив доплату страхового возмещения в заявленном размере, страховая компания фактически признала неправомерность своих действий по определению размера страховой выплаты, приняв за основу экспертное заключение потребителя.
Указание представителя ответчика <ФИО4> на то, что понесенные истцом расходы по оплате услуг экспертной организации являются судебными, опровергается положениями действующего законодательства.
В соответствии с содержанием главы 7 ГПК РФ, судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия. Поскольку заключение эксперта составлено <ДАТА9>, задолго до обращения <ФИО5> с иском в суд, и выполнено для представления ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора относительно страховой выплаты, расходы по его составлению произведены истцом для восстановления своего нарушенного права в досудебном порядке и являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, на основании ст. 1064 ГК РФ, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «Гарант-Плюс» в размере 6000 руб. (квитанция-договор <НОМЕР> от <ДАТА9>).
Заявляя требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, истец основывается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и невыполнение ответчиком требований потребителя в заявленном размере.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> N 17 следует, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с положениями ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Факт нарушения прав потребителя установлен исследованными в судебном заседании доказательствами (доплата страхового возмещения произведена после подачи иска в суд, требования, заявленные в претензии в полном объеме не выполнены). Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени в течении которого не производилась полная выплата, суд определяет сумму компенсации морального вреда в пользу истца 500 руб.
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из содержания претензии, полученной ответчиком <ДАТА12>, потребителем заявлено требование о доплате страхового возмещения в размере 9547,76 руб., а так же расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 6000 руб. Требования потребителя выполнены <ДАТА10> в части, возмещение расходов на экспертизу не произведено.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф от сумм взысканных в пользу потребителя расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 6000 руб. и компенсации морального вреда 500 руб., всего - 3250 руб. (6000 руб. + 500 руб.) : 2)
Разрешая требования о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующим выводам.
Суду представлен договор на оказание услуг представителя от <ДАТА12>, а так же расписка о получении денежных средств, уплаченных <ФИО5> за оказание юридических услуг в размере 8 000 руб. В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае, учитывая принцип разумности, сложности дела, характер и объем оказанных услуг, исходя из сложившегося среднего уровня оплаты аналогичных услуг на территории <АДРЕС> области, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 4000 руб.
За оформление нотариальной доверенности истцом оплачено по тарифу 700 руб. (справка нотариуса, доверенность от <ДАТА14>).
Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город <АДРЕС> в размере 600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Иск <ФИО5> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов признать частично обоснованным.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО5> расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 700 (семьсот) рублей.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия»» в пользу <ФИО5> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город <АДРЕС> в размере 600 (шестьсот) рублей.
Исковые требования <ФИО5> в остальной части признать необоснованными, в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд участка <НОМЕР> Западного округа г. <АДРЕС> в течение месяца.
Мировой судья подпись <ФИО1>
Копия верна: <ФИО1>
Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА15>
