Решение от 03 октября 2014 года

                                                                                                               №2-1212/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Новозыбков                                                                          03 октября 2014 года
 
        Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Корбан А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Мигда Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Новозыбкова Брянской области к Ковалеву Ф.К. о признании права собственности на земельный участок,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику.
 
         В судебном заседании представитель истца Шабловский И.И. заявленные исковые требования поддержал и в их обоснование показал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был приобретен Ковалевым Ф.К. в порядке наследования. Право собственности на него ответчик утратил, получив денежную компенсацию за утраченное вследствие катастрофы на ЧАЭС имущество. На основании судебного решения от 13 ноября 2012 года право собственности на жилой <адрес> в <адрес> зарегистрировано за муниципальным образованием г.Новозыбков. 27 декабря 2012 года выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права. Несмотря на то, что земельный участок и находящиеся на нем сооружения являются комплексным объектом и должны следовать судьбе друг друга, до настоящего времени право собственности на земельный участок зарегистрировано за Ковалевым Ф.К., что препятствует реализации права собственности муниципального образования на имущество. Поскольку земельный участок и расположенный на нем дом в силу ст.35 ЗК РФ наследуют правовую судьбу друг друга, ответчиком в связи с получением компенсации за дом утрачено право как на него, так и на земельный участок, независимо от получения компенсации за последний, просил признать за муниципальным образованием г.Новозыбков право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. При этом просил учесть, что земельный участок изначально имел площадь 1824 кв.м., был сформирован и выделен под индивидуальное жилищное строительство, должен использоваться в соответствии с целевым назначением.
 
         Допрошенный в судебном заседании в качестве ответчика Ковалев Ф.К. иск не признал. Показал, что получил право собственности на дом в порядке наследования, а земельный участок по «дачной амнистии». Подтвердив получение компенсации за утраченное вследствие катастрофы на ЧАЭС имущество, в качестве возражений против удовлетворения заявленных требований сослался на то, что в судебных решениях как Советского районного суда г.Брянска от 20 января 2011 года, так и Новозыбковского городского суда Брянской области от 13 ноября 2012 года нет указания на переход права собственности на земельный участок, указанная выше компенсация была получена им лишь за дом и надворные постройки. Компенсации за земельный участок он не получал, с заявлением об отказе от права собственности на него не обращался и не имеет соответствующих намерений. Полагает, что земельный участок является самостоятельным объектом гражданского оборота. Желает сохранить за собой право собственности на спорный объект недвижимого имущества и использовать его по своему усмотрению. При этом согласен передать земельный участок в пользование собственнику дома на основании договора аренды или ином другом законном основании. Просил в иске отказать, применив последствия истечения срока исковой давности, поскольку дом был принят истцом на забалансовый учет 25 мая 2011 года, с указанного времени, по мнению ответчика, право собственности на него перешло к администрации города, из чего следует, что срок, в течение которого истец вправе обратиться за восстановлением нарушенного права, истек 25 мая 2014 года. Ссылался на наличие у него намерений в будущем произвести раздел земельного участка, после чего можно было бы передать права на его часть собственнику дома.
 
          Представитель истца возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности на том, основании, что муниципальное образование приобрело право собственности на дом с даты регистрации такого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. С указанной даты, по его мнению, необходимо отсчитывать срок, в течение которого муниципальное образование вправе предъявлять иски, связанные с защитой его прав, как собственника недвижимости. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по рассматриваемому требованию не истек.
 
         Представитель третьего лица - председатель комитета имущественных и земельных отношений г.Новозыбкова Суздаль М.И. в судебном заседании пояснил, что считает требования истца законными подлежащими удовлетворению, поскольку сохранение права собственности на земельный участок нарушает права муниципального образования, препятствует передаче дома гражданам, нуждающимся в предоставлении жилья. Земельный участок захламлен, к дому нет доступа. Считает, что земельный участок и расположенные на нем объекты являются единым целым. Получив компенсацию за утраченное имущество, Ковалев Ф.К. умышленно не предпринял мер по распоряжению земельным участком в пользу муниципального образования. Поддержал позицию представителя истца относительно срока исковой давности.
 
         Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Баранова Т.Г. суду пояснила, что ответчик приобрел право собственности на земельный участок на основании закона РФ от 30 июня 2006 г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». По мнению представителя получение компенсации за дом предполагает отказ собственника от имущества, расположенного на территории радиоактивного загрязнения, Ковалев Ф.К. об отказе от права собственности на земельный участок не заявил. Регистрация права собственности муниципального образования на жилой дом, как бесхозяйный объект недвижимого имущества, на основании судебного решения сама по себе, без соответствующего заявления собственника земельного участка, на котором этом дом расположен, не дает УФРС оснований для регистрации перехода к муниципальному образованию права собственности на земельный участок и исключения записи о праве ответчика на этот объект.
 
         Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, возражения ответчика, показания представителей третьего лица и УФРС, суд приходит к следующему.
 
         Установлено и никем не оспаривалось, что Ковалеву Ф.К. принадлежало право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Жилой дом приобретен им в порядке наследования (л.д.3, 19), земельный участок - на основании закона РФ от 30 июня 2006 г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».
 
         Установлено также, что решением Советского районного суда г.Брянска от 20 января 2011 года за Ковалевым Ф.К. было признано право на получение компенсации за утраченное вследствие катастрофы на ЧАЭС имущество, расположенное по адресу: <адрес>, с возложением на Департамент по строительству Брянской области обязанности включить ответчика в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <данные изъяты>. (л.д.33-35).
 
         Факт получения указанной компенсации ответчиком не оспаривался.
 
         В связи с отказом Ковалева Ф.К. от права на имущество, жилой дом был поставлен на учет в качестве бесхозяйного.
 
         Вступившим в законную силу решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 13 ноября 2012 года право собственности на бесхозяйный жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, признано за муниципальным образованием <адрес> (л.д.5-6).
 
        Право собственности муниципального образования на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 декабря 2012 года (л.д.4, 24).
 
         Согласно имеющемуся у него свидетельству о государственной регистрации права (л.д.19), а также выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.25) право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, до дня рассмотрения спора зарегистрировано за ответчиком. Спорный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов с целевым назначением - для индивидуального жилищного строительства.
 
        Истец обосновывает свои требования о признании за ним права собственности на земельный участок тем, что сохранение права собственности на него за ответчиком нарушает принцип единства земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости, принадлежащего муниципальному образованию, нарушая тем самым права последнего на осуществление полномочий собственника жилого дома без ограничений, связанных с отсутствием зарегистрированного права собственности на земельный участок.
 
         Возражения ответчика основаны на том, что, при реализации его права на компенсацию за утраченное имущество, от права собственности на земельный участок он отказываться не намеревался. По его мнению, нельзя лишить его права на имущество, компенсации за которое он не получил, ввиду отсутствия установленных законом оснований для этого. Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.
 
         Решая вопрос о сроке давности, суд приходит к следующему.
 
         Требования администрации г.Новозыбкова о признании права на земельный участок основаны на нарушении прав муниципального образования, как собственника расположенного на этом земельном участке объекта недвижимости. Право собственности на дом у муниципального образования возникло на основании решения Новозыбковского городского суда от 13 ноября 2012 года, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 декабря 2012 года, в связи с чем оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности, суд не усматривает. То обстоятельство, что дом был принят на забалансовый учет МКП «Жилье» 25 мая 2011 года (л.д.30), не может служить основанием для отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности.
 
             Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
 
    Подпунктом 5 пункта 1 статьей 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.
 
         В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. Данные положения закона означают, что при отчуждении права собственности на здание, строение, сооружение одновременно должны передаваться права и на соответствующий земельный участок.
 
         В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
 
         Таким образом, принцип следования земельного участка за прочно связанным с ним объектом недвижимости, исходя из смысла вышеуказанных норм, заключается в обеспечении возможности использования здания, строения или сооружения в соответствии с их назначением. Сбалансированность и соразмерность защиты прав и законных интересов собственника объекта недвижимости по его использованию заключается в предоставлении прав пользования земельным участком, расположенным не только под зданием, строением или сооружением, но и рядом с ним.
 
           Аналогичное положение содержит и пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
 
        В силу указанных норм приобретатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
 
         Согласно части 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
 
             При разрешении спора по существу судом учтено, что земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 ГК РФ), однако по смыслу п.п.5 п.1 ст.1, а также п.4 ст.35 ЗК РФ не может быть произведено отчуждение здания, строения, сооружения отдельно от земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования.
 
         Отказ ответчика от права собственности, как и отчуждение имущества, является способом распоряжения имуществом и не может нарушать принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
 
    Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
 
         Избрав для себя такой способ распоряжения недвижимым имуществом, как отказ от права собственности на него с получением соответствующей компенсации из средств федерального бюджета, с учетом неделимости недвижимого имущества в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом, согласившись с размером компенсации за утраченное имущество, Ковалев Ф.К. отказ от права собственности на землю не оформил, с соответствующим заявлением в орган государственной регистрации не обратился, неправомерно сохраняя за собой право на земельный участок.
 
    В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 (ред. от 02.07.2013) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее Закон) гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются: единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость: строений (жилые помещения, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки), имевшихся у граждан по состоянию на 1 января 1994 года; домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства; всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов.
 
         Компенсация за земельный участок Законом не предусмотрена.
 
        Однако по смыслу данной нормы Закона под утратой имущества, влекущей возникновение у гражданина права на получение соответствующей компенсации за счет средств федерального бюджета, понимается оставление гражданином этого имущества в зоне радиоактивного загрязнения с полным прекращением всех правомочий собственника на него, т.е. возмездный отказ от права собственности на оставленное в зоне радиоактивного загрязнения имущество, обусловленный объективной невозможностью осуществления права собственности на такое имущество. При этом частичный отказ от имущества или отказ под условием не порождает права на получение соответствующей компенсации. При таких обстоятельствах суд считает, что действия Ковалева Ф.К., выразившиеся в отказе от права собственности на дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, направленные на получение компенсации за утраченное имущество, а также факт получения такой компенсации, который не оспаривался ответчиком, необходимо рассматривать как заявление лица о невозможности осуществления им права собственности в отношении находящегося по этому адресу имущества и влечет прекращение его права собственности как на дом и надворные постройки, так и на земельный участок ввиду отказа от соответствующего права.
 
        Неполучение ответчиком компенсации за земельный участок в данном случае значения не имеет, поскольку такая компенсация законом не предусмотрена.
 
         При установленных обстоятельствах наличие у ответчика намерений в будущем произвести раздел земельного участка не является основанием для отказа в иске.
 
         Согласно п.1.1 ст.19 ЗК РФ, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, земельный участок, от права собственности на который собственник отказался, является с даты государственной регистрации прекращения права собственности на него собственностью городского округа, городского или сельского поселения либо в случае расположения такого земельного участка на межселенной территории собственностью муниципального района по месту расположения земельного участка.
 
         Таким образом, с момента государственной регистрации прекращения права частной собственности на земельный участок этот участок становится собственностью соответствующего публичного образования в силу прямого указания закона.
 
         Поскольку прекращение права собственности Ковалева Ф.К. на земельный участок влечет возникновение права муниципальной собственности на него, суд полагает возможным удовлетворить требования истца.
 
         Признание права собственности на земельный участок за муниципальным образованием влечет исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на него ответчика.
 
         Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.61.1 БК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
         Наличие у ответчика инвалидности не влечет его освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются являющиеся инвалидами I и II группы истцы.
 
          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
         Признать право муниципальной собственности муниципального образования город Новозыбков на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1824 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о регистрации права собственности Ковалева Ф.К. на соответствующий земельный участок.
 
          Взыскать с Ковалева Ф.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                     А.В. Корбан