Решение от 03 октября 2014 года

    Дело № 2-1467/2014
 
Решение
 
Именем российской Федерации
 
    03 октября 2014 года                               г. Конаково
 
    Конаковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Новиковой В.В.,
 
    При секретаре Понькиной К.Н.,
 
    С участием от истца помощника Конаковского межрайонного прокурора Колесникова А.А., от ответчика Харчевой И.А. по доверенности Молчановой Н.В., Улановой Е.А., от третьего лица ОАО «Агрофирма Дмитрова Гора» Махалёва А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конаковского межрайонного прокурора в защиту интересов МО «Конаковский район» к Харчевой Ирине Алексеевне, Куликовой Наталье Константиновне, Канаевой Раисе Васильевне, третьи лица Администрация Конаковского района Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тверской области, Лаврентьев Евгений Николаевич, ОАО «Агрофирма Дмитрова Гора», о признании незаконным выдел земельного участка в счет земельных долей, признании недействительной (ничтожной) сделку по выделу земельного участка в счет земельных долей, признании отсутствующим право собственности на земельный участок,
 
установил:
 
    Истец, в защиту интересов муниципального образования «Конаковский район» обратился в суд с иском, которым просит суд:
 
    Признать незаконным выдел Харчевой Ирине Алексеевне, Куликовой Наталье Константиновне, Канаевой Раисе Васильевне земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в счёт земельных долей.
 
    Признать недействительной (ничтожной) сделку по выделу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в счёт земельных долей.
 
    Признать незаконным выдел Харчевой Ирине Алексеевне, Куликовой Наталье Константиновне, Канаевой Раисе Васильевне земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес> в счёт земельных долей.
 
    Признать недействительной (ничтожной) сделку по выделу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в счёт земельных долей.
 
    Признать отсутствующим право собственности Харчевой Ирины Алексеевны, Куликовой Натальи Константиновны, Канаевой Раисы Васильевны земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес> в счёт земельных долей.
 
    Признать отсутствующим право собственности Харчевой Ирины Алексеевны, Куликовой Натальи Константиновны, Канаевой Раисы Васильевны земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес> в счёт земельных долей.
 
    Полагать решение суда основанием для снятия земельных участков кадастровыми номерами №, № с кадастрового учёта.
 
    В обоснование иска указал на проведение прокурорской проверки законности формирования земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, в результате которой установлено, собственники участков, ответчики по делу, произвели выдел земельных участков в счёт земельных долей неправомерно, вне пределов земель, расположенных в границах земель, находящихся в границах коллективно-долевой собственности. Участки находятся в границах земель государственной собственности. Указанная позиция подтверждена заочным решением Конаковского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Территория спорных земельных участков относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, потому в силу аб.2 п.10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение ими осуществляется органом местного самоуправления, или Администрацией муниципального образования «Конаковский район».
 
    Спорные участки сформированы с грубым нарушением действующего законодательства, т.к. они не входят в состав земельного участка, переданного в общую долевую собственность бывшего совхоза «Дмитрогорский», администрацией Конаковского района указанные участки ответчикам не предоставлялись.
 
    Формирование участков в натуре производилось кадастровым инженером Лаврентьевым Е.Н.
 
    Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что земельные участки зарегистрированы по праву общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли за каждым из ответчиков ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Спорные земельные участки, выделенные в счёт земельных долей, образованы в нарушение требований ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», посягает на публичные интересы, а, следовательно, в силу ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделка является ничтожной. В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, и недействительная с момента её совершения.
 
    Ответчики, не имея законных оснований, приобрели право собственности на спорные земельные участки, площадь которых является государственной собственностью, однако администрация Конаковского района не имеет возможности распорядиться данной собственностью. Поскольку этому препятствует зарегистрированное право собственности на них ответчиков. При этом государственная собственность в силу п.2 ст. 214 ГК РФ не требует отдельной регистрации, т.к. она признаётся таковой в силу закона.
 
    Иск заявлен в соответствии со ст. 45 ГПК РФ.
 
    Истец в лице помощника Конаковского межрайонного прокурора Колесникова А.А. иск поддерживает и просит его удовлетворить, указывая на вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, согласно которому указанное определение при рассмотрении настоящего иска имеет преюдициальное значение. Ответчики определили местоположение земельных участков не в границах коллективно-долевой собственности земель бывшего совхоза «Дмитрогорский». Земли, на которых расположены земельные участки ответчиков, относятся к землям государственной собственности. Администрацией Конаковского района они никому не предоставлялись. Регистрация права собственности ответчиков препятствует распоряжению этими землями в силу закона собственнику. Считает невозможным применение срока исковой давности, поскольку он не истёк, т.к. государственная регистрация права собственности произведена в ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ответчик Харчева И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Харчевой И,А. по доверенности в порядке передоверия через Молчанову Н.В.,Уланова Е.А. с иском не соглашается, просит применить срок исковой давности, поскольку публикация в газете произведена в ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованные лица, в т.ч. Администрация Конаковского района своих возражений не представили по границам участка. Течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Просит обратить внимание на обращение ответчика к Тверскому прокурору с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования по факту незаконных действий администрации Конаковского района по изъятию земель общей долевой собственности в границах бывшего совхоза Дмитрогорский у участников общей долевой собственности, в т.ч. и у ответчиков. Заявление было перенаправлено в Конаковскую межрайонную прокуратуру, от которой получен ответ о том, что спор носит индивидуальный характер и имеют возможность обращения в суд за защитой нарушенного права. Указано, что земля, о которой идёт речь в заявлении, продана ФИО16.
 
    Согласно проекту перераспределения земель совхоза Дмитрогорский, площадь закреплённых за хозяйством земель составила 11420 га, из них 5699 га сельхозугодий, к землям запаса было отнесено 5,3 га земель. В процессе проектирования было выделено дополнительно Дмитрогорской сельской администрации для развития населённых пунктов, сенокошения и выпаса личного скота 881,6 га сельхозугодий. В процессе работ по реорганизации совхоза было выявлено 322,1 га пастбищ, залесенность которых составила более 80%, в связи с чем, было запланировано уменьшение количества пастбищ с одновременным увеличением площадей древесно-кустарниковой растительности на 322,1 га. Земельные массивы, передаваемые обществу Дмитрогорский в результате реорганизации совхоза Дмитрогорский составили 3009,7 га сельхозугодий, из которых возможно выделение земельных долей (паёв) участникам общей долевой собственности. Разница между имевшимися по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у совхоза Дмитрогорский сельхозугодьями и сельхозугодьями, судьба которых была решена проектом перераспределения составила 34 га. Согласно проекту перераспределения была предусмотрена выдача свидетельств на право общей долевой собственности на земли сельхозугодий совхоза Дмитрогорский 725 работникам совхоза. Несмотря на то, что фонд перераспределения согласно проекту землеустройства был сформирован в размере 2946,1 га, из которых сельхозугодьями являлись 1446,3 га, Постановлением администрации Конаковского района № от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации города Конаково и Конаковского района постановил создать фонд перераспределения из земель совхоза Дмитрогорский в размере 3609 га, в т.ч. пашни 1352 га, сенокоса 632 га, пастбищ 1250 га, кустарники 375 га. Т.о. фонд перераспределения без законных оснований был увеличен на 662,9 га, Кроме того, в фонд перераспределения незаконно было включено 1787,7 га сельхозугодий. Поскольку земли запаса согласно проекту перераспределения земель был сформирован только в составе 5,3 га, то у администрации города Конаково и Конаковского района не имелось ресурса для увеличения фонда перераспределения. Следовательно, излишне отнесённые к фонду перераспределения земли были незаконно изъяты из числа общей долевой собственности 725 человек, наделённых правом на бесплатную земельную долю (пай). Изданным постановлением в результате незаконного формирования фонда перераспределения земель на 1787,7 га сельхозугодий больше, чем предусмотрено проектом перераспределения, на эту площадь была уменьшена собственность граждан и составила 1222 га, вместо 3009,7 га, что не может обеспечить реализацию права на получение в натуре земельной доли 725 человек, являющихся участниками общей долевой собственности, в т.ч. ответчиков. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ глава Конаковского района передал фонд перераспределения площадью 3409 га в аренду АОЗТ Дмитрогорское. Согласно п.2 указанного постановления земли фонда перераспределения площадью 61 га (район д.Верханово) был передан в государственный земельный запас.
 
    Согласно письма кадастрового инженера Лаврентьева от ДД.ММ.ГГГГ спорные земельные участки формировались согласно процедуре выдела, указанной в ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, действующей на момент формирования земельных участков и поставлены на государственный кадастровый учёт. Сведения о наложении спорных участков на земли, относящиеся к фонду перераспределения по данным Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Согласно межевому плану земли ответчиков формировались из земель общей долевой собственности. Процедура выделения земельных участков в натуре исполнена в соответствии с законом. Считают, что прокуратура действует не в защиту интересов муниципального образования «Конаковский район», которая вправе была заявить о своих притязаниях на стадии публикации объявлений в печати.
 
    Представитель ответчика Харчевой и.А. по доверенности Молчанова Н.В. поддержала позицию Улановой Е.А.
 
    Ответчики Куликова Н.К., Канаева Р.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Агрофирма Дмитрова Гора» по доверенности Махалёв А.В. поддержал исковое заявление прокурора и просит его удовлетворить. Указывает на невозможность применения срока исковой давности, поскольку право собственности зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ. Считает необходимым применить ч.2 ст. 61 ГПК РФ и считать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ преюдициальным по данному вопросу, поскольку ответчики были этими же лицами, а администрация Конаковского района была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Опровергать факты и обстоятельства, установленные в ранее рассматриваемом деле могут лишь лица, не привлечённые к участию в этом деле. Применительно к настоящему делу ответчики этого права лишены. В частности они не могут утверждать, что земельные участки формировались в границах земель, находящихся в коллективно-долевой собственности, а не в границах земель, находящихся в государственной собственности. Указанная позиция подтверждена и другими фактами, а.и. из сообщений кадастрового инженера Лаврентьева Е.Н. следует в т.ч. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что спорные участки сформированы ошибочно в счёт земельных долей в границах пастбищ, т.к. пастбища не входят в коллективно-долевую собственность. Постановлением Главы Конаковского района № от ДД.ММ.ГГГГ правопредшественнику ОАО «Агрофирма Дмитрова Гора» АОЗТ «Дмитрогорское» переданы земли фонда перераспределения площадью 3409 га, в т.ч. 1195 га пашни, 619 га сенокоса, 1264 га пастбищ, 331 га кустарников сроком на 49 лет для производства сельхозпродукции. Данные земли включении в фонд перераспределения постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, создан фонд перераспределения (совход «Дмитрогорский») 3609 га, в т.ч. пашни 1352 га, сенокоса 632 га, пастбищ 1250 га, кустарники 375 га. Границы и местоположение фонда перераспределения в границах ОАО «Агрофирма Дмитрова Гора» определены проектом территориального землеустройства (перераспределения земель) совхоза Дмитрогорский ДД.ММ.ГГГГ года, составленного Тверским землеустроительным проектно-изыскательским предприятием и прилагаемым к нему планом. Из него следует определение массива, переходящего в коллективно-долевую собственность и создание фонда перераспределения земель, остающегося в государственной собственности. Спорные земельные участки сформированы в границах пастбищ бывшего совхоза «Дмитрогорский». Это подтверждается заключением эксперта ФИО17
 
    Третье лицо Администрация Конаковского района Тверской области своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Заявлением дело просят рассматривать в их отсутствие, иск поддерживают.
 
    Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тверской области своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В письменных отзывах указывают на отсутствие нарушений с их стороны при формировании участков и постановке их на кадастровый учёт.
 
    Третье лицо кадастровый инженер Лаврентьев Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. В материалах дела имеются пояснения, противоречащие друг другу.
 
    Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о дате, времени и месте слушания дела извещённых надлежащим образом.
 
    В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами.
 
    Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. Заявление в защиту прав и законных интересов муниципального образование не может быть только индивидуально определено конкретным заявлением, прокурор наделён в данном случае правом защиты, если известны факты нарушения гарантированного Конституцией Российской Федерации и законом надлежащего государственного управления имуществом, к каковым относятся объекты недвижимости в виде спорных земельных участков.
 
    Администрация Конаковского района в силу абзаца 2 п.10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» наделена правом распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
 
    Иск заявлен правомерно и подлежит рассмотрению.
 
    К материалам настоящего гражданское дела приобщено гражданское дело № 2-1387/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Агрофирма Дмитрова Гора» к Харчевой Ирине Алексеевне, Куликовой Наталье Константиновне, Канаевой Раисе Васильевне, третьи лица Управление Росреестра по Тверской области, филиал Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Лаврентьев Евгений Николаевич, администрация Конаковского района о признании незаконным выдела земельных участков и отсутствующим право собственности. Представителями ответчика Харчевой И.А. в предыдущем судебном процессе были Молчанова Н.В., Уланова Е.А., являющиеся её же представителями в настоящем гражданском деле.
 
    Для подготовке к рассмотрению дела ответчики просили дополнительное время, которое судом было предоставлено. Судом оцениваются представлены сторонами доказательства и пояснения сторон.
 
    Из материалов дела следует, что предметом спора являются находящиеся в равнодолевой собственности ответчиков Харчевой И.А., Куликовой Н.К., Канаевой Р.В. земельные участки земель сельскохозяйственного назначения в районе <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.27,28, т.1 дела 2-1387/2012 л.д.59, 129).
 
    С позицией стороны ответчика Харчевой И.А. о примени срока исковой давности суд не может согласиться, поскольку общий срок исковой давности (ч.1 ст. 196 ГК РФ) три года следует исчислять с момента государственной регистрации права собственности ответчиков на земельные участки (ст. 131, 219 ГК РФ), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента публикации объявления в газете ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-1387/2012 том 1 л.д. 98-102), о намерении выделить земельные участки в натуре.
 
    Как следует из материалов дела № 2-1387/2012 Конаковским городским судом по ранее рассмотренному делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Агрофирма Дмитрова Гора» к Харчевой Ирине Алексеевне, Куликовой Наталье Константиновне, Канаевой Раисе Васильевне, третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, филиал Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Лаврентьев Евгений Николаевич, администрация <адрес> о признании незаконным выдела земельных участков и отсутствующим право собственности, ДД.ММ.ГГГГ постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены (т.2 л.д.2-1387/2012 55-60), которым исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Конаковского городского суда отменено и постановлено новое решение, которым в иске отказано (т.3 л.д.2-1387/2013 159-167), со ссылкой на отсутствие нарушения права истца ОАО «Агрофирма Дмитрова Гора» со стороны ответчиков (ст. 11 ГК РФ, 3 ГПК РФ), при этом судом всесторонне исследованы обстоятельства дела с проведением судебной экспертизы. Определение вступило в законную силу.
 
    Обязанность суда при вынесении судебного постановления ссылаться на ранее принятое и вступившее в законную силу решение определено частью 2 статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
 
    Из смысла части 2 статьи 61 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.
 
    Применительно к настоящему делу правила части 2 статьи 61 ГПК РФ означают невозможность опровержения ответчиками Харчевой И.А., Куликовой Н.К., Канаевой Р.А. обстоятельств, установленных вступившими в законную силу апелляционным определением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее они являлись по нему ответчиками, администрация Конаковского района выступала в качестве третьего лица.
 
    Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в приведенном постановлении отмечается, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
 
    Факт нарушения ответчиками при формировании земельных участков норм ст. 12, 13 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которым выделение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, может быть осуществлён лишь из земельного участка, находящегося в коллективно-долевой собственности, подтверждён указанным выше определением. Определением судебной коллегии подтверждён и факт выдела ответчиками принадлежащих им земельных долей за счёт земель реорганизованного совхоза «Дмитрогорский», не переданных в коллективно-долевую собственность, а отнесённых к фонду перераспределения, находящихся в государственной собственности. Указанные факты для рассмотрения настоящего дела имеют преюдициальное значение, несмотря на то, что истцом по делу выступает Конаковский межрайонных прокурор в интересах муниципального образования «Конаковский район» по указанным выше обстоятельствам. Согласно заключению эксперта спорные земельные участки можно использовать под пастбища. По документам на момент проведения исследования они являются пастбищами, что в силу пункт 4 статьи 1 ФЗ № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года накладывает запрет на приватизацию указанных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
 
    Ссылки стороны ответчика Харчевой И.А. на незаконность изданного Главой города Конаково и Конаковского района постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по мнению отвечающей стороны, увеличен фонд перераспределения за счёт земельных долей участников коллективно-долевой собственности, не могут быть приняты судом как обстоятельства, являющиеся основания для отказа в иске, поскольку они были предметом исследования в ранее рассмотренном гражданском деле. Кроме того, указанное постановления и другие постановления, изданные Главой города Конаково и Конаковского района, касающиеся использования земель бывшего совхоза Дмитрогорский, являются действующими и в установленном законом порядке не оспорены.
 
    Оценка объяснениям кадастрового инженера Лавреньева Е.Н. апелляционным определением также дана.
 
    Следовательно, требование о признании незаконным выдела спорных земельных участков ответчиками подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. По ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Поскольку выделение в натуре земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в коллективно-долевой собственности предполагает ряд последовательных действий, установленных законом и регламентированных подзаконными актами, результатом которого является регистрация права собственности обособленного участка, следовательно, указанные действия являются сделкой в понятии ст. 153 ГК РФ.
 
    Учитывая, что ответчиками при совершении действий по выделению земельных участков нарушены требования ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а выделенные участки отнесены к фонду перераспределения и находятся в государственной собственности, тем самым нарушены публичные интересы, в силу чего сделки по выделению в натуре спорных земельных участков являются недействительными (ничтожными).
 
    Из материалов дела следует, что за ответчиками зарегистрировано право собственности по <данные изъяты> доле за каждой на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>. Зарегистрированное право собственности нарушает права муниципального образования «Конаковский район», имеющего право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (п.10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 года N 137-ФЗ). При этом государственная собственность на землю в силу пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует отдельной регистрации и признаётся таковой в силу закона.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Согласно пункту 52 абз. 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 г. N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Следовательно, требования о признании недействительной (ничтожной) сделку по выделу земельных участков с кадастровыми номерами №, № и о признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами №, № подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.09.2013 г.) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Согласно п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Поскольку судом признано отсутствующим право собственности на спорные участки за ответчиками, настоящее решение является основанием для снятия земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес> с кадастрового учёта.
 
    Настоящее решение не лишает ответчиков права общей долевой собственности на земельные участки из земель бывшего совхоза Дмитрогорский, и за ними сохраняется право выделения земельных участков из массива, находящегося в коллективно-долевой собственности с соблюдением установленной законом процедуры выдела.
 
    Иск подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку прокурор при подаче искового заявления в защиту интересов муниципального образования освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, исходя из заявленных требований нематериального характера ( ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ) в доход местного бюджета надлежит взыскать с ответчиков в равных долях в размере <данные изъяты> рублей или по <данные изъяты> рублей с каждой.
 
    Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд
 
решил:
 
    Иск Конаковского межрайонного прокурора удовлетворить.
 
    Признать незаконным выдел Харчевой Ирине Алексеевне, Куликовой Наталье Константиновне, Канаевой Раисе Васильевне земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес> в счёт земельных долей.
 
    Признать недействительной (ничтожной) сделку по выделу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в счёт земельных долей.
 
    Признать недействительной (ничтожной) сделку по выделу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в счёт земельных долей.
 
    Признать отсутствующим право собственности Харчевой Ирины Алексеевны, Куликовой Натальи Константиновны, Канаевой Раисы Васильевны на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес> в счёт земельных долей.
 
    Настоящее решение суда является основанием для снятия земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес> с кадастрового учёта.
 
    Взыскать с Харчевой Ирины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Куликовой Натальи Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Канаевой Раисы Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в равных долях за рассмотрение настоящего гражданского дела государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей или по <данные изъяты> рублей с каждой.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательном форме.
 
    Председательствующий                                  В.В. Новикова
 
    В окончательной форме решение суда изготовлено 08 октября 2014 года.
 
    Председательствующий                                  В.В. Новикова