Дата принятия: 03 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2014 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.
При секретаре Царёвой Е.П.
С участием,
представителя истца: Богачевой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску А. к ООО о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просил взыскать с ООО страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика в размер <данные изъяты>
Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП его транспортному средству был причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Е.. Ответчик, признав указанный случай страховым, произвел выплату в объёме не достаточном для восстановления транспортного средства. Самостоятельно оценив стоимость причиненного ущерба, истец просил суд удовлетворить заявленные требования.
Истец о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Заявлений в адрес суда об отложении судебного разбирательства не направлял.
Представитель истца в ходе судебного заседания требования, предъявленные к ООО уточнила, указывая, что ответчиком добровольно удовлетворены требования в части взыскания страхового возмещения с учетом доплаты общая сумма выплаты составила <данные изъяты>. От требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения отказалась. В остальной части просила требования истца удовлетворить.
Ответчик ООО о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился. В представленных суду возражениях указал о том, что истцу с учетом доплаты выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с чем, полагает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ООО уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что дата на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей в результате которого транспортному средству истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинен ущерб, что подтверждается имеющимся в деле административным материалом, представленным ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нягани (л.д. 79-87). Ответчик ООО признал случай страховым и произвел первоначальную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 14).
Рассматривая указанные правоотношения, суд приходит к выводу, что они урегулированы нормами статей 929 и 931 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Согласно п. 2 ст. 12 вышеназванного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
На основании п. 4. ст. 12 указанного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчета № величина восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты>. (л.д. 19-67).
Указанный Отчет суд принимает за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, поскольку он соответствует требованиям федерального закона от 27.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», постановлениям Правительства РФ от 24 мая 2010г. №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и от 24 апреля 2003г. №238«Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».
Установив иную величину восстановительного ремонта, истец обратился с исковым заявлением в суд. дата ответчиком было принято решение о доплате истцу стоимости причиненного ущерба в размере дата
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд принимает отказ представителя истца от заявленных требований в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части не урегулированной специальными законами, в том числе и к договорам страхования как личного так и имущественного. Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности является разновидностью договора имущественного страхования (ст. 929 ГК РФ) к указанным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями).
Статьёй 15 названного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец дата. обратился в суд к ответчику ООО с указанными выше требованиями, которые последний частично удовлетворил, произведя доплату дата., в результате чего общая сумма возмещения составила <данные изъяты>
Учитывая изложенное, полагаю, что факт нарушения ответчиком норм Закона РФ «О защите прав потребителей» нашел свое подтверждение, а как следствие с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного ему морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты>
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком требование истца о компенсации морального вреда добровольно не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца. Судом удовлетворены требования истца на общую сумму <данные изъяты>, следовательно, сумма штрафа составит <данные изъяты>
Стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> относится к убыткам истца при этом взысканию с ответчика ООО не подлежат, так как последним исполнены в полном объеме принятые на себя обязательства.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец в целях реализации своего права на судебную защиту был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом понес расходы в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя (л.д. 69-72). Исходя из сложности рассматриваемого дела и затраченного представителем времени, а также того, что ответчиком требования истца частично удовлетворены после подачи искового заявления в суд, полагаю возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, что отвечает принципу разумности.
При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины по требованиям, предъявленным к ООО указанный ответчик соответствующим правом не наделен. В этой связи с него подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, так как судом частично удовлетворены требования истца неимущественного характера.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования, заявленные А., удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Няганский городской суд.
Судья П.В. Вараксин
