Решение от 03 октября 2014 года

    Дело № 2-2330/2014                                                  
 
         Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 октября 2014 года           г.Магнитогорск
 
    Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего     Керопян Л.Д.
 
    при секретаре        Галимовой А.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой Л.Г. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Латыпова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что дата произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», регистрационный номер №, под управлением Ахметзянова А.А. (собственник Ахметзянов А.М.), и автотранспортным средством «<...>», регистрационный номер № под управлением Латыпова Р.М. (собственник Латыпова Л.Г.). Виновником ДТП признан водитель Ахметзянов А.А. Согласно Отчета об оценке ООО «<...>» размер ущерба с учетом износа составил <...>. В добровольном порядке ответчик его требование не удовлетворил.
 
    Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение причиненного ущерба - <...>., компенсацию морального вреда - <...>., неустойку с дата по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, а также судебные издержки (л.д.3-5).
 
    Истец Латыпова Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца - Сотникова Е.В., действующая на основании доверенности от дата (л.д.5), в судебном заседании, исковые требования истца поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, суду представлено платежное поручение № от дата года, согласно которому на имя Боровлева С.Г. (представителя истца по доверенности), перечислено страховое возмещение в размере <...> и расходы по оплате экспертизы - <...> руб., всего <...>
 
    3-и лица Ахметзянов А.А., Ахметзянов А.Р., Латыпов Р.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
    В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу ст.7 Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Судом установлено, что дата в <...> час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ахметзянова А.А., и автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением Латыпова Р.М., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.9).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от дата Ахметзянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку выполняя маневр поворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение со встречно следующим автомобилем (л.д.10).
 
    В обоснование исковых требований представитель истца предоставил Отчет, подготовленный ООО «<...>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», принадлежащего истцу, с учетом износа, составила <...>.(л.д.13-36).
 
    Исследовав данный отчет, суд считает правильным взять за основу стоимость ущерба, причиненного автомашине истца, установленную на основании указанного отчета, т.к. деятельность оценщика застрахована, он является членом Саморегулируемой организации оценщиков, ему предоставлялось транспортное средство для осмотра, отчет произведен с учетом повреждений, установленных при осмотре автомашины. Перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, установленным при составлении отчета, стоимость ущерба рассчитана с учетом износа, с учетом стоимости заменяемых деталей и стоимости нормо-часа в соответствии со сложившейся стоимостью в регионе, в соответствии с протоколом согласования среднерыночной стоимости нормо-часа при определении стоимости ущерба при ДТП на территории <адрес>.
 
    Каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанного отчета со стороны ответчика суду не представлено.
 
    Размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть для возмещения реального ущерба, (в данном случае - восстановительных расходов). Указанное обстоятельство позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
 
    Ущерб в размере <...>. ответчиком истцу возмещен, а потому во взыскании указанной суммы истцу следует отказать.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (... договор страхования.. .), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, то есть гражданин-потерпевший (выгодоприобретатель) в отношениях, связанных с выплатой страхового возмещения, выступает как потребитель.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что дата истец направила в адрес ответчика заявление (л.д.42,43).
 
    Указанное заявление получено ответчиком дата (л.д.45).
 
    В ответе на заявление Латыповой Л.Г. ответчик указал о том, что она не воспользовалась правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО и не выполнила обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО (л.д.58-59).
 
    В силу п.45 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    Вместе с тем, Страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в течение 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате.
 
    Кроме того, из Акта осмотра ТС следует, что, что фара автомобиля истца была разрушена (л.д.22).
 
    В силу п.2.3.1 ПДД РФ запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
 
    Однако, несмотря на характер повреждений ТС, Латыповой было предложено предоставить ТС для осмотра в <адрес> (л.д.59).
 
    Вместе с тем, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждение транспортного средства, исключающего его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок (абз. 4 п.45 Правил).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщик нарушил права Латыповой Л.Г.
 
    дата истец обратилась к ответчику с претензией (л.д.46), претензия ответчиком получена дата года, что подтверждается сведениями по отправлению (л.д.48). В претензии представитель истца Боровлев С.Г. просил произвести страховую выплату, предоставив отчет о стоимости восстановительного ремонта. Страховая выплата произведена не была. Свои обязательства страхователь исполнил после обращения истца в суд.
 
    Исходя из нарушения прав потребителя Латыповой Л.Г., на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Латыповой Л.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере <...>
 
    В силу ст.13 ч.2 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку с дата (через 30 дней после получения заявления) по дата (дата произведена страховая выплата, л.д.62).
 
    Расчет:<...>
 
    Поскольку исковые требования истца в части удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере <...>
 
    Судом установлено, что ответчик выплатил истцу <...> в возмещение расходов по оплате услуг оценщика.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, расходы по оплате услуг авто-разбора ТС в размере <...>
 
    Расходы истца по оплате услуг нотариуса возмещению не подлежат, поскольку Доверенность выдана для защиты интересов в правоохранительных органах и иных компетентных органах.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, включая и составление искового заявления, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...>
 
    Исходя из требований ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Латыповой Л.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Латыповой Л.Г. компенсацию морального вреда - <...>., неустойку - <...>., в возмещение судебных издержек - <...>., всего <...> отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
 
        Председательствующий: подпись
 
    Копия верна Судья