Дата принятия: 03 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 октября 2014 года гор. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи В.И. Лебедева,
при секретаре Е.В. Керосинниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2291/2014 по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Миронову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов,
у с т а н о в и л:
ОАО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к Миронову А.А., в котором просило расторгнуть кредитный договор №... от Дата. датой расчета задолженности Дата взыскать с ответчика денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Дата между ОАО «ВУЗ-банк» и Мироновым А.А. заключен кредитный договор №... на неотложные нужды на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> мес., с обязательством выплаты должником <данные изъяты> % в день. Миронову А.А. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Должником были нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель истца ОАО «ВУЗ-банк» - Дяденко К.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне заседании извещена, просила рассмотреть дело без её участия (л.д.51).
Ответчик Миронов А.А. в судебное заседание не явился, местонахождение его суду неизвестно, по месту регистрации не проживает, о чем свидетельствует возврат корреспонденции, (л.д. 43,46), также возвращена корреспонденция с адреса указанного в анкете фактического проживания: ул. <адрес> г. Магнитогорска (л.д.43,45). Из докладной секретаря судебного заседания следует, что указанные в анкете телефонные номера недоступны, либо выключены, из разговора с супругой ответчика установлено, что местонахождение супруга ей неизвестно (л.д.41).
Для защиты прав и законных интересов ответчика Миронова А.А., к участию в деле, в порядке ст. 50 ГПК РФ, привлечен адвокат Гавриленко Н.В. (л.д. 48), пояснивший в судебном заседании, что не имеет доказательств в опровержение доводов истца. Просит вынести законное и обоснованное решение.
Суд, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с кредитным договором №... от Дата Миронову А.А. был предоставлен кредит на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> мес., с обязательством выплаты должником <данные изъяты>% в день. В соответствии с п.3 договора о предоставлении кредита заемщик обязался производить возврат кредита и сумму процентов на него, сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты> руб.(л.д.22-23,24-25).
Из представленного расчета задолженности по состоянию на Дата следует, что заемщик с Дата года перестал вносить платежи по кредиту, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 6-8,9-20).
Дата Миронову А.А. направлено требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиком не исполнено (л.д. 31).
Таким образом, ответчик нарушил требования п.3 кредитного договора от Дата.
На день рассмотрения дела в суде обязательство по погашению долга по кредитному договору Мироновым А.А. не исполнено.
В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
В силу ст. 811 ГК РФ, предусматривающей досрочный возврат всей или оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, а также в соответствии с п. 3 кредитного договора, требование истца о взыскании суммы основного долга по договору №... от Дата подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., плата за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №... от Дата., заключенный между ОАО «ВУЗ-банк»и Мироновым Алексеем Андреевичем датой расчета задолженности Дата.
Взыскать с Миронова А.А. в пользу ОАО «ВУЗ-банк»в счет погашения обязательств по кредитному договору №... от Дата. задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., плату за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
