Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело № 12-214/2014
Р Е Ш Е Н И Е
03 октября 2014 года г. Артем Приморского края
Судья Артемовского городского суда Приморского края Бузьская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петлеван А.В. на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от 02.07.2014 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от 02.07.2014 года Петлеван А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 29.06.2014 года в 14:51 час. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является Петлеван А.В. по адресу: Приморский край, Хабаровск-Владивосток, 729 км,680м превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 73 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 50 км/час.
Не согласившись с данным постановлением от 02.07.2014 года Петлеван А.В. обратился с жалобой, в которой указал, что 29.06.2014 года автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не управлял, водителем данного автомобиля являлось другое лицо, поскольку указанный автомобиль был им продан по договору купли-продажи от 01. 04.2014 года Бережной Н.В.
В судебное заседание Петлеван А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Петлеван А.В.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 г.).
В подтверждение доводов жалобы Петлеван А.В. представлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заключенный 01 апреля 2014 года между ним и Б... Н.В.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины Петлеван А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от 02.07.2014 года вынесенное в отношении Петлевае А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Петлеван А.В. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
жалобу Петлеван А.В. удовлетворить.
постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от 02.07.2014 года в отношении Петлеван А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.В.Бузьская
