Решение от 03 октября 2014 года

Дело № 2–1945/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 октября 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Зезюна A.M.,
 
    при секретаре Ооржак Е.Ч.,
 
    с участием истца Мойланвердиева Ш.Б. о.,
 
    представителя истца Нурмухаметова В.Р.,
 
    ответчиков Карповой Н.П., Чугуновой Т.П.,
 
    представителя ответчиков Андросова Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мойланвердиева Ш.Б.о. к Карповой Н.П., Чугуновой Т.П. о взыскании денежных средств,
 
у с т а н о в и л:
 
    Мойланвердиев Ш.Б.о. обратился в суд с иском к Карповой Н.П., Чугуновой Т.П., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с последних солидарно в свою пользу денежную сумму в размере 350000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что в октябре 2011 года между ним и Б.И. была достигнута договоренность о том, что в будущем, после оформления соответствующих документов на квартиру ..., Б.И. продаст ему вышеуказанную квартиру за 800000 рублей. Для целей оформления соответствующих документов на вышеуказанную квартиру Б.И. 31.10.2011 ему была выдана доверенность серии 70 АА № 0159663, сроком на три года, удостоверенная нотариусом города Томска Б.Н. (реестровый № 5076). 01.11.2011 нотариусом Томской областной нотариальной палаты Томского района Томской области Б.Э. от него, были приняты три документа на трех листах: заявление Б.И. о принятии наследства по закону, справка с места жительства умершего Б.П., справка с места жительства умершей Б.Е. По заявлению Б.И. о принятии наследства по закону было заведено наследственное дело № 217/2011. По требованию Б.И. он внес авансовый платёж в счёт оплаты квартиры в размере 350000 рублей: 07.11.2011 - 55000 рублей, 15.11.2011 - 45000 рублей, 15.12.2011 - 250000 рублей. Предварительный договор купли-продажи квартиры ... между ним и Б.И. не заключался, также как и основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Учитывая изложенные обстоятельства, полагает, что его денежные средства в размере 350000 рублей, полученные Б.И., подлежат возврату, поскольку были получены последним без законных оснований, в результате неосновательного обогащения. Однако, в ходе рассмотрения его искового заявления в Томском районном суде Томской области было установлено, что ответчик - Б.И., ...года рождения, умер .... В соответствии с ответом на судебный запрос (исходящий № 19 от 18.03.2014), направленным нотариусом Томского района Томской области Б.Э. судье Томского районного суда Томской области Ж., «...в делах нотариуса Томского района Томской области Б.Э. заведено наследственное дело № 31/2013 к имуществу умершего ...Б.И., зарегистрированного на момент смерти по адресу: .... Наследниками, принявшими наследство, являются в равных долях по 1/2 доле каждый: сестры умершего - Чугунова Т.П., Карпова Н.П. Свидетельство о праве на наследство выдано и наследственное дело окончено. 07.04.2014 Томский районный суд Томской области вынес определение о прекращении производства по гражданскому делу по его заявлению к Б.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со смертью ответчика. Полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с наследников, принявших наследство.
 
    В судебном заседании истец Мойланвердиев Ш.Б.о., его представитель Нурмухаметов В.Р. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Мойланвердиев Ш.Б.о. дополнительно пояснил, что деньги Б.И. передавал в автомобиле в районе вокзала Томск-1. 07.11.2011 года передал Б.И. 55 тысяч рублей, о чем тот собственноручно написал расписку. При написании расписки у Б.И. возникли трудности с написанием его фамилии, имени и отчества. Он вписал в расписку свои установочные данные, после чего Б.И. дописал расписку. 15.11.2011 года он вновь в автомобиле в районе вокзала Томск-1 передал Б.И. деньги в сумме 45000 рублей, о чем тот сделал соответствующую запись в расписке от 07.11.2011 года. Затем он 15.12.2011 года в автомобиле на том же месте передал Б.И. деньги в сумме 250000 рублей, о чем последний написал расписку, при написании которой он вновь вписал собственноручно свои Ф.И.О., после чего Б.И. продолжил написание расписки.
 
    В судебном заседании ответчики Карпова Н.П., Чугунова Т.П., их представитель Андросов Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что в деле отсутствуют достаточные и достоверные доказательства получения Б.И. денежных средств от истца. Карпова Н.П., Чугунова Т.П. показали, что являются сестрами Б.И. Собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., являлся их отец, после смерти которого мать не успела оформить наследство и также умерла. В данной квартире стал проживать их брат Б.И. Брат злоупотреблял спиртным, в квартире постоянно собирались компании, распивали спиртное. Карпова Н.П. примерно раз в неделю навещала брата, привозила продукты, убиралась в квартире. Ни о какой продаже квартиры ей брат ни чего не говорил, никаких денег у брата не появлялось и не было, т.к. продукты привозила она. О написании каких-либо расписок ей брат также ничего не говорил. 01.01.2012 года брат умер. С требованием вернуть деньги к ним никто до подачи заявления в суд не обращался. Истец утверждает, что в период с 07.11.2011 по 15.12.2011 уплатил Б.И. деньги в общей сумме 350000 рублей в счет оплаты продажной цены двухкомнатной квартиры № .... Обстоятельство передачи денег Б.И. истец основывает на трех расписках, приложенных к исковому заявлению. По их ходатайству была проведена почерковедческая экспертиза указанных выше расписок. Из заключения эксперта следует: расписка от 07.11.2011: авторство Б.И. экспертизой не подтверждено, принадлежность подписи Б.И. не подтверждена, фамилия, имя и отчество плательщика в расписке написаны иным лицом, нежели основной текст; расписка от 15.11.2011: авторство Б.И. экспертизой не подтверждено, принадлежность подписи Б.И. не подтверждена; расписка от 15.12.2011: авторство Б.И. экспертизой не подтверждено, принадлежность подписи Б.И. не подтверждена, фамилия, имя и отчество плательщика в расписке написаны иным лицом, нежели основной текст. Поскольку иных доказательств (помимо расписок) передачи денег Б.И. истцом в суд не представлено, ответчики считают, что в деле отсутствуют достоверные доказательства получения Б.И. каких-либо денег от истца. Кроме того в текст расписок иным лицом вносились не заверенные их автором рукописные дополнения. Так в расписке от 07.11.2011 дописано: «от Моиланвердиев Ш.Б.о.». В расписке от 15.12.2011 дописано: «Моиланвердиев Ш.Б.о.». Данные дополнения существенно влияют на содержание этих расписок и на правовые последствия, вытекающие из них, поскольку прямо указывают на истца как на кредитора по денежному обязательству. В то же время, наличие в письменных доказательствах незаверенных дополнений, существенно влияющих на их содержание, не позволяют отнести эти расписки к доказательствам, отвечающим требованиям достоверности. Не менее сомнительным представляется содержание расписки от 15.11.2011. Помимо недостатков, указанных выше, эта расписка не позволяет расценивать ее в качестве основания для предъявления истцом требования об уплате денежных средств и по другим причинам: в тексте не указано, от кого именно получены денежные средства, по какому именно обязательству произведен платеж, нет указания на обязанность возврата полученных средств или на предоставление какого-либо встречного исполнения. Таким образом, представленные истцом в качестве доказательства расписки в получении денежных средств имеют существенные пороки, и не могут расцениваться как достоверные письменные доказательства наличия у Б.И. (первоначально) и у них (после принятия наследства) платежных обязательств перед истцом. Требуемый истцом основной долг не может быть взыскан как неосновательное обогащение, т.к. истцу было известно о том, что Б.И. не является собственником продаваемой квартиры. Со слов истца между ним и Б.И. было достигнуто устное соглашение о существенных условиях сделки купли-продажи квартиры, при этом стороны в письменной форме договор купли-продажи или предварительный договор не заключали. Истец безусловно должен был знать, что без надлежащего договорного оформления его отношений с Б.И., возникших по поводу купли-продажи квартиры, любые денежные средства, переданные им Б.И., фактически переданы во исполнение несуществующего обязательства; учитывая отсутствие возникшего на законных основаниях обязательства ответчика по уплате Б.И. цены квартиры, а также осведомленность истца об этом обстоятельстве, они считают, что исковые требования истца представляют требование о возврате денежных сумм, переданных истцом Б.И. во исполнение несуществующего обязательства.
 
    Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 
    Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/386/2011-121 от 09.11.2011 квартира по адресу: ... принадлежит на праве собственности Б.П.
 
    Согласно доверенности от 31.10.2011, выданной нотариусом г. Томска Б.Н. Б.И. уполномочивает Мойланвердиева Ш.Б.о. вести его дело по передаче наследственного имущества, оставшегося после смерти его матери, Б.Е., умершей 01.07.2011.
 
    Согласно расписке в получении документов нотариусом от 01.11.2011 от Мойланвердиева Ш.Б.о. получены подлинники следующих документов: заявления о принятии наследства по закону, справки с места жительства умершего Б.П., справки с места жительства умершей Б.Е.
 
    Согласно ответу нотариуса г. Томска Б.Э. № 19 от 18.03.2014 в делах нотариуса Томского района Томской области Б.Э. заведено наследственное дело № 31/2013 к имуществу умершего ...Б.И., зарегистрированного на момент смерти по адресу: .... Наследниками, принявшими наследство, являются в равных долях, по 1/2 доле каждый: сестры умершего - Чугунова Т.П., ...года рождения, Карпова Н.П., ...года рождения. Свидетельство о праве не наследство выдано и наследственное дело окончено.
 
    Согласно ответу нотариуса г. Томска Б.Э. № 59 от 21.07.2014 в делах нотариуса Томского района Томской области Б.Э. заведено наследственное дело № 31/2013 к имуществу умершего ...Б.И., зарегистрированного на момент смерти по адресу: .... Наследниками, принявшими наследство являются в равных долях по 1/2 доли каждый: сестры умершего – Чугунова Т.П., Карпова Н.П. В состав наследственного имущества входит: 1/3 доли квартиры по адресу: ...; неполученная пенсия за апрель 2013 года в сумме 6632 рубля 05 копеек. Сведения о ином наследственном имуществе по состоянию на 21.07.2014 в наследственном деле не имеется.
 
    Согласно ответу нотариуса г. Томска Б.Э. № 72 от 19.08.2014 в делах нотариуса Томского района Томской области Б.Э. заведено наследственное дело № 31/2013 к имуществу умершего ...Б.И., зарегистрированного на момент смерти по адресу: .... В состав наследства входит 1/3 доля квартиры по адресу: ..., инвентаризационная стоимость которой согласно справке № 14804, выданной 22.05.2012 ОГУП ТОЦТИ составляет 124359 рублей.
 
    Согласно свидетельству о праве наследства по закону серии ...от ...наследницей имущества Б.И., умершего ...в 1/2 доли является Карпова Н.П., наследство на которое в указанной доли выдано настоящее свидетельство состоит из 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: .... Указанная 1/3 доли принадлежит наследодателю на праве собственности.
 
    Согласно свидетельству о праве наследства по закону серии ...от ...наследницей имущества Б.И., умершего ...в 1/2 доли является Чугунова Т.П., наследство на которое в указанной доли выдано настоящее свидетельство состоит из 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: .... Указанная 1/3 доли принадлежит наследодателю на праве собственности.
 
    Согласно справке ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» № 14804 от 22.05.2012 инвентаризационная стоимость квартиры по адресу: ... составляет 124359 рублей.
 
    Согласно отчету «Об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ...» № 2014/185 от 04.08.2014 рыночная стоимость объекта оценки на дату проведения оценки составляет 1240000 рублей.
 
    Свидетель Р. показал, что в 2011 году Мойланвердиев Ш.Б.о. собрался покупать квартиру и попросил его присутствовать при передаче денег покупателю. В его присутствии Мойланвердиев Ш.Б.о. дважды в ноябре и один раз в декабре 2011 года передавал деньги мужчине по имени Иван. Передача денег происходила в автомобиле в районе вокзала «Томск-1». После получения денег Бормотов собственноручно писал расписки.
 
    Из буквального толкования текста расписки от 07.11.2011 следует: «я Б.И. прож. ... получил от Мойланвердиева Ш.Б.о. 55 т. рублей (пятьдесят пять тысяч рублей) в качестве аванса продаваемой мной квартиры по адресу: .... 7.11.2011 г. / Б.И./ (Подпись). Получил еще 45тясяч рублей (сорок пять тысяч рублей). 25.11.11 г. (подпись) Б.И.»
 
    Из буквального толкования текста расписки от 15.12.2011 следует: «Я Б.И. проживающий: .... Получил деньги в сумме 250 т.р. (двести пятьдесят тысяч рублей) от Мойланвердиева Ш.Б.о., проживающий ... за проданную мною квартиру, находящуюся по адресу: .... 15.12.11 года / Б.И./ (Подпись)».
 
    Согласно экспертному заключению № 1712/14 от 08.09.2014, подготовленному ООО «Сибирский центр независимой оценки», сделать выводы о том, выполнен ли текст представленных расписок именно Б.И. и принадлежит ли подпись в указанных расписках именно Б.И., не представилось возможным. Кроме того запись в части вышеуказанной расписки «...от Мойланвердиева Ш.Б.о....», датированной 07.11.2011, выполнена другим лицом нежели основной текст указанной расписки. Изучением результатов детального исследования установлено, что текст дополнения расписки «Получил ещё 45 тысяч рублей (сорок пять тысяч рублей) 15.11.11 г./Б.И./» имеет совокупность признаков необычного функционального состояния, (алкогольное опьянение или иное) в котором находилось лицо, выполняющее данную краткую запись. Часть текста в расписке с указанной датой 15.12.2011. «... Мойланвердиев Ш.Б.о....», выполнена другим лицом нежели основной текст указанной расписки.
 
    На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что факт передачи истцом денег ответчику не нашел своего подтверждения, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
    В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена почерковедческая экспертиза в ООО «Сибирский центр независимой оценки», составлено экспертное заключение № 1712/14 от 08.09.2014. Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчиков. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1712/14 от 21.08.2014 ответчиком Карповой Н.П. за производство экспертизы уплачена сумма 20000 рублей.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению экспертизы является необходимыми расходами, в связи с чем относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Мойланвердиева Ш. Башир оглы к Карповой Н.П., Чугуновой Т.П. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать Мойланвердиева Ш. Башир оглы в пользу Карповой Н.П. расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 20000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
 
    Председательствующий судья А.М. Зезюн
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 08 октября 2014 года.