Решение от 03 октября 2014 года

Дело № 2-398/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    03 октября 2014 года пгт. Троицко-Печорск
 
    Троицко-Печорский районный суд РК в составе
 
    Председательствующего судьи Леконцева А.П.,
 
    при секретаре Рожковой В.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройлес» к Шихсаидову Шихкериму Шихсаидовичу о возмещении имущественного вреда, упущенной выгоды
 
УСТАНОВИЛ
 
    ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройлес» обратилось в суд с иском к Шихсаидову Ш.Ш. о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб., упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., указав, что органами следствия расследуется уголовное дело по обвинению Шихсаидова Ш.Ш. по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройлес» в виде автомобиля «<данные изъяты>, № и прицепа «<данные изъяты>», г/н №. Данным преступлением ответчиком причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб., состоящий из следующего: рыночная стоимость похищенных транспортных средств <данные изъяты> руб., упущенная выгода <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, в направленном в суд заявлении просит рассмотреть в его отсутствие, на исковые требованиях настаивает. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, из имеющейся в деле телефонограммы следует, что Шихсаидову Ш.Ш. уголовно-исполнительной инспекцией вручено предписание о явке в колонию-поселение для отбытия наказания до 30.09.2014 года.
 
    Согласно почтового уведомления, судебные документы получены ответчиком 23.09.2014 года, в адрес суда ходатайств от ответчика не поступало.
 
    В связи с чем, учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-24/2014, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Из положений ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
        Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Приговором Троицко-Печорского районного суда от 03.06.2014 года Шихсаидов Ш.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п «в» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    При вынесении приговора судом установлено, что в период времени с 01 июня 2013 года по 30 ноября 2013 года, Шихсаидов Ш.Ш. имея свободный доступ к автомашине марки «<данные изъяты>», 1971 года выпуска, принадлежащей ФИО1, к автомашине марки «<данные изъяты>», 1991 года выпуска и полуприцепу марки «<данные изъяты>», 1991 года выпуска, принадлежащих ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройлес», которые находились на арендуемой им территории, по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение названного выше имущества, действуя тайно, незаконно, умышленно похитил автомашину марки «<данные изъяты>», 1971 года выпуска, принадлежащей ФИО1, стоимостью <данные изъяты> руб., автомашину марки «<данные изъяты>», 1991 года выпуска и полуприцеп марки «<данные изъяты>», 1991 года выпуска, принадлежащих ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройлес», стоимостью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно.
 
    Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 15.08.2014 года указанный приговор оставлен без изменения.
 
    Таким образом, с учетом наличия приговора суда в отношении Шихсаидова Ш.Ш. и положений ст. 61 ГПК РФ, суд в безусловном порядке принимает приговор суда от 03.06.2014 года в части разрешения вопросов об имевшемся хищении имущества истца и совершения такого хищения именно ответчиком по делу. В связи с чем, суд не входит в обсуждение вины ответчика, а рассматривает вопрос лишь о размере возмещения с учетом имеющихся в гражданском деле доказательств в обосновании цены иска.
 
    В материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ЗАО «<данные изъяты>» (Продавец) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройлес» (Покупатель).
 
    По условиям настоящего договора предметом купли-продажи является автомобиль <данные изъяты>, 1991 года изготовления, с двигателем <данные изъяты>, цвет кузова Хаки (зеленый) и полуприцеп грузовой (Борт) <данные изъяты>9371, 1991 года выпуска, цвет зеленый. Продажная цена определена в отношении автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., в отношении полуприцепа в сумме <данные изъяты> руб. (Уг. дело т. 1 149-150).
 
    Счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Покупателем денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за приобретенные транспортные средства (Уг. дело Том 1 л.д. 159, 160).
 
    В последующем, оба транспортных средства были поставлены ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройлес» на учет в органы ГИБДД, что следует из Паспортов транспортных средств (Уг. дело т.1 л.д. 151, 152).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройлес» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно предмета договора Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н №, 1991 года выпуска за плату во временное владение и пользование, а Арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Арендная плата за пользование транспортным средством определена в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Транспортное средство передается в технически исправном состоянии и по комплектности, соответствующей условиям договора и требованиям. Арендатор обязуется вернуть Арендодателю транспортное средство в том состоянии в котором он его получил. Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1; 1.4; 1.5; 3.1; 4.1; Уг. д Т. 1 л.д. 118-119; 115).
 
    Аналогичный договор аренды на тех же условиях заключен указанными сторонами ДД.ММ.ГГГГ и в отношении транспортного средства: полуприцепа <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (Уг. д. Т. 1 л.д. 116-117).
 
    По обстоятельствам дела следует, что по истечении срока действия указанных договоров транспортные средства Арендатором Арендодателю возвращены не были.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Обосновывая стоимость имущественного ущерба, истец исходит из результатов оценки.
 
    В материалах дела имеется отчет об оценке, проведенной ООО «<данные изъяты>» г. Пермь, из которого следует, что объектом оценки являлись седельный тягач <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>, целью отчета являлась оценка рыночной стоимости названных транспортных средств (л.д. 3-38).
 
    По результатам оценки определена рыночная стоимость а/м <данные изъяты>, 1991 года выпуска в сумме <данные изъяты> руб., стоимость полуприцепа <данные изъяты>, 1991 года выпуска определена в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исходя из содержания отчета, оценка автотранспортных средств проведена в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федеральными стандартами оценки (ФСО № 1, 2, 3). При определении стоимости объектов оценки, оценщик провел анализ рынка автотранспортных средств, определил необходимые принципы и подходы к оценке, дал разъяснения о применении определенного подхода к оценке и пояснил о неприменении иных способов оценки.
 
    Вместе с тем, данный отчет суд не может принять в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства рыночной стоимости указанных транспортных средств.
 
    Из содержания отчета следует, что осмотр объектов оценки не проводился в результате их хищения у собственника (раздел 1 пункт 8); оценщик не производил проверку всех узлов и деталей, полагаясь на правильность информации в предоставленных оценщику документах; расчеты стоимости выполнены Оценщиком на основании представленных Заказчиком документов; оценщик не несет ответственности за неприменимость результатов расчетов в случае обнаружения некорректной идентификации объекта или его составных частей; заказчиком не предоставлена информация оценщику в полном объеме необходимом для получения абсолютно точных результатов оценки стоимости объекта; оценщик предполагает ответственное отношение собственника к объекту оценки и соответствие объекта всем техническим нормам (раздел 3 п. 3, 4, 5, 10, 11).
 
    Из раздела 7 отчета также следует, что осмотр объектов оценки не проводился из-за хищения их у заказчика, техническое состояние и фактический пробег на дату оценки определить невозможно, поэтому оценщик учитывая факт хищения объектов оценки в своих расчетах исходит из того состояния, в котором оба объекта оценки находились до хищения. Фотографии представлены заказчиком для визуализации объектов оценки, фотографии сделаны до хищения объектов оценки.
 
    По сведениям заказчика (справка от ДД.ММ.ГГГГ № 12), существенных повреждений транспортных средств нет, в авариях автомобиль не участвовал и не требует сложного ремонта, его техническое состояние оценивается как хорошее и пригодное для дальнейшей эксплуатации, капитальный ремонт проводился в 2010 году (л.д. 13-14).
 
    Из названной справки от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованной директору ООО «<данные изъяты>» ФИО4 следует, что после покупки а/м <данные изъяты>, полуприцепа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был произведен капитальный ремонт всех узлов и агрегатов, коробки передач, мостов, капитальный ремонт двигателя с заменой коленвала, поршневой, была произведена замена колес, аккумуляторов. Транспортные средства были покрашены, укомплектованы, находились в рабочем, технически исправном состоянии, без повреждений (л.д. 30).
 
    Таким образом, фактически оценка автомобиля проведена по тем сведениям, в том числе и в отношении технического состояния транспортных средств, которые были представлены собственником транспортных средств оценщику, без визуального их осмотра оценщиком.
 
    Вместе с тем, по обстоятельствам дела достоверно установлено, что техническое состояние обоих транспортных средств на период проведения оценки не соответствовало той информации, на основе которой оценщик осуществлял оценку.
 
    В частности, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он видел две кабины от автомобиля <данные изъяты> в <адрес> на металлобазе, куда их увезли и сдали на металлолом, автомобили были разрезаны (Уг. д. т. 1 л.д. 108-111).
 
    Допрошенный в ходе производства по уголовному делу свидетель ФИО5, директор ЗАО «<данные изъяты>» показал, что ему на предприятии по договоренности с Шихсаидовым Ш.Ш. были привезены два автомобиля <данные изъяты> зеленого цвета, разрезанный полуприцеп. Колес на автомобилях не было, диски находились отдельно без шин. Один а/м <данные изъяты> был с разрезанной рамой. На одной автомашине был установлен двигатель <данные изъяты>, на другой двигатель «<данные изъяты>», которые не имели клапанной крышки. Блок двигателя <данные изъяты> был пробит. На автомобилях отсутствовало много деталей: генераторы, топливные насосы. Через несколько дней он решил снять с а/м <данные изъяты> двигатель «<данные изъяты>» для ремонта. При снятии двигателя кабина оторвалась от рамы. Осмотрев двигатель он пришел к мнению о нерентабельности его восстановления и в последующем раму, двигатель «<данные изъяты>», разрезанный полуприцеп, диски от колес были погружены в вагон и отправлены на металлоперерабатывающее предприятие (Уг.д. т. 1 л.д. 188-193).
 
    Из протокола выемки, протокола осмотра предметов, фототаблицы к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> сотрудниками полиции были изъяты кабина от а/м «<данные изъяты>» и рама с кабиной от а/м «<данные изъяты>». При осмотре кабины а/м «<данные изъяты>» зеленого цвета было установлено, что данный автомобиль оснащался двигателем «<данные изъяты>» (что следует из заводской таблички), под капотом двигатель отсутствует. В кабине имеется лобовое стекло, стекло водительской двери отсутствует, поверхность кабины имеет множественные повреждения в виде вмятин, царапин. Отсутствуют передние фары, колеса. Внутри кабины отсутствует сиденье, отсутствует рулевая колонка, руль, панель приборов, электропроводка, рычаг коробки передач (Уг.д. т. 1 л.д. 199-201; 204-205; 207-214).
 
    Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в период лето-осень 2013 года помогал Шихсаидову Ш.Ш. на тракторе К-700 перетаскивать с базы ФИО1 на его базу два автомобиля «<данные изъяты>» и полуприцеп. В ноябре 2013 года вся техника была перевезена в у. <адрес> и сдана в металлолом. Платформу одной машины разрезали пополам, разрезали также полуприцеп, вторую машину погрузили целиком (Уг.д. т. 2 л.д. 23-27).
 
    На автомобиле «<данные изъяты>» с двигателем «<данные изъяты>» отсутствовало восемь крышек клапанов, компрессор, генератор, топливный насос, электропроводка, в мостах автомобиля отсутствовали редуктора, карданы. В кабине отсутствовал гидроусилитель руля, сама рулевая колонка была разобрана и находилась в кабине. Для того, чтобы погрузить данную автомашину для ее доставки в <адрес> ее раму разрезали пополам, загрузили кабину с частью рамы, разрезали полуприцеп на несколько частей (Уг.д. т. 2 л.д. 85-86).
 
    Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показал, что работал у Шихсаидова мастером. Летом 2013 года совместно с ФИО12 помог Шихсаидову волоком перетаскивать на его базу два автомобиля «ФИО13» зеленого цвета и полуприцеп. Состояние полуприцепа было следующее: колеса спущены, резина деформирована, коники сломаны. На автомашинах колеса были спущены, не хватало много запасных частей: не было задних осей, топливных насосов, основания рулевой стойки. В кабинах обоих «ФИО14» беспорядочно торчали провода, т. е автомобили были неисправны (Уг.д. т. 2 л.д. 28-31).
 
    Свидетель ФИО8 при его допросе также указал, что работал с ноября 2011 года до ноября 2012 года у ФИО1 в качестве водителя. Поясняет, что лично видел, как два автомобиля ФИО15 и полуприцеп волоком перетаскивались Шихсаидовым к себе на базу, колеса у транспортных средств были спущены. В период его работы оба а/м «ФИО16» находились в плохом состоянии, приборы не работали, салон автомобиля находился в разбитом состоянии.
 
    В своих показаниях Шихсаидов Ш.Ш. также указал, что автомобили «ФИО17» зеленого цвета и полуприцеп находились на базе «ФИО18». Автомобили были в непригодном состоянии, покрышки колес спущены, некоторые имели повреждение в виде порезов. В кабинах <данные изъяты> проводка вся была повреждена, оторвана. В одной машине отсутствовала рулевая колонка, панель приборов, были оторваны сиденья. Во время буксировки указанной техники трактором К-700 у автомобилей отпали колеса и часть пути технику буксировали волоком (Уг.д. т. 2 л.д. 56-61).
 
    С учетом названных показаний допрошенных в ходе предварительного расследования лиц, достоверно установлено, что на период осени 2013 года и на период 25 апреля 2014 года (дата составления отчета об оценке) техническое состояние автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> не соответствовало техническим требованиям, предъявляемым к указанным транспортным средствам, как участникам дорожного движения и не соответствовало тем сведениям, которые были представлены собственником данных транспортных средств оценщику.
 
    Кроме этого, в письме директора ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройлес» на имя оценщика содержится информация о техническом состоянии транспортных средств на период сдачи ее в аренду, т.е на период марта 2010 года. Иной информацией о техническом состоянии транспортных средств собственник не располагал, поскольку как следует из показаний представителя потерпевшего ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройлес» при расследовании уголовного дела ФИО10 после приобретения автомобиля и полуприцепа их техническое состояние было плохое, техника была неисправна. Двигатель стучал, масло протекало, разбиты крестовины и кардан. За период эксплуатации поменяли коробку передач, поменяли раздатку. В марте 2010 года технику отдали в аренду ФИО1. После истечения договора аренды в августе 2010 года техника осталась у ФИО1 и где находится техника ни он, ни директор не знали, полагали, что она эксплуатируется в<адрес>. После истечения срока договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ года) данную технику ни он ни директор не видели (Уг.д. т. 1 л.д. 142, 144-147).
 
    При указанных обстоятельствах, вывод оценщика о рыночной цене данных транспортных средств не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.
 
    В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств размера причиненного ущерба, определенных в отчете оценщика ООО «<данные изъяты>», истцом суду не представлено.
 
    Вместе с тем, учитывая, что факт причинения ущерба истцу противоправными действиями ответчика имел место, при определении размера такого ущерба суд исходит из покупной цены данных транспортных средств, поскольку стоимость транспортных средств отражена в договоре купли-продажи, платежных документах, а также с учетом того, что материалы дела не содержат доказательства повышения стоимости транспортных средств в связи с проведенным капитальным ремонтом, поскольку надлежащие документы как о проведенном ремонте, так и его стоимости отсутствуют как в материалах уголовного дела, так и в материалах гражданского дела.
 
    С учетом названного, исковые требования ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройлес» к Шихсаидову Шихкериму Шихсаидовичу о возмещении имущественного вреда подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, из приведенной нормы следует, что упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Из пункта 4 ст. 393 ГК РФ следует, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления
 
    В пунктах 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного справа, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    Следовательно, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскания упущенной выгоды.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройлес» (Перевозчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО9 (Заказчик) заключен договор перевозки груза, предметом которого является обязанность Перевозчика доставить транспортными средствами марки «<данные изъяты>, № и прицепом марки «<данные изъяты>», г/н № вверенный Отправителем груз в виде пиловочника хвойного в количестве <данные изъяты> кубических метров в пункт назначения определенный в заявке на расстоянии не более 100 км.
 
    Плата за перевозку груза составляет <данные изъяты> руб. за один куб. метр, общая стоимость договора определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб. (пункт 1.1, 1.2, 1.3).
 
    Перевозка груза оплачивается Отправителем по каждой заявке. Перевозчик обязан подать Отправителю груза под погрузку исправные транспортные средства. В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом и иными правовыми актами (пункты 1.4, 2.1, 3.1).
 
    За каждое невыполнение заявки виновная сторона оплачивает неустойку в размере <данные изъяты> руб. До предъявления к Перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, Отправитель обязан предъявить претензию (п. 5.1).
 
    Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы от заключенного договора и лишь неправомерные действия ответчика явились причиной, лишившей истца возможности получить прибыль в том объеме, на которую он рассчитывал.
 
    Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия и размера упущенной выгоды по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как было указано, в ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО1 договор аренды указанных транспортных средств и с этого периода и до момента хищения а/м <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> их в наличии у собственника не было, не обладал собственник также информацией о месте их использования.
 
    В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства истребования данных транспортных средств истцом, как их собственником, у ФИО1 для использования в своих целях, в частности для выполнения условий договора перевозки груза.
 
    На период заключения договора перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств, указанных в договоре у ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройлес» в наличии не было.
 
    Не представлено стороной истца и надлежащих доказательств исполнения или неисполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, принятого перечня мер для исполнения взятых на себя обязательств, в частности возможное использование иных транспортных средств, заключение договоров аренды с иными собственниками транспортных средств, принятие иных мер для исполнения договорных обязательств.
 
    Истцом также не представлено доказательств несения материальной ответственности перед контрагентом ФИО9 в связи с невозможностью исполнения договора по перевозке груза.
 
    В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
 
    Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
 
    Суд полагает, что действия истца по взысканию упущенной выгоды является не чем иным как злоупотребление правом, поскольку в его действиях усматривается явное недобросовестное осуществление гражданских прав, направленных на взыскание с ответчика денежных средств как можно в большем размере, поскольку по установленным обстоятельствам дела однозначно следует, что взятые на себя обязательства по договору, с помощью указанных в нем транспортных средств, истец выполнять не планировал.
 
    Это также подтверждается тем обстоятельством, что добросовестный участник рынка, не имея информации о состоянии транспортных средств, которые не были в его обладании три года, не будет брать на себя определенные обязательства, которые необходимо выполнить такими транспортными средствами, не удостоверившись в наличии транспортных средств и их техническим состоянием.
 
    По материалам уголовного дела ни ФИО1, ни представитель ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройлес» не представляли информацию о том, что последний требовал возврата автомобиля и полуприцепа.
 
    Наоборот, допрошенный представитель ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройлес» ФИО10 показывал, что о судьбе транспортных средств с марта 2010 года им ничего не было известно и в декабре 2013 года после звонка ФИО1 они узнали, что автомобиль и полуприцеп похищены.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройлес» к Шихсаидову Ш.Ш. о взыскании упущенной выгоды не имеется в виду недоказанности истцом факта упущенной выгоды, ее размера, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и неправомерными действиями ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 203 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
        Исковые требования ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройлес» к Шихсаидову Шихкериму Шихсаидовичу о возмещении имущественного вреда, упущенной выгоды, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шихсаидова Шихкерима Шихсаидовича в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройлес» имущественный вред в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройлес» к Шихсаидову Шихкериму Шихсаидовичу о возмещении имущественного вреда, упущенной выгоды, отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Леконцев А.П.