Решение от 03 октября 2014 года

 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(заочное)
 
    «03» октября 2014 года                  г.Похвистнево Самарской области
 
    Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сазоновой О.Г., при секретаре Соловьевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1297/14 по иску Айкаева <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
 
у с т а н о в и л:
 
    Айкаев З.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> водитель Гвоздева В.В., управляя автомобилем ВАЗ-2107 №, нарушила п.6.13 Правил дорожного движения, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ToyotaAuris № под управлением Айкаева З.А.. Виновником ДТП признана Гвоздева В.В., которая была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2107 № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах». В результате данного ДТП автомобилю марки ToyotaAuris №, принадлежащему Айкаеву З.А. на праве собственности, были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Специалист ООО «Росгосстрах» произвел осмотр автомобиля истца, составил акт с описанием имеющихся повреждений. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. Несогласившись с данной выплатой истец обратился к индивидуальному предпринимателю Агашкину А.Г. для производства оценки рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. За проведение экспертизы Айкаев З.А. заплатил <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, затраты на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию аварийного транспортного средства <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, штраф. В судебное заседание Айкаев З.А. не явился, его интересы представлял по доверенности Баракин А.К., который с учетом уточненных исковых требований просил иск удовлетворить.
 
    Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» Солдатенко А.О. в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать, о рассмотрении гражданского дела без его участия не ходатайствовал.
 
    Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Айкаева З.А..
 
    На основании ст.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст.4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> водитель Гвоздева В.В., управляя автомобилем ВАЗ-2107 №, нарушила п.6.13 Правил дорожного движения, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ToyotaAuris № под управлением Айкаева З.А.. Виновником ДТП признана Гвоздева В.В.. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной Госинспекцией безопасности дорожного движения МО МВД России «Похвистневский». Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гвоздева В.В. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
 
    В результате данного ДТП автомобилю марки ToyotaAuris №, принадлежащему Айкаеву З.А. на праве собственности, были причинены технические повреждения: бампер передний расколот с выпадением элементов, блок фара правая разрушена, усилитель бампера деформирован в правой части, решетка бампера разрушена, решетка радиатора трещины, рамка радиатора деформирована в правой части с заломами повреждением ребер жесткости, крыло переднее правое деформировано в передней части, капот поврежден ЛКМ в передней правой части, уплотнитель капота передний разрывы, государственный регистрационный номер деформирован с заломами, противотуманная фара правая разрушена, накопитель бампера разрушен, подкрылок передний правый трещины, стекло ветрового окна трещина, перекос кузова, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31).
 
    Гражданская ответственность Гвоздевой В.В. при эксплуатации автомобиля ВАЗ-2107 № на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № (л.д.85).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Айкаев З.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения (л.д.76).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> (л.д.85).
 
    Истец не согласился с данной выплатой, обратился к индивидуальному предпринимателя Агашкину А.Г. для проведения оценки причиненного его транспортному средству ущерба.
 
    Согласно представленного истцом отчету № стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленной индивидуальным предпринимателем Агашкиным А.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaAuris № с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.8).
 
    Ответчик не согласился с оценкой истца, по его ходатайству суд назначил автотехническую экспертизу по автомобилю ToyotaAuris №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «СамараЭксперт-Центр», восстановительная стоимость ремонта с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
 
    Суд считает необходимым при определение размера причиненного истцу материального ущерба учитывать заключение эксперта ООО «СамараЭксперт-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ года, так как по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется. Экспертное заключение изготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Истец согласился с заключением эксперта, а ответчик его не оспаривал.
 
    В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в т.ч. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
 
    Установлено, что ущерб, причиненный имуществу Айкаева З.А. вследствие страхового случая, не возмещен ответчиком, принятые на себя по договору ОСАГО обязательства страховщиком не исполнены надлежащим образом, что противоречит требованиям ст.ст.309,310 ГК РФ. Поэтому требования истца о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, являются законными и обоснованными.
 
    Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области с претензией о выплате страхового возмещения, согласно отчету № стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответчик не ответил на претензию, страховую выплату не произвел (л.д.87-88).
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, который в п.46 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая, что договор страхования автогражданской ответственности Гвоздевой В.В. был заключен в личных бытовых целях, ответчик ООО «Росгосстрах» имел возможность проверить и исполнить требования истца Айкаева З.А. в добровольном порядке, однако не сделал этого, оставив претензию без ответа, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд признает, что моральный вред истцу причинен в результате неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить частично требования истца, снизив размер компенсации, и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Кроме того, в соответствии с пп. «в» п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.
 
    Истцом предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении указанных расходов, поскольку они были необходимы для возмещения ответчиком страховой выплаты в добровольном порядке.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.89-90). Истец просит взыскать с ответчика данные расходы. Суд с учетом требований принципов разумности и справедливости, сложности дела, проделанной работы, длительности рассмотрения гражданского дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Суд также считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по эвакуации автомашины в размере <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу п.п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ Айкаев З.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Учитывая изложенное, положения ст.333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину за требования имущественного характера <данные изъяты>, за требования неимущественного характера <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Айкаева <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Айкаева <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Айкаева <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Айкаева <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Айкаева <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Айкаева <данные изъяты> расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца либо отменено по жалобе не явившейся стороны в течение 7 дней со дня получения копии решения суда. Мотивированное решение изготовлено 08.10.2014 года.
 
    Судья Похвистневского районного суда           
 
    Самарской области                О.Г.Сазонова