Дата принятия: 03 октября 2014г.
Решение
Именем Российской Федерации
3 октября 2014 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Югова С.В.,
при секретаре Печуриной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения НОМЕР к Попенко С.А., Сорокиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Сбербанк России или Банк) обратилось в суд с иском к Попенко С.А., Сорокиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска сослалось на следующие обстоятельства: между ОАО «Сбербанк России» (далее - Кредитор) и Попенко С.А. (далее -Заемщик) ДАТА заключен кредитный договор НОМЕР (далее - кредитный договор), согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит на срок по ДАТА в сумме 590 000,00 рублей, а Заемщик взял на себя обязательства возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п. 2 кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 процентов годовых. Согласно п. 3 кредитного договора проценты уплачиваются ежемесячно «31» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Как установлено п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки, указанной в п. 2 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заключен договор поручительства НОМЕР от 31.10.2012, заключенный с Сорокиной Н.С.. В соответствии с п. 3.5, приложения НОМЕР к кредитному договору Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору. В соответствии с п. 1.1 приложения НОМЕР к договору поручительства поручитель взял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. В настоящее время обязательства по возврату кредита не исполняются. Заемщику и поручителю ДАТА направлены уведомления о необходимости погасить задолженность, до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДАТА задолженность Попенко С.А. по кредитному договору НОМЕР от ДАТА составила 465 960,00 рублей, в том числе: неустойка - 27 933,83 рублей; просроченные проценты - 42 928,98 рублей; просроченная ссудная задолженность - 395 097,19 рублей. Просит взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения НОМЕР солидарно с Попенко С.А., Сорокиной Н.С. задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 465 960,00 рублей, взыскать задолженность на день вынесения решения суда, взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Попенко С.А., Сорокиной Н.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 859,60 рубля (л.д. 4-5).
Банк о месте и времени судебного заседания извещен (л.д. 74), представитель Банка в телефонограмме в суд просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка и удовлетворить исковые требования (л.д. 77).
Ответчики Попенко С.А., Сорокина Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, судебная повестка, заявление и материалы были оставлены им секретарем судебного заседания для передачи их дочери (л.д. 73). Кроме того, Попенко С.А., Сорокина Н.С. извещались о судебном заседании путем направления судебных повесток по почте, конверты возвращены без получения с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д. 75-76).
При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.
Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
На основании изложенного, суд полагает, что ответчики Попенко С.А. и Сорокина Н.С. извещены должным образом, ходатайств не представили, и на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.
Исследовав материалы дела, суд иск Банка нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом являются законными и обоснованными.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку процентов, неустойки за просрочку кредита, суд считает их основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Как следует из ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, по кредитному договору НОМЕР от ДАТА Попенко С.А. получил 590 000 рублей кредита под 19,5% годовых со сроком его возврата не позднее ДАТА года. Он обязался ежемесячно - в соответствии с графиком платежей погашать кредит и платить проценты за пользование заемной суммой. Исполнение Попенко С.А. обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Сорокиной Н.С., которая обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по упомянутому кредитному договору. Заемщик Попенко С.А. не исполняет должным образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с отнесением кредита на счет просроченных ссуд Банком начислена неустойка в размере, установленном кредитным договором. Ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате договорных процентов и штрафных санкций, однако задолженность ими не погашена.
Эти обстоятельства подтверждены имеющимися в деле: кредитным договором (л.д. 9-11), общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (л.д. 12-21), распоряжением на перечисление кредита (л.д. 22), приложением к уведомлению (л.д. 23-24), уведомлением (л.д. 25), договором поручительства (л.д. 26-29), общими условиями договора поручительства (л.д. 30-32), расчетом задолженности (л.д. 33-35), выпиской по счету (л.д. 36-40), требованиями (л.д. 51-54), паспортами (л.д. 55-63), информацией из ЕГРИП (л.д. 64-68).
Судом достоверно установлено, что ответчик Попенко С.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнил. Поручитель Сорокина Н.С. также не приняла мер к тому, чтобы условия кредитного договора исполнялись. Установленные кредитным договором сроки возращения причитающихся сумм кредита и процентов ответчики Попенко С.А. и Сорокина Н.С. нарушили, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. Из имеющегося в деле договора поручительства следует солидарная ответственность ответчиков Попенко С.А. и Сорокиной Н.С. перед истцом в случае ненадлежащего исполнения Попенко С.А. обязательств по своевременному возврату суммы кредита и причитающихся процентов.
Расчет суммы, заявленной к взысканию, является обоснованным и соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом фактического внесения платежей и имевших место просрочек. Расчеты судом проверены, подтверждаются материалами дела, суд согласился с их правильностью. Ответчиками они также не оспорены, ответчики своих расчетов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представили.
Таким образом, в судебном заседании достоверно подтвержден факт неисполнения ответчиками Попенко С.А. и Сорокиной Н.С. обязательств, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства, что в силу упомянутых правовых норм является основанием для досрочного взыскания с них в солидарном порядке ссудной задолженности и штрафных санкций в сумме 465 960 рублей.
Разрешая требование о взыскании задолженности на день вынесения решения суда, судом отмечается следующее. Истец имел возможность, в том числе через своего представителя, представить суду и ответчикам расчет задолженности по кредитному договору на день вынесения решения суда с учетом имеющихся платежей и периодов просрочек. Истцом такого расчета суду не представлено. Исходя из указанных обстоятельств, основания для взыскания кредитной задолженности по день вынесения решения суда отсутствуют.
Возмещению за счет ответчиков подлежит уплаченная Банком государственная пошлина (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения НОМЕР с Попенко С.А., Сорокиной Н.С. задолженность по кредитному договору в сумме 465 960 руб.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения НОМЕР с Попенко С.А., Сорокиной Н.С. в счет возмещения судебных расходов 7 859 руб. 60 коп. в равных долях.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: С.В.Югов
