Решение от 03 октября 2014 года

    Дело № 12-87/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    03 октября 2014 года      г. Саранск
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Данилова О.В., с участием представителя директора ООО ПФ «Жилкоммунстрой» Ермакова В.В. – Голубевой О.Н., представившей доверенность, представителя Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия (Госстройнадзор РМ) – Мельчаковой Ю.Н., представившей доверенность, рассмотрев жалобу директора ООО ПФ «Жилкоммунстрой» Ермакова В.В. на постановление №56 от 25.07.2014г. Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью первой статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия № 56 от 25.07.2014 года Ермаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    В жалобе, поданной на постановление, Ермаков В.В. указывает, что заместителем начальника Госстройнадзора Республики Мордовия Т. была проведена внеплановая проверка в отношении ООО ПФ «Жилкоммунстрой» в период с 03.06.2014г. по 06.06.2014г. В соответствии с п.6 Приказа о проведении проверки юридического лица №241-од от 28.05.2014г. предметом проверки являлось соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Мордовская, д.35, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации.
 
    С постановлением Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия №56 от 25.07.2014г. он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
 
    Проверяющий не имел оснований в Акте проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 06.06.2014г. изменять предмет проверки и делать его отличным от приказа №241-од от 28.05.2014г. В соответствии с приказом о проведении проверки юридического лица №241-од от 28.05.2014г. и уведомлением №1 от 29.05.2014г. о проведении проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства объект «6 очередь строительства: «Многоэтажный жилой дом с общежитием квартирного типа и строенными блоками обслуживания по ул.Мордовская, д.35, г.Саранск» проверке не подлежал.
 
    Нет доказательств осуществления строительства ООО ПФ «Жилкоммунстрой» под руководством директора Ермакова В.В. В акте проверки указано, что застройщиком объекта является ООО ПФ «Жилкоммунстрой». На фотографиях, приложенных к акту проверки нет информационного баннера, который содержал бы информацию об объекте строительства и застройщике, подрядчике. ООО ПФ «Жилкоммунстрой» в лице директора Ермакова В.В. было лишено возможности предоставить документы по объекту Мордовская, д.35, в г.Саранске, указанных в приказе №241-од от 28.05.2014г.
 
    Представители ООО ПФ «Жилкоммунстрой» и понятые были лишены возможности участвовать в проведении осмотра. Кроме того, истек срок давности привлечения к административной ответственности заявителя.
 
    В связи с изложенным, просил постановление №56 от 25.07.2014г. по делу об административном правонарушении отменить.
 
    В судебное заседание Ермаков В.В. не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил.
 
    Представитель ООО ПФ «Жилкоммунстрой» – Голубева О.Н., представившая доверенность, доводы жалобы поддержала, считала, что постановление Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия № 56 от 25.07.2014 не может быть признано законным и подлежит отмене.
 
    Представитель Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия – Мельчакова Ю.Н., действующая на основании доверенности, доводы жалобы просила признать необоснованными, в удовлетворении требований отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Ермакова В.В., суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении № 65 от 18.06.2014г. директор ООО ПФ «Жилкоммунстрой» Ермаков В.В. совершил правонарушение, выразившееся в строительстве объекта капитального строительства без разрешения на строительство.
 
    В результате проверки установлено, что в нарушение ч.2 ст.51 ГрК Российской Федерации №190-ФЗ, п.4.1 СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства» ООО ПФ «Жилкоммунстрой» осуществляет капитальное строительство объекта «6 очередь строительства: «Многоэтажный жилой дом с общежитием квартирного типа и встроенными блоками обслуживания по <...>» без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.
 
    Постановлением Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия № 56 от 25.07.2014 года Ермаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за то, что он осуществлял строительство жилого дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Мордовская, 35, без разрешения на строительство (л.д. 11-12).
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика (заказчика).
 
    Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
 
    Объективная сторона этого правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.
 
    Следовательно, субъектом данного правонарушения является застройщик который непосредственно осуществляет строительство.
 
    В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждено, что привлекаемое к ответственности ООО ПФ «Жилкоммунстрой» в лице директора Ермакова В.В., осуществляло строительство объекта, требующего разрешения на строительство.
 
    Между тем, разрешение на строительство этого объекта органом местного самоуправления не выдавалось, что подтверждено актом проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, протоколом об административном правонарушении от 18.06.2014г.
 
    Таким образом, ООО ПФ «Жилкоммунстрой» в силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса не должно было приступать к строительству указанного объекта, не получив от заказчика разрешение на его строительство.
 
    Поскольку, ООО ПФ «Жилкоммунстрой» осуществляло строительство с нарушением норм Градостроительного кодекса без разрешения на строительство, оно правомерно привлечено к административной ответственности.
 
    Положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям указанных лиц, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитнику и представителю.
 
    Виновность Ермакова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается актом проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия от 06.06.2014г, решением №1 от 19.04.2006г. о назначении директором Ермакова В.В., протоколом № 65 от 18.06.2014 года об административном правонарушении, фототаблицей.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Ермакова В.В.
 
    Вместе с тем, материалами административного дела содержат подтверждения тому, что Ермаков В.В. надлежаще был извещен о месте, времени и дате рассмотрения в начале на 04.07.2014 года, затем, на заседание, перенесенного по просьбе инспектора отдела кадров ООО ПФ «Жилкоммунстрой» Ф. на 25.07.2014 года.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.
 
    Поскольку ООО ПФ «Жилкоммунстрой» осуществлял строительство объекта капитального строительства, судом отклоняется довод подателя жалобы о несубъектности привлечения к административной ответственности.
 
    Довод Ермакова В.В. об истечении сроков исковой давности привлечения к административной ответственности, как основания отмены постановления №56 от 25.07.2014г. Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия, также подлежит отклонению, учитывая, что установленный 4.5. КоАП Российской Федерации сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности составляет один год.
 
    Согласно подпункту 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений.
 
    Постановление о привлечении Ермакова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Вместе с тем, материалы административного дела содержат сведения подтверждения тому, что Ермаков В.В. был надлежаще и своевременно уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения как административного дела - вначале на 04.07.2014 года (л.д.38 административного материала, представленного ИГСН РМ), затем, перенесенного заседания, в соответствии с письмом за подписью инспектора отдела кадров ООО ПФ «Жилкоммунстрой» Ф. (л.д.41 того же материала), на 25.07.2014 года (л.д.42-43 того же материала), как равно извещен и по вопросам о проведении внеплановой проверки строительства объекта капитального строительства «многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Саранск ул. Мордовская,35» в период с 03.06. по 06.06.2014 г. (л.д.8, 34 того же материала), и о рассмотрении вопросов по оформлению административных протоколов на 18.06.2014 года (л.д.35 того же материала).
 
    Несмотря на это, на рассмотрение указанных вопросов Ермаков В.В. не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, своего представителя не направил.
 
    В связи с чем, административные протокол оформлен, а постановление вынесено в его отсутствие, что не противоречит нормам КоАП Российской Федерации.
 
    Доводы его представителя в судебном заседании апелляционной инстанции в указанной части суд считает несостоятельными, а его ссылка на то, что Ермаков В.В. в момент всего происходящего находился в очередном отпуске, как равно и получение уведомлений сотрудником не ООО «Жилкоммунстрой», а ИП «Ермаков В.В.» Савельевой В.В., не заслуживающими внимания, расценивая их как желание должностного лица Ермакова В.В. избежать предусмотренной ответственности, с целью затянуть рассмотрение административного материала, поскольку, как видно из тех же представленных материалов, Ермаков В.В. заведомо зная о проведении внеплановой проверки строящегося им объекта по указанному адресу, неоднократно продлял свой очередной отпуск, (с 10.06.2014 года по 07.07.2014 года, а затем, с 08.07.2014 года по 23.07.2014 года), вплоть до принятия Инспекцией Государственного строительного надзора РМ окончательного решения по административному материалу.
 
    Согласно почтовому уведомлению (л.д.42 того же материала), 10.07.2014 года извещение о рассмотрении административного материала в отношении Ермакова В.В. получено сотрудником ООО «Жилкоммунстрой» С., поскольку, почтовое отправление было адресовано не ИП «Ермаков В.В», а ООО «Жилкоммунстрой», однако, Ермаков В.В. на это рассмотрение также не явился. В связи с чем, довод в отношении неправомочности получения С. уведомления на имя Ермакова В.В. также судом отклоняется.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении Ермакова В.В. о рассмотрении дела должностным лицом Госстройнадзора Республики Мордовия.
 
    Суд также приходит к выводу о голословности и надуманности доводов представителя Ермакова В.В. о том, что материалами административного дела не установлено в отношении какого именно объекта проводилась проверка Госстройнадзором РМ, поскольку, всеми представленными материалами административного дела подтверждено, что речь идет об объекте капитального строительства «6 очереди строительства: «Многоэтажный жилой дом с общежитием квартирного типа и встроенными блоками обслуживания по ул. Мордовская, 35 г. Саранска, расположенного по адресу Республика Мордовия г. Саранск ул. Мордовская, 35».
 
    Так, представитель Госстройнадзора РМ в судебном заседании поясняла, что проверка проводится ими лишь в отношении строящегося объекта капитального строительства, а не объектов уже завершенного строительства, тогда как на момент проверки, строящимся и был лишь указанный в материалах административного дела объект.
 
    Доказательств обратному сторона ООО «Жилкоммунстрой» суду не представила.
 
    Административное наказание назначено Ермакову В.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Действиям Ермакова В.В. дана правильная юридическая оценка.
 
    Оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Постановление Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия № 56 от 25.07.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Ермакова В.В. является законным, поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ермакова В.В. без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия № 56 от 25.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации, в отношении Ермакова В.В., оставить без изменения, жалобу Ермакова В.В.без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
    Судья О.В. Данилова