Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело №2-923/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«3» октября 2014 года
Инжавинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Авдашиной Л.И.
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Инжавинская птицефабрика» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании исполнительского сбора.
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Инжавинская птицефабрика» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указывая на то, что решением Инжавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО3, с ЗАО «Инжавинская птицефабрика» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000000 рублей, в пользу ФИО3- 100000 рублей. ЗАО «Инжавинская ПТФ» обжаловало данное решение. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского облсуда решение оставлено без изменения. Постановлением от 04.07. 2014 г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ЗАО «Инжавинская ПТФ» присужденных сумм. ЗАО «Инжавинская ПТФ» был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда и перечисления взысканных сумм в пользу истцов. В постановлении также было указано, что в случае неисполнения в предоставленный для добровольного исполнения срок требований о перечислении в пользу истцов присужденных сумм, с ПТФ будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащих взысканию сумм. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Инжавинская птицефабрика» с целью реализации своих конституционных прав была подана в Президиум Тамбовского областного суда кассационная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ г., по этой причине в установленный срок не были перечислены взысканные с ЗАО в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 суммы.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании с ПТФ исполнительского сбора в сумме 10000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании с ПТФ исполнительского сбора в сумме 70000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ было получено определение судьи облсуда, из которого следовало, что в передаче кассационной жалобы ЗАО для рассмотрения отказано.После получения определения ДД.ММ.ГГГГ взысканные судом суммы были перечислены.
Просит признать незаконными постановление № и постановление № № о взыскании исполнительского сбора, считает, что судебным приставом-исполнителем были ограничены конституционные права ЗАО «Инжавинская ПТФ».
В судебном заседании представитель ЗАО «Инжавинская птицефабрика» по доверенности ФИО4 заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя поддержал, пояснил, что ЗАО «Инжавинская ПТФ» не отказывалось от выплаты в добровольном порядке присужденных судом в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 сумм, но прежде решило воспользоваться своими конституционными правами на оспаривание судебных актов в кассационном порядке. ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ЗАО «Инжавинская ПТФ» денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО была подана кассационная жалоба на решение Инжавинского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам облсуда от ДД.ММ.ГГГГ В кассационной жалобе заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ направлено приставу-исполнителю заявление о приостановлении исполнительного производства о взыскании денежных средств. 6 августа постановлением пристава-исполнителя в приостановлении производства отказано.6 и 7 августа вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.
Считает, что постановления были вынесены незаконно, поскольку приставу–исполнителю было известно о том, что на решение суда и определение судебной коллегии подана кассационная жалоба. В пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства не были перечислены взысканные судом суммы по уважительной причине- ЗАО «Инжавинская ПТФ» воспользовалось своими конституционными правами на оспаривание судебного акта. Сразу же после получения определения об отказе в рассмотрении кассационной жалобы требования пристава-исполнителя были выполнены, взысканные суммы перечислены платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ г.
Просит признать постановления от 6 и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконными.Также считает, что основанием признания постановлений незаконными является нарушение срока вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, указанные постановления в силу п.8 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» пристав-исполнитель должен был вынести в трехдневный срок со дня истечения срока, предложенного для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.
Представитель Инжавинского отдела УФССП по <адрес> по доверенности судебный пристав-исполнитель ФИО9 требования о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными признала необоснованными, пояснила в судебном заседании, что исполнительное производство по исполнительным листам о взыскании с ЗАО «Инжавинская птицефабрика» в пользу Стародубцевой и Солозобова 1100000рублей возбуждены ДД.ММ.ГГГГ Постановления о возбуждении исполнительных производств № и № были направлены на птицефабрику ДД.ММ.ГГГГ г., получены работником ПТФ ФИО5 О том, что в пятидневный срок в добровольном порядке должны быть перечислены взысканные судом суммы в пользу Стародубцевой и Солозобова, работникам бухгалтерии стало известно после поступления постановлений о возбуждении исполнительных производств.
В пятидневный срок указанные суммы не были перечислены. Поскольку её заверили, что взысканные суммы все же будут перечислены добровольно, по истечении предложенного срока постановление о взыскании исполнительского сбора она не вынесла. Однако, получив заявление о приостановлении производства по делу в связи с тем, что подана кассационная жалоба, она поняла, что в добровольном порядке указанные суммы не будут перечислены, и 6 августа, затем ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора. Постановления вынесла обоснованно, поскольку оснований для приостановления производства по делу не имелось, в предложенный срок ЗАО «Инжавинская ПТФ» добровольно деньги не перечислило.
Выслушав объяснения представителя ЗАО «Инжавинская птицефабрика», объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и исполнительные производства, суд пришёл к выводу об оставлении заявления ЗАО «Инжавинская птицефабрика» о признании незаконными постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде (п.4 ст.121)
На основании ст. 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно части 2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
По убеждению суда, постановления о взыскании с ЗАО «Инжавинская птицефабрика» исполнительского сбора от 6 августа и от ДД.ММ.ГГГГ вынесены судебным приставом-исполнителем обоснованно.
Как следует из исполнительных производств № и №5122/14/05/68, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ЗАО «Инжавинская птицефабрика» на основании исполнительного листа о взыскании в пользу ФИО2 1000000 руб., а также исполнительное производство № на основании исполнительного листао взыскании в пользу ФИО6 100000 руб.
В п.2 постановлений указано:установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Согласно п.12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Постановления о возбуждении исполнительного производства были получены работником ЗАО «Инжавинская птицефабрика» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в получении документов в разносной книге (дело №18-79) <адрес> отдела судебных приставов.
ЗАО «Инжавинская птицефабрика» добровольно взысканные судом суммы не были перечислены в указанный в постановлении о возбуждения исполнительного производства срок.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Инжавинская птицефабрика» ещё раз были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановления получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Добровольно взысканные суммы вновь не перечислены. Более того, ЗАО «Инжавинская ПТФ» обратилось в отдел судебных приставов с заявлением о приостановлении производства по делу. Постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в приостановлении производства по делу (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) со ссылкой на ст.40 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ г.«Об исполнительном производстве», предусматривающей основания для приостановления исполнительного производства.
6 августа, а затем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.
Из ч.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно ч.2 ст.112 ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В связи с тем, что требования вступившего в законную силу решения Инжавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.(вступило в законную силу 04.06.2014г.), в нарушение ст. 13 ГПК РФ и постановления пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком ЗАО «Инжавинская птицефабрика» не было выполнено, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесены постановления от 6 августа и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника(ЗАО «Инжавинская птицефабрика») исполнительского сбора в размере 70000 и 10000 рублей,
поскольку ответчик не предоставил приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение выступившего в законную силу решения районного суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Следовательно, оснований для признания постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными, не имеется.
Утверждения заявителя о том, что действиями судебного пристава-исполнителя, вынесшим постановления о взыскании исполнительского сбора, были ограничены конституционные права ответчика, т.е. ЗАО «Инжавинская птицефабрика, суд считает необоснованными. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. У ЗАО «Инжавинская птицефабрика» имелась возможность подать кассационную жалобу в июне месяце 2014 года. Однако кассационная жалоба была подана только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как ответчику было предложено добровольно перечислить взысканные судом суммы, и значительно позже получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о приостановлении производства по делу судом или приставом не выносилось. Добровольно взысканные судом суммы на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не были перечислены. Судебным приставом исполнителем обоснованно вынесены постановления 6 и 7 августа о взыскании исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель ЗАО «Инжавинская птицефабрика» просил признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора также на том основании, что вынесены постановления с нарушением срока, указанные постановления пристав – исполнитель должен был вынести в трехдневный срок со дня истечения срока, предложенного для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.
Доводы представителя ЗАО «Инжавинская ПТФ» суд признает несостоятельными.
В силу п.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневный срок установлен для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производствасо дня поступления к нему исполнительного документа.
Ч.2 ст. 112 ФЗ указанный срок не установлен. Согласно ч.2 ст.112 ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом не указан срок, в течение которого должно быть принято постановление о взыскании исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198, ч.2 ст.441 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ЗАО «Инжавинская птицефабрика» о признании незаконными постановлений судебного пристав-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья ЛИ. Авдашина.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья Л.И.Авдашина.
