Дата принятия: 03 октября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-1008/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4 03.10.2014 года
Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Гросул А.В., при секретаре Сытар Е.В., с участием истца Сироты К.В., представителя истца <ФИО1>, допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску СИРОТЫ <ФИО2> к ЗАО «Русская Телефонная Компания» (ЗАО «РТК») о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> он приобрел у ответчика сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Гарантийный срок установленный производителем составляет 12 мес. В первый месяц эксплуатации в телефоне были выявлены недостатки: после завершения разговора экран не включается, что делает невозможным закончить разговор путем нажатия кнопки на экране телефона; во время входящего звонка самопроизвольно расширяется экран, что делает невозможным, нажатие кнопки «ответить». Данные дефекты сделали невозможным дальнейшую эксплуатацию телефона. Согласно техническому заключению проверки качества товара в телефоне имеется дефект производственного характера. <ДАТА3> истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денег. Положительно ответа на претензию не получил, в связи с чем, вынужден был обратиться в суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 17, 18, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 15, 151, 475 ГК РФ, истец просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку <ОБЕЗЛИЧЕНО> моральный вред <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований.
Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные установочной части решения, и уточнив сумму взыскания, с учетом перерасчета неустойки на день вынесения судебного решения, просили расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку <ОБЕЗЛИЧЕНО> моральный вред <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на проверку качества товара <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходы по оплате гос. пошлины возложить на ответчика.
Представитель ответчика ЗАО «РТК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился (в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки), об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил отложить дело слушанием.
Поскольку истец и его представитель не возражали против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, мировым судьей было принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.
Мировой судья, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования Сироты К.В. законны и обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как следует из материалов дела, и было установлено в ходе судебного разбирательства, <ДАТА2> по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>) стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В процессе эксплуатации истцом были выявлены дефекты: после завершения разговора экран не включается, что делает невозможным закончить разговор путем нажатия кнопки на экране телефона; во время входящего звонка самопроизвольно расширяется экран, что делает невозможным, нажатие кнопки «ответить».
Согласно технического заключения <НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в телефоне обнаружены заявленные истцом дефекты: произвольное расширение экрана при входящем звонке. Данный дефект носит производственный характер.
<ДАТА3> истец обратился к продавцу с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оплаченных за некачественный товар, либо обмене товара. Согласно ответу на претензию от <ДАТА4>, ему было предложено провести дополнительную проверку качества. <ДАТА5> истец обратился к продавцу с целью сдать товар для проведения дополнительной проверки, однако в принятии товара ему было отказано по причине отсутствия менеджера ОП, о чем имеется соответствующая отметка.
В соответствии со ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу положений п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», бремя доказывания лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих вышеуказанное техническое заключение, не предоставил, возражений и доказательств в подтверждение своих возражений, по предъявленным к нему требованиям, также не предоставил, о проведении судебной экспертизы ходатайств не заявлял.
На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона обоснованы, подтверждены и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией <ДАТА3>, <ДАТА4> ответчиком дан ответ, из которого следует, что истцу было предложено провести дополнительную проверку качества. <ДАТА5> истец обратился к продавцу с целью сдать товар для проведения дополнительной проверки, однако в принятии товара ему было отказано по причине отсутствия менеджера ОП, о чем имеется соответствующая отметка. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.
Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» устанавливается десятидневный срок исполнения требований потребителя.
Пунктом 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.
Просрочка исполнения ответчиком требований истца составила 33 дня, таким образом, размер неустойки согласно расчета истца составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. х 1 % х 33 дня).
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. От ответчика заявления об уменьшении размера неустойки не поступало, в связи с чем, мировой судья считает необходимым удовлетворить данное требование в полном обьеме.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются мировым судьей обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, мировой судья считает, что требование Сироты К.В. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию и расходы по оплате услуг представителя, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем работы по делу представителя, количество судебных заседаний и сложность дела, оказание содействия суду в оповещении ответчика, уклоняющегося от явки в суд, мировой судья считает возможным удовлетворить требование истца в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.
В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (оплата технического заключения), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканиюгоспошлина в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-23 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.15, 151 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-197, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования СИРОТЫ <ФИО2> к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> (серийный номер <НОМЕР>), заключенный <ДАТА2> между ЗАО «Русская Телефонная Компания» и СИРОТОЙ <ФИО2>.
Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу СИРОТЫ <ФИО2> стоимость некачественного товара <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку <ОБЕЗЛИЧЕНО>., моральный вред <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы за проведение проверки качества <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Обязать истца после вступления решения в законную силу передать ответчику товар в полной комплектации.
Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход государства госпошлину <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Мотивированное заочное решение изготовлено 07.10.2014 года.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Мировой судья: А.В. Гросул
