Решение от 03 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «03» октября 2014 года г.Заречный
 
    Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Репина Е.В.
 
    при секретаре Емельяновой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по иску Фроловой Л.А. к Администрации г. Заречного Пензенской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Фролова Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что согласно ордера (Номер) от (Дата) на состав семьи 4 человека предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (Адрес). Истцом была выполнена перепланировка: пробит и заложен дверной проем. Согласно технического заключения (Номер) от (Дата) в квартире проведены следующие перепланировки: пробит дверной проем, заложен дверной проем. В ходе обследования установлено, что дверной проем в ненесущей стене, перепланировка не оказывает влияния на безопасность данного объекта капитального строительства. Обследованные элементы здания соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам.
 
    Просила суд сохранить в переустроенном (перепланированном) состоянии жилое помещение по адресу: (Адрес).
 
    Истец Фролова Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика – Администрации г. Заречный Пензенской области Д.А.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставляя разрешение данного спора на усмотрение суда.
 
    Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Часть 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК) устанавливает, что защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
 
    Согласно ч.2 ст.25 ЖК перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    В соответствии со ст.26 ЖК переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
 
    Статья 29 ЖК устанавливает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
 
    На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Судом установлено, что истец Фролова Л.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: (Адрес), что подтверждается ордером (Номер) на жилое помещение от (Дата) года, выданном на основании решения исполкома городского Совета народных депутатов.
 
    Истцом без согласия органа местного самоуправления и составления проектно-сметной документации, выполнена самовольная перепланировка: пробит и заложен дверной проем.
 
    В соответствии с техническим заключением (Номер) от (Дата) в квартире проведены следующие перепланировки: пробит дверной проем, заложен дверной проем.
 
    В ходе обследования квартиры установлено, что дверной проем в ненесущей стене, перепланировка не оказывает влияния на безопасность данного объекта капитального строительства. Обследованные элементы здания соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что перепланировка жилого помещения по адресу: (Адрес), проведенная истцом без получения предварительного разрешения органа местного самоуправления и составления проектно-сметной документации, не нарушает прав и законных интересов граждан, проживающих в указанном жилом помещении и проживающих в многоквартирном жилом доме, не создает угрозу жизни или здоровью, выполнена в целях благоустройства жилого помещения и создания комфортных условий для проживания семьи.
 
    В результате перепланировки истец и члены ее семьи, не становятся нуждающимися в улучшении жилищных условий, в связи с чем, перепланированное жилое помещение может быть сохранено в существующем виде в порядке, установленном ч.4 ст.29 ЖК, а заявленные исковые требования – являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Фроловой Л.А. к Администрации г. Заречного Пензенской области о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии - удовлетворить.
 
    Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: (Адрес), в перепланированном состоянии, согласно техническому заключению (Номер) от (Дата).
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня его оглашения.
 
    Судья -