Дата принятия: 03 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Заречный 03 октября 2014 года
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего, судьи А.Я. Житенёва
при секретаре Соловьёвой К.С.,
с участием заявителя Купцова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по жалобе Купцова А.И. на постановление инспектора ИАЗ центра АФАП ГИБДД УМВД от (Дата),
У С Т А Н О В И Л:
(Дата), постановлением инспектора ИАЗ центра АФАП ГИБДД УМВД, Купцов А.И., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, привлечён к административной ответственности, и подвергнут взысканию в виде штрафа в сумме 1.500 рублей.
Данное постановление Купцов А.И. обжаловал в Зареченский городской суд, где как в своей жалобе, так и в ходе судебного заседания указал, что (Дата) он, на автомашине «(Данные изъяты)» р.з. (Номер), со стороны (Адрес), въехал на (Адрес), и после того как проехал метров 30, развернулся и припарковался на противоположной стороне дороги. Никакого знака в зоне видимости о том, что стоянка на противоположной стороне запрещена, не было. Не дублировался данный знак и на въезде с (Адрес) на (Адрес). О наличии этого знака в конце улицы, не знал, т.к. в той части города ему проезжать не доводилось. Поскольку знака «Остановка запрещена» он не видел, в его действиях не было умысла на нарушение его действия, в связи с чем, просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить.
Просил суд восстановить пропущенный срок для обжалования постановления, указав, что оно в отношении него было вынесено (Дата), которое он до конца (Дата) года не получал, узнав о его наличии от судебных приставов только (Дата) года, когда ему по почте пришло постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию штрафа.
Представитель центра АФАП ГИБДД УМВД будучи извещённым о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Суд, изучив доводы заявителя, считает, что заявление Купцова А.И. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора ИАЗ ЦЕНТРА АФАП от (Дата) подлежит удовлетворению:
Как следует из материалов дела, Купцов А.И. не мог своевременно обжаловать постановление от (Дата) года, поскольку инкриминируемое ему административное правонарушение было установлено средствами видеофиксации, и при рассмотрении дела он, соответственно, не присутствовал.
По этой причине, постановление лично в руки ему не вручалось. О том, что в отношении Купцова А.И. было возбуждено административное производство, и
что он постановлением инспектора ИАЗ ЦЕНТРА АФАП привлечён к ответственности, ему стало известно только (Дата) - когда по почте, от судебных приставов-исполнителей, пришло письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства. В связи с этим, срок для обжалования был пропущен Купцовым А.И. по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Выслушав заявителя и исследовав материалы дела, суд по существу жалобы, приходит к следующему:
Изучив и проверив материалы дела по факту совершенного Купцовым А.И. административного правонарушения, изучив жалобу заявителя суд, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно дислокации дорожных знаков, на перекрестке (Адрес), установлен знак 3.28 - «Стоянка запрещена». С противоположной стороны, т.е. со стороны (Адрес), установлен аналогичный дорожный знак.
Согласно ПДД РФ, зона действия знака 3.28 - «Стоянка запрещена», распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.
Судом установлено, что (Дата) года, в 12:15 часов, водитель Купцов А.И. нарушил требование д/з 3.28 ПДД, совершив остановку и стоянку т/с «(Данные изъяты)», р.з. (Номер) по (Адрес) в сторону (Адрес) (Широта 53 градуса 10 минут 54 секунды, Долгота 45 градусов, 09 минут 41 секунда), чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, в связи с чем постановлением инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с наказанием в виде штрафа в размере 1.500 рублей.
Указанные обстоятельства, которых заявитель не отрицает, подтверждаются фактическими данными, содержащимися в фотоматериале, полученном с применением работающего в авторежиме фиксатора нарушений правил парковки т/с «(Данные изъяты)» (Номер). Фотоматериал приобщён к материалам проверки.
В соответствии с дислокацией дорожных знаков, знаки 3.28 - «Стоянка
запрещена» установлены на (Адрес) как на пересечении с (Адрес), так и на пересечении с (Адрес). Улица (Адрес) в данном направлении не имеет перекрестков, имеются лишь выезды с прилегающей территории.
Довод Купцова А.И. о том, что при остановке и стоянке автомобиля по адресу: (Адрес), после его разворота на 180 градусов, т.е. от (Адрес) в сторону (Адрес) он не знал, и не мог знать, суд признает несостоятельным, поскольку в силу пункта 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки… Каких-либо доказательств обратному заявителем не предоставлено.
При этом, тот факт, что постановление в отношении заявителя было вынесено без его участия, действующему законодательству не противоречит, поскольку, на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ… зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных ТС, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии данного постановления и материалов, полученных с применением работающих в авторежиме специальных ТС, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте - заказным почтовым отправлением в течение 3-х дней со дня вынесения указанного постановления.
Нормы материального права применены правильно, нарушений требований административного законодательства при привлечении Купцова А.И. к административной ответственности, влияющих на доказанность вины правонарушителя и квалификацию содеянного, влекущих отмену постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что Купцов А.И. к административной ответственности был привлечён незаконно. Административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, ему назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от (Дата), о привлечении Купцова А.И. к административной ответственности в виде штрафа, в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Купцова А.И. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течение 10 суток со дня вручения его копии.
Судья А.Я. Житенёв
