Дата принятия: 03 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Заречный 03 октября 2013 года
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего, судьи А.Я. Житенёва
при секретаре Соловьёвой К.С.,
с участием представителя ТСЖ «Дом № 47» Буровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по жалобе Товарищества собственников жилья «Дом № 47» ИНН/ОГРН (Номер)/(Номер), на постановление мирового судьи судебного участка (Номер) г. Заречного Пензенской области от (Дата),
у с т а н о в и л:
(Дата), постановлением мирового судьи судебного участка (Номер) г. Заречного Пензенской области, Товарищество собственников жилья «Дом № 47», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности и подвергнуто взысканию в виде штрафа в сумме 20.000 рублей.
Данное постановление Товарищество собственников жилья «Дом № 47» обжаловало в Зареченский городской суд. В своей жалобе Товарищество и его представитель в ходе судебного заседания, просили постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь:
Во-первых на то, что запрошенные Госжилтехстройинспекцией Пензенской области протоколы общих собраний ТСЖ «Дом № 47» по вопросу установления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с (Дата), не были предоставлены, не с целью воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа госнадзора, путём уклонения от проверки, а потому, что предыдущий председатель ТСЖ, при сдаче дел, не передал указанные документы новому председателю Буровой К.В., состоящей в этом качестве с (Дата);
Во-вторых, на то, что данная внеплановая проверка, якобы, по обращению Б.О., проводилась фактически по анонимному заявлению, поскольку последняя, жильцом и членом ТСЖ «Дом № 47» не является, а кроме того, вообще не состоит на регистрационном учёте по месту пребывания, либо по месту жительства в г. Заречном Пензенской области, что проверяющий орган не учёл, перед тем как принять соответствующее решение, и что противоречит закону. Следовательно, в связи с необоснованностью внеплановой проверки, все требования по ней не имели юридической силы, и формально были не обязательны к исполнению, что исключает административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Представитель Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (Госжилтехстройинспекции), в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещён надлежащим образом, просив рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…
В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок, или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность проведения или завершение проверки. То есть, данный состав административного правонарушения предусматривает только умышленную форму вины, и совершение конкретных, целенаправленных действий, направленных на невозможность проведения или завершение проверки.
Однако в ходе судебного заседания были установлены обстоятельства, исключающие ответственность ТСЖ «Дом № 47» за совершение инкриминируемого ему административного правонарушения - как в виду отсутствия в его действиях умысла на совершение правонарушения, т.е. субъективной стороны состава правонарушения, так и в виду отсутствия объективной стороны состава правонарушения.
Судом было установлено, что в ходе проведения документарной внеплановой проверки, Госжилтехстройинспекцией Пензенской области (Дата) (л.д. 6), были истребованы копии протоколов, с (Дата) по день проверки, общих собраний членов данного ТСЖ, по вопросу установления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по (Адрес).
(Дата), председатель ТСЖ Бурова К.В. ответила (л.д. 11), что предоставить указанные документы она не может, поскольку предыдущий председатель ТСЖ И.А.В. их не передал, в связи с чем, для истребования этих протоколов, она готовит обращение в суд, и согласно материалов дела, данное письмо в Госжилтехстройинспекцию поступило.
Как следует из протокола (Номер) об административном правонарушении от (Дата) и постановления мирового судьи от (Дата), именно эти действия инкриминируются ТСЖ «Дом № 47», как воспрепятствование законной деятельности должностному лицу органа государственного надзора, путём уклонения от проверки, повлекшее невозможность её проведения.
Однако, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения…, виновность лица в совершении административного правонарушения…, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела…
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья… устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,
предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из вышеуказанного следует, что факт административного правонарушения должен доказываться так же, как и любой другой состав правонарушения (преступления) всеми возможными способами, не противоречащими действующему законодательству. Бремя доказывания, в данном случае ложится на должностных лиц, выявивших правонарушение и принимающих по нему окончательное решение.
В ходе заседания суда второй инстанции установлено, что ни при составлении административного протокола, ни при вынесении по нему постановления, довод вновь избранного председателя ТСЖ «Дом № 47» о том, что истребуемыми документами она просто не обладает по независящим от её воли причинам, в связи с чем, она физически не могла их предоставить, т.е. сделала это не с целью воспрепятствования законной деятельности должностного лица или уклонения от данной проверки - не проверялся и не исследовался, а окончательное решение по делу было вынесено формально, при том, что в данном случае, было необходимо установить умысел на совершение противоправных действий.
Указанное выше, косвенно подтверждается ответом ТСЖ на запрос Госжилтехстройинспекции Пензенской области (л.д. 11)
Следовательно, доказательств субъективной стороны состава инкриминируемого ТСЖ «Дом 47» административного правонарушения, не добыто и не установлено.
На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, суд полагает, что и оснований к проведению проверки ТСЖ «Дом № 47» Госжилтехстройинспекцией Пензенской области, не имелось.
Так, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящий статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.
В деле имеется копия электронного обращения (Номер) от (Дата) на официальный сайт Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций от Б.О., которое и послужило основанием к проведению внеплановой документарной проверки ТСЖ. При этом, в данном обращении содержаться только фамилия и имя обратившегося лица. Его отчество, адрес, телефон и даже регион РФ, не указаны.
В приказе Госжилтехстройинспекции Пензенской области о проведении внеплановой проверки ТСЖ «Дом № 47» от (Дата) (л.д. 13), в акте проверки (Номер) от (Дата) (л.д. 7) и в протоколе (Номер) об административном
правонарушении от (Дата), указано, что все действия по проведению внеплановой документарной проверки, осуществляются на основании вышеуказанного обращения от (Дата), т.е. без указания всех необходимых данных заявителя.
Однако, согласно сообщения и.о. заместителя генерального директора ОАО «(Данные изъяты)», Б.О., по состоянию на (Дата), не только не зарегистрирована по адресу (Адрес) (ТСЖ «Дом № 47»), но и вообще в г. Заречном Пензенской области, который является Закрытым административно-территориальным образованием (ЗАТО), с особым статусом пребывания на его территории.
Указанное однозначно свидетельствует о том, что обращение в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, носило анонимный характер - под вымышленной фамилией и именем его написавшего.
Таким образом, на основании изложенного, внеплановая документарная проверка ТСЖ «Дом № 47» была проведена без достаточных к тому оснований, а следовательно, все распоряжения проверяющих, не носили правового характера и были не обязательны к исполнению, т.е. в действиях ТСЖ «Дом № 47», отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании изложенного, суд полагает, что жалоба ТСЖ «Дом № 47», подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении от (Дата) о наложении на ТСЖ «Дом № 47» административного взыскания за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, отмене, за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Руководствуясь ч. 1 п. 2 ст. 24.5, ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ТСЖ «Дом № 47», удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка (Номер) г. Заречного Пензенской области, о наложении на Товарищество собственников жилья «Дом № 47» административного взыскания в виде штрафа в сумме 20.000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, отменить. Производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях ТСЖ «Дом № 47» состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течении 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий А. Я. Житенёв
