Решение от 03 октября 2014 года

Дело № 2-7210
 
Принято в окончательной форме
 
10 октября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 октября 2014 года Октябрьский районный суд г. Мурманска
 
    в составе председательствующего судьи Серовой Ю.Н.,
 
    при секретаре Ульяновой Ю.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,
 
установил:
 
    Ш. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
 
        В обосновании иска указал, что 03 мая 2014 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием его автомобиля MAZDA и автомобиля Audi под управлением В. Виновником указанного ДТП признан водитель В.
 
    23 мая 2014 года он обратился к независимому оценщику, согласно отчета № №*** от 31 мая 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей.
 
    05 июля 2014 года он направил в свою страховую компанию заявление о прямом возмещении ущерба.
 
    Просит суд взыскать страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку за просрочку в размере *** рубля, оплату услуг оценщика в размер *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, оплату услуг представителя в размере *** рублей, оплату услуг нотариуса в размере *** рублей, штраф в размере 50 % от сумму иска, дело рассмотреть в свое отсутствие.
 
    В судебное заседание представитель истца уточнил исковые требования, просил суд уменьшить неустойку с 11.08.2014 по 03.10.2014 года в размере *** рубля, страховое возмещение в размере *** рублей, оплату услуг оценщика в размер *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, оплату услуг представителя в размере *** рублей, оплату услуг нотариуса в размере *** рублей, штраф в размере 50 % от сумму иска.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований истца, указав, что истцом был нарушен порядок предоставления поврежденного автомобиля для осмотра. Просит суд в случае удовлетворения иска выплатить страховое возмещение по экспертному заключению ООО «***», согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей. С учетом удовлетворения иска, просит суд уменьшить размер штрафа и оплату услуг представителя.
 
    Третье лица В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причин уважительности не явки суду не представил.
 
    Выслушав участников процесса, обозрев материал ДТП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п. 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года (далее – Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Судом установлено, что 03 мая 2014 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца MAZDA,государственный регистрационный знак №*** и автомобиля Audi, государственный регистрационный знак №*** под управлением В.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Васильевым В.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2014 года
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля MAZDA,государственный регистрационный знак №*** застрахована ответчиком ООО СК «Согласие» (полис ССС №№*** ).
 
    Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу истца, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность обоих водителей застрахована, истец вправе в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, п. 48.1 Правил предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.
 
    05 июля 2014 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. В соответствии с п. 45 Правил об ОСАГО, поврежденный автомобиль был представлен к осмотру в филиале ООО СК «Согласие».
 
    По отчету об оценке ИП *** по самостоятельному обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей.
 
    Из представленного ответчиком экспертного заключения ООО «***» №431730/14Пр от 18.07.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей.
 
    Анализируя представленные сторонами отчёты, суд приходит к выводу о том, что отчёты *** отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен дилера на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. При составлении вышеуказанного отчета поврежденный автомобиль был экспертом осмотрен. Наличие повреждений, отраженных в отчете о стоимости ремонта, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра поврежденного транспортного средства, составленными автоэкспертом, а также фототаблицей, являющейся приложением к отчету.
 
    Экспертное заключение ООО «***» №431730/14Пр от 18.07.2014 года суд не может принять в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения, по следующим основаниям.
 
    В частности, в соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В частности, в отчете в обязательном порядке должно быть указано точное описание объекта оценки.
 
    Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
 
    Согласно статье 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться сведения об оценщике, к которым, в том числе, относится информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки.
 
    К сведениям об оценщике относятся:
 
    - об оценщике, работающем на основании трудового договора: фамилия, имя, отчество оценщика, информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности, а также организационно-правовая форма, полное наименование, ОГРН, дата присвоения ОГРН; место нахождения юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор;
 
    - об оценщике, осуществляющем оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой: фамилия, имя, отчество; серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата выдачи и орган, выдавший указанный документ; информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.
 
    Изучение в судебном заседании заключения ООО «***» №431730/14Пр от 18.07.2014 года показало, что он не содержит сведений об осмотре поврежденного транспортного средства истца, соответственно, не ясно, на основании каких исходных данных об описании предмета оценки экспертом производилась оценка и определялась стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Из заключения ООО «***» №431730/14Пр от 18.07.2014 года не ясно, ценами какого региона руководствовался эксперт при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данное заключение было составлено в городе Санкт-Петербург, в то время как в соответствии с пунктами 60 и 63 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу подпунктов «а, б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определение размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Таким образом, суд взыскивает сумму страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» в размер *** рублей в пользу истца.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г., в ответе на 5-й вопрос: неустойка взыскивается с момента отказа в выплате страхового возмещения или с момента его выплаты не в полном размере по договорам ОСАГО).
 
    Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере предусмотрено непосредственно п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Таким образом, сумма просрочки исполнения обязательства страховщиком началась с 11 августа 2014 года по 03 октября 2014 года и составляет (48477 Х8, 25%/75Х54дня) *** рубля.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, имеются основания для компенсации морального вреда.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд принимает во внимание степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, испытанных им по поводу неисполнения страховщиком финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и нарушения, тем самым, его прав потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требование истца, признанное судом обоснованным, в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, требование истца о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя является обоснованным.
 
    Вместе с тем, учитывая несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений (принимая во внимание наличие спора о размере выплаты, период просрочки выплаты), суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до *** рублей.
 
    В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы истца по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, оплата услуг нотариуса в размере *** рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, назначенных по делу, продолжительность судебного процесса и полагает возможным возместить указанные расходы истца в размере *** рублей.
 
    В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, исчисленная в соответствии с п.п.1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и заявленного требования неимущественного характера, в размере 1654 рубля 31 копейка.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Ш. к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ш. страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рубля, оплату услуг оценщика в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, оплату услуг представителя в размере *** рублей? оплату услуг нотариуса в размере *** рублей, штраф в размере ***
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий    Ю.Н. Серова