Дата принятия: 03 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 октября 2014 года г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего: Неугодникова В.Н.,
представителя истца: Л.И.И.,
представителя ответчика: Х.Б.С.,
при секретаре: Трофимовой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1708/2014 по иску Муниципального предприятия городского округа Тольятти рынок «Кунеевский» к Саидахметову М. М. о взыскании задолженности по договору предоставления торгового места,
У С Т А Н О В И Л:
МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» обратилось в суд с указанным выше иском к Саидахметову М.М.
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между МП г.о.Тольятти рынок «Кунеевский» и Саидахметовым М.М. был заключен договор предоставления торгового места № №.
В соответствии с договором ответчику было предоставлено во владение и пользование торговое место № в торговом ряду № №, площадью 5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
За пользование торговым местом ответчик обязался ежемесячно, до 1-го числа оплачиваемого месяца вносить плату в размере <адрес> рублей.
За просрочку платежей МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» имеет право начислить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2. Договора).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заявление о досрочном расторжении договора, в котором ответчик просит расторгнуть договор с ДД.ММ.ГГГГ и обязуется погасить имеющуюся у него задолженность в течение трех месяцев.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование торговым местом в кассу истца ответчиком должна была быть внесена плата в размере <данные изъяты> рублей, однако обязательства по оплате арендных платежей ответчиком в полном объеме не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой последнему сообщалось об имеющейся задолженности и начисленных пени и предложено в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем истец обратился с требованиями к Саидахметову М.М. в суд общей юрисдикции.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом представленных ответчиком квитанцией произвел перерасчет задолженности, просил взыскать с Саидахметова М.М. в пользу МП г.о.Тольятти рынок «Кунеевский» сумму основанного долга по договору предоставления торгового места № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени согласно п. 5.2. Договора в размере <данные изъяты> копеек, задолженность за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы за предоставление выписки из ЕГРИП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца МП г.о.Тольятти рынок «Кунеевский» по доверенности – Л.И.И. на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Саидахметова М.М. по доверенности – Х.Б.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, представил квитанции об оплате арендных платежей.
Размер основанного долга по договору в сумме <данные изъяты>, а также задолженности за электроэнергию в сумме <данные изъяты> по уточненным исковым требованиям не оспаривал, подтвердил, что расчет произведен с учетом всех представленных им квитанций и произведенных ответчиком платежей.
Требования о взыскании пени в размере <данные изъяты> не признал, пояснил, что задолженность по договору образовалась в связи с тем, что ему не дали возможности работать на рынке. Также пояснил, что передавал денежные средства за аренду торговой точки на руки прежнему директору, о чем у них имелась договоренность, однако каких-либо доказательств этого представить не смог.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ п договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Статьей 611 ГК РФ предусмотрена обязанность арендодателя обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МП г.о.Тольятти рынок «Кунеевский» и Саидахметовым М.М. был заключен договор предоставления торгового места № 8/23, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику торговое место № в торговом ряду № № площадью 5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 11-14).
Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику указанное выше торговое место, что сторонами не оспаривалось.
Срок договора аренды был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1. Договора).
Как было установлено в ходе рассмотрения дела договор был расторгнут досрочно по соглашения сторон с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Саидахметова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Плата за пользование торговым местом была установлена в размере <данные изъяты> (п. 3.1. Договора). В соответствии с п.п. 3.2., 3.3. Договора ответчик обязался производить оплату ежемесячно, до 1-го числа оплачиваемого месяца путем внесения денежных средств в кассу МП г.о.Тольятти рынок «Кунеевский».
Однако обязательства по оплате арендных платежей ответчиком за период пользования торговым местом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своевременно и в полном объеме исполнены не были.
Так, согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Саидахметова М.М. составляет:
- сумма основанного долга – <данные изъяты>;
- пени в соответствии с п. 5.2. Договора – <данные изъяты>;
- задолженность оп оплате электроэнергии – <данные изъяты> (л.д. 45-46).
Проверив представленный расчет, суд считает его считает его математически выполненным верно, в соответствии с условиями договора. Истцом были приняты во внимание все произведенные ответчиком на момент рассмотрения дела платежи, подтвержденные квитанциями, что последним не оспаривалось. Доводы ответчика о тосм, что он производил и иные платежи непосредственное директору какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Размер оснований задолженности ответчиком не оспаривался, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме – в размере <данные изъяты>
Оснований для освобождения ответчика от оплаты пени в полном объеме не имеется. К доводам ответчика о том, что задолженность образовалась в связи с тем, что ему не позволили продолжать работать на рынке в течение всего срока действия договора, суд относится критически, так как из представленного заявления, написанного собственноручно Саидахметовым М.М. следует, что договор был расторгнут по его обращению. Доказательств, что данное заявление было написано ответчиком под принуждением, в судебное заседание не представлено.
Вместе с тем, заявленная истцом к взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, по мнению суда, является завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Кроме того, согласно ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Такая гражданско-правовая мера, как неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, призвана дисциплинировать заемщика, а также частично компенсировать убытки займодавца, образовавшиеся в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Таким образом, в силу своей правовой природы неустойка не может рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода, сверх процентов за пользование займом, установленных договором.
Столь значительный размер неустойки, установленный в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, как 0,5% за каждый день просрочки (п. 5.2. Договора), предполагает добросовестность арендодателя, в том числе принятие своевременных действий для возврата задолженности.
В данном случае, суд считает, что истец имел возможность ранее обратиться в суд. Так договор между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик обязался погасить задолженность в течение 2-3 месяцев, однако с претензией к ответчику истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), то есть более чем через год после расторжения договора. В суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ года, чем явно способствовал необоснованному увеличению размера неустойки.
С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер пени, начисленных в соответствии с п. 5.2. Договора до <данные изъяты> рублей.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.
Так, в соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Ответчик обязательства по оплате электроэнергии и размер задолженности не оспаривал, в связи с чем требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере <данные изъяты> (л.д. 8), а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> (л.д. 7).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 606-614 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Муниципального предприятия городского округа Тольятти рынок «Кунеевский» удовлетворить частично.
Взыскать с Саидахметова М. М. в пользу Муниципального предприятия городского округа Тольятти рынок «Кунеевский» сумму основанного долга по договору предоставления торгового места № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жигулевский городской суд Самарской области.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья В.Н. Неугодников
