Дата принятия: 03 октября 2014г.
№ 12-1636-14
РЕШЕНИЕ
03 октября 2014 года г. Якутск
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Москвитиной М.Р., единолично, рассмотрев в судебном заседании жалобу Мусько А.Г. на постановление №, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС (Я) Кравченко А.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации от ____ 2014 года
в отношении Мусько А.Г., ____ г.р., уроженца ___, проживающего по адресу: ____,
установил:
Постановлением ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС (Я) от ____.2014 года собственник (владелец) транспортного средства Мусько А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Мусько А.Г. подал жалобу в суд, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывая на его необоснованность, так как он никогда не был в ____ постоянно проживает в ____, транспортное средство с фотоматериала не соответствует по внешнему виду его транспортному средству, считает, что данное ТС зарегистрировано по поддельным документам, просит постановление отменить.
Мусько А.Г. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, где указано, что срок пропущен им в связи с отдаленностью проживания.
Ходатайство Мусько А.Г. о восстановлении срока для обжалования постановления подлежит удовлетворению в связи с признанием причины пропуска срока уважительной.
Инспектор ГИБДД МВД по РС (Я) в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. От Мусько А.Г. поступило заявление о рассмотрении жалобы без его участия в связи с отдаленностью проживания.
Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час.
____ 2014 года инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС (Я) вынесено постановление в отношении Мусько А.Г. по факту нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения, которое выразилось в превышении установленной скорости движения транспортного средства ___ государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является он, на 24 км./ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на участке дороги ____. Материал получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.
В заявлении, поступившем в суд ____.2014 г. Мусько А.Г.указал, что его заявление в Управление ГИБДД МВД по РС (Я) об аннулировании постановления оставлено без ответа, на сайте при проверке наличия штрафов он обнаружил, что штраф еще не снят на постановлении №.
Часть 3 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, положение ч. 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП Российской Федерации, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу.
В связи с наличием значимых обстоятельств по делу, а именно необходимости проверки доводов собственника транспортного средства Мусько А.Г. суд считает, что постановление ГИБДД МВД по РС (Я) не может быть признано законным и обоснованным.
Поскольку в данном случае правонарушение совершено (зафиксировано) ____.2014 г., то на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При установленных обстоятельствах, постановление ГИБДД МВД по РС (Я), вынесенное в отношении Мусько А.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Постановление №, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС (Я) Кравченко А.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации от ____ 2014 года в отношении Мусько А.Г. – отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия).
Судья п/п М.Р.Москвитина
